СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А67-10780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Сервис» (07АП-311/2019) на решение от 11 декабря 2018 г. Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10780/2018 (судья Гребенников Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634009, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634034, 

<

...>) 

о взыскании 501 489,73 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» (далее – истец, ООО «Сибирская электросеть») обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Сервис» (далее – ответчик, ООО «ТИЗ-Сервис») о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 489,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 14.09.2018.

Решением от 11.12.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение подлежит отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствии ООО «ТИЗ-Сервис», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 судьей Захарчуком Е.И. принята к производству апелляционная жалоба ООО «ТИЗ-Сервис», судебное заседание назначено на 06.03.2019 на 12 час 15 мин. 

Определением и.о. заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда Ярцева Д.Г. от 05.03.2019 в связи с болезнью судьи Захарчука Е.И. судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 21.03.2019 на 12 час. 40 мин.

Определением и.о. заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда Ярцева Д.Г. от 14.03.2019 в связи с болезнью судьи Захарчука Е.И. дело по апелляционной жалобе ООО «Шалготорьян» передано на рассмотрение председательствующего судьи Сбитнева А.Ю. посредством автоматической системы распределения дел.

Истец, в представленном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2018 между ООО «ТИЗ-Сервис» (продавец) и ООО «Сибирская электросеть» (покупатель) заключен договор купли-продажи газовой котельной № 02.028.18 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанное в передаточном акте - Котельная, расположенная по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора продавец обязан передать покупателю в срок до 01.05.2018 по передаточному акту котельную вместе с подлинниками документации, относящейся к котельной и необходимой для ее использования, покупатель обязан уплатить продавцу сумму Договора, перед подписанием передаточного акта осмотреть котельную и проверить ее состояние.

Стоимость котельной (сумма договора) составляет 2 702 483,61 руб., в т.ч. НДС 412 243,27 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата суммы договора производится в срок до 31.12.2020, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, указанные продавцом.

Платежным поручение № 541 от 28.04.2018 ООО «Сибирская электросеть» перечислило ООО «ТИЗ-Сервис» денежные средства в размере 500 000 руб., с указанием основания платежа – оплата за оборудование, расположенное по адресу: 

<

...> согласно договору купил-продажи №02.028.18 от 25.04.2018.

По передаточному акту от 01.05.2018 продавец передал, а покупатель принял оборудование газовой котельной вместе с технической документацией. 

Договор был расторгнут по соглашению сторон 26.06.2018, по акту возврата имущества котельная была передана продавцу.

29.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 500 000 руб., перечисленные истцом в качестве оплаты приобретенного оборудования. Данная претензия получена ответчиком 31.08.2018 и оставлена без ответа.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив обстоятельства настоящего дела, представленные в обосновании заявленных требований доказательства, принимая во внимание прекращение договорных отношений между сторонами, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы перечисленного истцом платежа в размере 500 000 руб.

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер ответчиком не оспорен, доказательств возврата денежных средств в размере 500 000 руб., перечисленные истцом в качестве оплаты приобретенного оборудования не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 500 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты на основании части 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ в сумме 1 489,73 руб. за период с 31.08.2018 по 14.09.2018.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствии ООО «ТИЗ-Сервис», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако указанный в апелляционной жалобе довод противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что судебные акты суда первой инстанции направлялись ответчику по адресу места нахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ (

<

...>). Определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, определение о назначении дела к судебному разбирательству получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 50, 66).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о начавшемся судебном процессе ответчик был извещен надлежащим образом. Оснований для вывода о нарушении прав ответчика на судебную защиту не имеется. Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был. Доказательства того, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11 декабря 2018 г. Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийА.Ю. Сбитнев

СудьиЛ.А. ФИО3

ФИО1