АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30345/2021

15 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   рассмотрел дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Гальянская управляющая компания" (ИНН   

<

***>   , ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 535 001 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 06 сентября 2021 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

08 сентября 2021 года  истец обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Гальянская управляющая компания"  (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ответчик) о взыскании денежных средств собственников помещений, оплаченных жителями на текущий ремонт дома в размере 490 214 руб. 59 коп. за период 2018 – 2020гг., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 787 руб. 07 коп.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В целях реализации права на ознакомление с делом судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в  представленном суду отзыве  исковые требования не признает.

Истец возражений на отзыв не представил,

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 г. по делу №А60-38757/2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Впоследствии срок процедуры продлен до 02 февраля 2022 года (определение от 22 августа 2021 года по делу № А60-38757/2020).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что собственниками многоквартирного дома по ул. Дружинина, д.57 по результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> управляющей организацией выбрано Общество с ограниченной ответственностью "Гальянская управляющая компания". Истец приступил к управлению указанным выше домом с 01 мая 2021 года (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 12 апреля 2021г.).

Требования истца основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик после смены управляющей компании не возвратил неизрасходованные денежные средства, внесенные собственниками жилых помещений за текущий ремонт МКД. 

Истец полагает, что с учетом затрат на услуги и работы по строке «текущий ремонт» при смене управляющей компании остались неизрасходованные денежные средства в размере 490 214 руб. 59 коп., в том числе:

за 2018 год в размере 134 036 руб. 17 коп.; 

за 2019 год в размере 4 678 руб. 18 коп.; 

за 2020 год в размере 351 500 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств, поступивших по ранее заключенному договору в качестве платы за содержание общего имущества и текущий ремонт, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные исковые требования, счел их не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных требований, ответчик  указывает на то, что исковые требования заявлены не обоснованно, удовлетворению не подлежат

Согласно ч. 12 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии. 

Бремя доказывания наличия законных оснований для получения или сбережения денежных средств собственников, а также обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Денежные средства, на которые претендует истец, являются в силу ч. 12 ст. 162 ЖК РФ экономией ответчика по данному многоквартирному дому. Подтверждением надлежащего оказания услуг по содержанию и текущему ремонту  является  отсутствие претензий со стороны жильцов многоквартирного дома, что отражено в разделе представленных истцом отчетов «Информация о наличии претензий по качеству выполненных работ (оказанных услуг)». 

Согласно  представленным отчетам ответчик в полном объёме осуществил текущий ремонт, затратил  на проведение такого ремонта все поступившие в его распоряжение денежные средства от собственников многоквартирных домов.

Деление тарифа на содержание жилья и текущий ремонт в чистом виде согласно Постановлениям Администрации г. Нижний Тагил (например, от 26.12.2019 г. № 2890-ПА, от 26.12.2018 г. № 3255-ПА) не предусмотрено. 

В период 2020 года отчет по форме 2.8 не содержит такого разделения, при этом претензий к текущему ремонту, произведенному ответчиком за календарный период, либо к содержанию жилья у собственников не имеется, о чем свидетельствует соответствующий раздел отчета. Доказательства иного истцом  не представлено (ст.65 АПК РФ).

Расчет истца не подтверждает, что разница  351 500 руб. 24 коп.  является задолженностью  ответчика  перед собственниками МКД по текущему ремонту. 

Так, истец вычислил данную сумму исходя из разницы средств, полученных от жителей и потраченных по всем статьям расходов: 1 783 146,24 – 1 431 646 = 351 500,24 руб. 

При этом истец не доказал, что указанная разница является задолженностью  перед собственниками именно по статье текущий ремонт, а не экономией ответчика. 

Соответствующих документальных доказательств, в том числе экономического расчета с приложением выписок по лицевым счетам с разделением по видам произведенных оплат со стороны жителей МКД по статье текущий ремонт в материалах дела не имеется. Истец не доказал, что ответчик не выполнил какие-либо запланированные собранием собственников работы по текущему ремонту, в связи с чем, образовалась не экономия, а неосновательное обогащение. 

За период 2018 – 2019 гг. согласно отчетам на текущий ремонт также потрачены все заложенные и фактически полученные от населения денежные средства. Расчет, представленный истцом, не доказывает, что в сумму разницы между размером  собранных денежных средств и потраченных в периоде, входят именно денежные средства на текущий ремонт, а не экономия ответчика, аналогично периоду 2020 года. 

При принятии решения судом принято во внимание следующее. В соответствии с п. 4 ст. 228 АПК РФ  поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Согласно, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62, лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним в письменной форме свое мнение, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Поступивший в электронном виде отзыв ответчика (06.09.2021г), был размещен на официальном сайте  Арбитражного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец по отзыву ответчика и представленным ответчиком документам возражений не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В нарушение указанной нормы истцом не доказано того, что разница, отраженная в отчетах, носит характер неизрасходованных денежных средств собственников многоквартирного дома, заложенных на текущий ремонт. 

Оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 АПК РФ полагает, что истцом не доказан факт обогащения ответчиком за его счет,  приобретение или сбережение имущества  без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Учитывая изложенное,  в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку требования о взыскании основного долга не обоснованы, оснований для удовлетворения требований о взыскании начисленных на сумму задолженности процентов также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для отнесения на ответчика государственной пошлины не имеется.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

          СудьяН.М. Классен