Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

29.01.2021 года                                                             Дело № А50-30058/20

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2021 года. Полный текст решения изготовлен 29.01.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трушниковой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «РТ Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 101000, 

<

...>/6, стр. 2, Э3 ПI К 5 оф 29)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614060, 

<

...>)

о взыскании 100 000 руб. 

 

при участи представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «РТ Лайн», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта», о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной ответчиком при исполнении муниципального контракта № 72-2020/ЭА от 28.05.2020 неустойки в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с возражениями ответчика, изложенными в отзыве на иск не согласен в полном объеме. Просил снизить начисленную ответчиком неустойку в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает, что размер штрафа определен ответчиком правильно, в соответствии с условиями Контракта. 

С согласия представителей сторон, суд, в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением от 26.01.2021 признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции, и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

28.05.2020 между МКУ «Гортранс» (заказчик) и ООО «РТ Лайн» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 72-2020/ЭА на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми (14) (далее - Контракт). 

По условиям Контракта Подрядчик обязан выполнить работы связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми (14), параметры которых установлены Приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы (пункт 1.1).

Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненный объем работы в течение срока действия контракта (пункт 2.5).

Согласно пункту 2.7 оплата заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно (отчетным периодом является календарный месяц, что соответствует одному этапу исполнения контракта) на основании счета, выставленного подрядчиком, с приложением подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ. Сумма, подлежащая выплате подрядчику за выполненные работы, определяется в соответствии с Приложением № 7 к контракту.

В соответствии с п. 2.13. Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, Заказчик вправе произвести оплату путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.

МКУ «Гортранс» осуществляет контроль исполнения Подрядчиком условий и требований Контракта посредством проведения проверок на маршрутах сотрудниками отдела организации линейного контроля. По результатам проверки, в случае выявления нарушений, составляются акты, акты-рапорта, копии которых в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения проверки направляются Подрядчику.

По итогам отчетного периода к Подрядчику применяются (или не применяются) штрафные санкции, в зависимости от количества выявленных нарушений. Расчет производится в соответствии с Приложением № 3 Приложения № 11 Контракта.

13.10.2020 в адрес истца поступило уведомление ответчика исх. № И-01-06/3767 о начислении штрафа за сентябрь 2020 в сумме 100 000 руб. 

Согласно отзыву ответчика за спорный период им были выявлено следующее нарушение.

В момент проведения проверки сотрудниками отдела организации линейного контроля 09.09.2020 года зафиксирован факт нарушения, выразившегося в отказе кондуктора в предоставлении билетно-учетного листа и Y-отчета (акт-рапорт № 524 от 09.09.2020). Целью проверки являлось надлежащее взимание и учет платы за проезд пассажиров и провоз багажа кондуктором (водителем) подрядчика. Осуществить проверку в соответствии с данной целью возможно только при условии предоставления кондуктором билетно-учетного листа и Y-отчета. 

Необоснованный отказ кондуктора в предоставлении билетно-учетного листа и Y-отчета расценивается ответчиком как необеспечение беспрепятственного доступа в транспортное средство должностных лиц. Уполномоченных заказчиком на осуществление контроля за выполнением условий контракта, в связи с чем, ответчик начислил истцу за данное нарушение контракта штраф в сумме 100 000 руб. в соответствии с пунктом 10.7 контракта.

Истец полагает, что за данное нарушение должно расцениваться по коду отступления пп.24 п.6.4 как невыполнение иных обязанностей, предусмотренных контрактом, предусмотрено 8 фактов допустимых отступлений, поскольку зафиксирован только один факт, то штраф не применяется.

Считая, что ответчик неправомерно начислил и удержал из полагающейся истцу суммы оплаты по договору штраф, истец также полагает, что сумма начисленного штрафа в размере 100 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В целях соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил досудебную претензию в адрес ответчика. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Условия контракта свидетельствуют об установлении им правоотношений между сторонами, регламентируемых главой 39 ГК РФ  - возмездное оказание услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Кодекса правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется также посредством общих положений о подряде и положений о бытовом подряде.

Нормы статьи 781 ГК РФ регулируют общий порядок оплаты услуг исполнителя, устанавливая, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, нормы главы 39 Кодекса не допускают отказа заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. Аналогичные положения содержатся в главе 37, регулирующей правоотношения из договора подряда.

Факт оплаты ответчиком истцу стоимости оказанных услуг в сумме 11 594 072 руб. 69 коп. представителями сторон подтвержден.

Истец, возражая против начисления неустойки, указывает, что ответчик неправомерно начислил и удержал штраф, поскольку доступ в транспортное средство представителям ответчика был предоставлен.

         Данный довод истца судом отклонен как противоречащий материалам дела, из которых следует правомерность начисления и удержания ответчиком штрафа.

Согласно пункту 10.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 6, 8, 10-12, 15, 21,22, 23 пункта 6.4 Контракта, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа:

а)       1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)      5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)       10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)       100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что цена Контракта составляет 716 865 454,96 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 6.4 контракта подрядчик обязан реализовывать пассажирам билеты, реквизиты которых соответствуют нормативно-правовым актам РФ.

Согласно подпункту 15 пункта 6.4 контракта подрядчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ в транспортные средства должностных лиц, уполномоченных Заказчиком на осуществление контроля за выполнением условий Контракта.

На основании указанных условий контракта, суд установил, что само по себе предоставление доступа в транспортное средство без предоставления возможности осуществления контроля за выполнением условий Контракта из-за отказа кондуктора в предоставлении билетно-учетного листа и Y-отчета, является для истца нарушением условий подпункта 15 пункта 6.4 контракта.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик обоснованно начислил и  удержал штраф.

Однако, в силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к удержанному штрафу. 

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и истец, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение/нарушение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)  неустойка может  быть  снижена  судом  на  основании  ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления от стороны.

Как следует из п. 2. Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и  с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше  той,  которая  была  бы  начислена  на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия контракта, предпринимаемые истцом меры в ходе его исполнения, а также учитывая, что суду не представлено доказательств соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной ответчиком неустойки.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата неустойки должна составлять такую сумму компенсации потерь стороны, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству истца суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 5 000 руб., в связи с чем, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 95 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что при снижении размера неустойки на основании статьи      333 ГК РФ по инициативе суда госпошлина с обоснованно заявленной денежной суммы возлагается на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614060, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 101000, 

<

...>/6, стр. 2, Э3 ПI К 5 оф 29) неосновательное обогащение в сумме 95 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                    О. В. Балякина