1075/2023-116471(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-13284/2023

Дело № А40-285811/21

г. Москва

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г.  Москвы от 13.02.2023 об освобождении ФИО1 от исполнения  обязанностей финансового управляющего Кузьминского О.И, вынесенное в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

От арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 по  дов. от 01.01.2023  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.  Финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

 В Арбитражный суд г. Москвы 19.10.2022 поступило жалоба ФИО2  на действия (бездействие) финансового управляющего, согласно которой заявитель  просит:  

 - провести проверку исполнения обязанностей финансовым управляющим  ФИО1 на предмет соблюдения действующего законодательства и дать  правовую оценку его действиям;  

 - отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника.  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 жалоба  ФИО2 удовлетворена частично. Суд определил: освободить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО2 В части отстранения отказал.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный  управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное  определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных  требований отказать.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с  учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы  жалобы необоснованными в силу следующего.  

 Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы  лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при  условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей  нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло  повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве рассматриваются  жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя  собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих  в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного  управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие  права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве.  

 Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и  добросовестности.  

 Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.   В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо,  обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного  или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает права и законные интересы этого лица.  

 В силу п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

 В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62  недобросовестность действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда  управляющий действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц) и интересами всех лиц участвующих в деле о  банкротстве (в том числе - Должника).  

 Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях  настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.1996 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

 Согласно открытым информационным источникам ООО «Синтез-Ресурс»  являлось кредитором в рамках дела № А40-37690/19-187-44 «Б» о признании  банкротом ООО ТД «Хрустаим» где конкурсным управляющим также был утвержден  ФИО1.  

 Представителем ООО «Синтез-Ресурс» в рамках данного дела был ФИО4, который в свою очередь являлся конкурсным управляющим ООО  «Альфа-инвест» с 22.06.2020 по 14.03.2021 года и ОО «ИК «Кубаньстройреализация» с  05.04.2020 по 02.06.2021 года.  

 С 15.03.2021 года и 03.06.2021 года конкурсным управляющим указанных  организаций назначен уже ФИО1.  

 Арбитражные управляющие ФИО4 (СРО ААУ «ЦФОП АПК») и  ФИО1 (СРО ААУ «СЦЭАУ») согласно реестру указанных организаций  находятся по одному адресу: 191015, г. Санкт - Петербург, пр-т Суворовский, д. 53, оф.  5 (а/я 68).  

 Заявление о признании ФИО2 банкротом подано представителем  ООО «Синтез- Ресурс» по доверенности ООО «Коллегия Экспертов Права «Юст Энд  Юрис», которая согласно её же сайту расположена по тому же адресу, что и  управляющий: 191015, г. Санкт - Петербург, пр-т Суворовский, д. 53, оф. 5.  

 Согласно информации на сайте данной компании в сети Интернет:  http://obankrotstve.ru/index.html: «Арбитражный управляющий является основной  фигурой в процессе взыскания, отсрочки и прекращения долговых обязательств в деле  о несостоятельности (банкротства). Результаты удовлетворения и соблюдения  интересов сторон во многом зависят от квалификации и личных качеств арбитражного  управляющего.  

 Поэтому так важно иметь возможность утверждения в процедуре лояльного к  Вам арбитражного управляющего. Даже если это не удалось Вам в самом начале, наш  опыт позволит добиться замены арбитражного управляющего.  

 Компания «Just & Juris» отвечает за своих арбитражных управляющих как за  собственные действия и гарантирует их лояльность.»  

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано признал доказанной  фактическую аффилированность ФИО1 по отношению к конкурсному  кредитору ООО «Синтез-Ресурс», усмотрев недобросовестность ФИО1 в  качестве финансового управляющего ФИО2  

 В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве  временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих  или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве  арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по  отношению к должнику, кредиторам.  

 В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина  конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может  быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац  четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

 В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что выбор кандидатуры арбитражного  управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих  определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими  должника или аффилированными с должником.  

 Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные  подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать  кандидатуру другого управляющего.  

 В случае установленной аффилированности между кредиторами и должником,  либо арбитражным управляющим и должником (кредиторами) лицо, участвующее в  деле не лишено наиболее эффективного способа защиты своих прав и законных  интересов путем обращения в суд с заявлением о смене арбитражного управляющего  на основе вышеназванных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской  Федерации, если им выявлены существенные препятствия при его назначении. Такое  заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве.  

 Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает  управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу  четвертому пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве и осуществляет случайную  выборку нового управляющего (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 27.12.2018 N 306- ЭС18-17342, от 20.02.2019 N 308-ЭС18-25645).  

 В судебной практике закрепилось понятие фактической аффилированности  применительно к ситуациям, когда лица не могут быть признаны юридически  аффилированными, вместе с тем между соответствующими лицами существуют  корпоративные, экономические и иные связи, обуславливающие взаимное влияние и  взаимную заинтересованность в деятельности друг друга и осведомленность о  состоянии дел друг друга.  

 Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Так, суд приходит к выводу о фактической аффилированности кредитора ООО  «Синтез- ресурс» и финансового управляющего ФИО1, в связи с чем считает  необходимым освободить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника и назначить судебное заседание по вопросу об утверждении  финансового управляющего на иную дату.  

 В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от  исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

 Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» № 35 от 22.06.2012 г., в соответствии с  абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем  четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о  

банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения  своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших  утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в  случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным  управляющим.  

 Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого  управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица,  участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и  седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй  и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

 Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем,  что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства  при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных  сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур  банкротства.  

 При этом, как указано в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  22.05.2012 № 150, при рассмотрении ходатайств лиц, участвующий деле, об  отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено повлекло либо  могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его  кредиторам.  

 Доказательств причинения убытков в материалы дела не представлено, при  указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», суд счел возможным в удовлетворении заявления об отстранении  арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего  отказать.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда  первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу № А40285811/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова  Судьи:  М.С. Сафронова  

 Ю.Н. Федорова