АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

09.08.2017Дело № А62-13/2017

                          Резолютивная часть решения оглашена 02.08.2017

                                   Полный текст решения изготовлен 09.08.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского Союза А.М. Василевского" Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 1026701445451; ИНН 6729006918)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МЕГАТРОН" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании договорной неустойки,

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского Союза ФИО2" Министерства обороны Российской Федерации (далее также – истец, заказчик) предъявило иск с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МЕГАТРОН" (далее также – ответчик, подрядчик) неустойки в размере 166 187,79 руб.

В обоснование требований истец ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по государственному контракту на выполнение работ по текущему ремонту учебных классов от 16.07.2014 № 0363100010814000024-0226606-03 (далее также – государственный контракт).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на правомерность расчета неустойки исходя из общей цены государственного контракта.

Представитель ответчика, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ по государственному контракту, возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки, рассчитанной от общей цены контракта, настаивая на правомерности требований истца в части взыскания неустойки в сумме 24 406,54 руб., размер которой определен исходя из стоимости работ, сроки по выполнению которых были нарушены ответчиком.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком заколочен государственный контракт, предметом которого является выполнение работ с использованием материалов подрядчика, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту), сметной документацией (приложение № 2 к государственному контракту) в сроки – с момента предписания контракта до 25.08.2014.

Общая стоимость работ по государственному контракту составляет 2 962 349,11 руб., что согласовано в пункте 4.1 государственного контракта.

Дополнительным соглашением № 2 от 05.12.2014 к государственному контракту стороны согласовали необходимость выполнения дополнительного объема работ, выполнение которых не было учтено сметной документацией; в связи с увеличением видов работ и объемов, указанных в локальном сметном расчете, стоимость работ увеличена на 324 009 руб.

К правоотношениям сторон по государственному контракту применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде с учетом особенностей, предусмотренных для выполнения работ доя государственных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как предусмотрено статьей 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Обязательства со стороны подрядчика выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 25.08.2014, а также от 05.12.2014. Спора по объему и стоимости выполненных работ между сторонами не имеется.

Акты сдачи-приемки работ на сумму 324 009 руб. и на сумму 57 569,21 руб. подписаны сторонами 05.12.2014, что является нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту.

Пунктом 9.2 государственного контракт предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств исходя из двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены государственного контракта за каждый факт просрочки.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон № 44-ФЗ), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные государственным контрактом (без учета дополнительного соглашения № 2) выполнены в срок.

Дополнительные работы, объем и стоимость которых согласована сторонами в дополнительном соглашении № 2 к государственному контракту выполнены за пределами сроков, предусмотренных пунктом 13.2 государственного контракта. Дополнительные работы стоимостью 324 009 руб. согласованы 05.12.2014 и выполнены 05.12.2014, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по форме КС-2, подписанному сторонами без разногласий.

Суд приходит к выводу, что заключение дополнительного соглашения в части увеличения объемов и стоимости подлежащих выполнению работ за пределами срока выполнения государственного контракта противоречит общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре.

Исходя из содержания государственного контракта и условий дополнительного соглашения № 2 следует вывод о том, что дополнительное соглашение составлено не на новые работы на объекте, а связано с необходимостью изменения как объема работ по государственному контракту, так и по стоимости работ.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что дополнительным соглашением № 2 к государственному контракту стороны согласовали как необходимость проведения дополнительных работ, ранее не учтенных истцом при подписании государственного контракт, так и соответствующую стоимость по договору, а кроме того, фактически продлили срок выполнения работ по государственному контракту.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начисление неустойки на общую цену государственного контракта при фактическом согласовании сроков выполнения дополнительных работ, а также выполнением основного объема работ в первоначально согласованные сроки, является неправомерным.

В тоже время, учитывая, что истец признает нарушение обязательств по государственному контракту в срок с 26.09.2014 по 05.12.2014 и полагает обоснованным взыскание за указанный период неустойки в размере 24 406,54 руб., суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании неустойки в указанном размере. Правовых оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Поскольку истец освобожден от государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера). Для взыскания государственной пошлины в ином размере правовых оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МЕГАТРОН" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского Союза ФИО2" Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку в размере 24 406,54 руб.

В удовлетворении требований Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского Союза ФИО2" Министерства обороны Российской Федерации  о взыскании неустойки в ином размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МЕГАТРОН" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 879,94 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов