АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                           Дело № А42-2316/2017 

«11» июля 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 05.07.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2017.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гринь Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мурманской таможни (ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 183010, Мурманск г., Горького ул., 15) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 140002, Московская обл., Люберецкий р-он, Люберцы г., Парковая ул., 3; адрес Мурманского филиала: 183010, Мурманск г., Декабристов ул., 1),

третьи лица: ФИО1 (адрес (место жительства): Мурманская обл., Ревда пос., Умбозерская ул., 3, 53), акционерное общество «Технэкспро» (ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 117393, Москва г., ФИО2 ул., 52, стр. 3), 

о взыскании 9 700 руб. невыплаченного страхового возмещения,

при участии представителей:

истца: ФИО3, по доверенности;

ответчика: ФИО4, по доверенности (до перерыва);

третьих лиц: не участвовали, извещены;

                                                            установил: 

 

05.04.2017 (штемпель почтового отделения на почтовом отправлении) Мурманская таможня (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании убытков в размере 9 700 руб.

Определением от 14.04.2017 суд в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял иск Мурманской таможни к рассмотрению в порядке упрощенного производства; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее - ФИО1), акционерное общество «Технэкспро» (далее - АО «Технэкспро»).

Данное определение опубликовано 15.04.2017 в 19:14:16 МСК на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://kad.arbitr.ru. 

18.05.2017 в адрес суда во исполнение определения суда от 14.04.2017 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску представлен административный материал проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 16.09.2016 в 13 часов 30 минут в г. Мурманске по адресу: Траловая ул., 38, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Scania R440 (седельный тягач), г.р.н. М 648 МТ 51.

01.06.2016 ПАО «СК «Росгосстрах» в материалы дела представлены следующие документы: отзыв на иск от 01.06.2016 б/н, надлежащим образом заверенные копии материалов выплатного дела № 0014081450.

ФИО1 в материалы дела представлен отзыв от 22.05.2017 б/н, из которого следует, что третье лицо не возражает против удовлетворения исковых требований Мурманской таможни.

АО «Технэкспро» в представленном в суд отзыве от 16.05.2017 № И98/2017/о сообщило об отсутствии сформированной позиции по иску.

Поскольку при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о невозможности разрешения спора по существу, 02.06.2016   суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 227 АПК РФ, предварительное судебное заседание по делу назначил на 28.06.2017, о чем лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 05.07.2017, о чем представители сторон извещены непосредственно в судебном заседании под роспись в протоколе судебного заседания, иные лица, участвующие в деле, посредством размещения объявления о перерыве в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в информационных киосках, расположенных в здании Арбитражного суда Мурманской области.

05.07.2017 судебное заседание продолжено.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, заявлений, ходатайств, оформленных в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, к настоящему судебному заседанию не представили.

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании, открытом до перерыва, ответчик требования истца не признал, поддержал доводы и возражения, приведенные в отзыве на иск от 01.06.2016 б/н,  сообщил о готовности представить альтернативный документально обоснованный расчет (калькуляцию) стоимости причиненного в результате ДТП  Мурманской таможне ущерба.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, указанные выше документы не представил.

Заслушав стороны (до перерыва), изучив исковое заявление, документы, положенные в его обоснование, исследовав материалы дела, суд, приняв во внимание положения части 4 статьи 137 АПК РФ, отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле,  счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции.

Представитель Мурманской таможни в ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивал.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 в 13 часов 30 минут в г. Мурманске по адресу: Траловая ул., 38 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем Scania R440 (седельный тягач), г.р.н. М 648 МТ 51, совершил наезд на шлагбаум.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 16.09.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2016, вынесенным инспектором первого взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Мурманской области, лейтенантом полиции ФИО5, объяснениями водителя ФИО1, схемой места ДТП.

В подтверждение принадлежности поврежденного шлагбаума Мурманской таможне на праве оперативного управления истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии следующих документов: инвентарной карточки учета основных средств в бюджетных учреждениях б/д № 200 (т.1, л.д. 23-24), приказа Федеральной таможенной службы (Северо-Западное таможенное управление) от 10.11.2005 № 108-А (т.1, л.д. 25-28), акта технического состояния комплекса автоматизированного контроля за перемещением делящихся и радиоактивных материалов на базе системы «Янтарь» (АКДРМ) от 13.09.2004 б/н (т.1, л.д. 33-34).

По факту повреждения в результате ДТП шлагбаума, принадлежащего Мурманской таможне, АО «Технэкспро», по заданию ПАО «СК «Росгосстрах», 26.09.2016 составило акт осмотра поврежденного имущества № 14081450 (т.1, л.д. 100-104). Данным актом осмотра установлено, что в результате ДТП шлагбауму причинены следующие повреждения: деформация подъемной стрелы шлагбаума с разрывом материала (алюминиевой части).

Размер ущерба от повреждения шлагбаума определен на основании калькуляции стоимости ремонтных работ, составленной ООО «Гольфстрим» (коммерческое предложение от 21.09.2016 № 58 (т.1, л.д. 20)), и составляет 9 700 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0336137691), что подтверждается справкой о ДТП и не оспорено ответчиком.

Заявлением от 22.09.2016 б/н Мурманская таможня обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба (т.1, л.д. 108). Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Поскольку требование о возмещении ущерба не было исполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Заслушав стороны, изучив исковое заявление, документы, положенные в его обоснование, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Таким образом, риск несения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть застрахован владельцем источника повышенной опасности. В этом случае ответственность возлагается на страховщика (страховую организацию), но в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного Закона.

Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В данном случае вред причинен седельным тягачом Scania R440, г.р.н. М 648 МТ 51. 

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Указанными нормами предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства производится независимая техническая экспертиза транспортного средства. При этом в качестве одного из обязательных оснований для страховой выплаты по договору ОСАГО является заключение о размере ущерба транспортного средства, подготовленное независимым оценщиком.

Вместе с тем, данные нормы регулируют порядок определения ущерба, причиненного поврежденному в результате ДТП транспортному средству.

Поскольку в данном случае произошло повреждение шлагбаума, то к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о страховании.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

При этом,  как следует из разъяснений, изложенных в пункте  32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае причинения вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Обращаясь с исковым заявлением, Мурманская таможня представила в обоснование исковых требований калькуляцию стоимости ремонтных работ, составленную ООО «Гольфстрим» (коммерческое предложение от 21.09.2016 № 58 (т.1, л.д. 20), в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта имущества истца определена в размере 9 700 руб.

Документально подтвержденные сведения об иной стоимости восстановительного ремонта шлагбаума, принадлежащего Мурманской таможне, ПАО «СК «Росгосстрах» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, а также в силу статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ требования истца в сумме 9 700 руб., по мнению суда, являются обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, а также в силу статьи 110 АПК РФ  государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области, 

                                                            решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 140002, Московская обл., Люберецкий р-он, Люберцы г., Парковая ул., 3; адрес Мурманского филиала: 183010, Мурманск г., Декабристов ул., 1) в пользу Мурманской таможни (ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 183010, Мурманск г., Горького ул., 15) 9 700 руб. невыплаченного страхового возмещения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 140002, Московская обл., Люберецкий р-он, Люберцы г., Парковая ул., 3; адрес Мурманского филиала: 183010, Мурманск г., Декабристов ул., 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения. 

            Судья      Гринь Ю.А.