СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                    Дело № А45-2507/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Фаст Е.В., 

                                                                                              Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирюзастройконтинент» (№ 07АП-9817/22 (5)) на определение от 22.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Винникова О.Н.) по делу № А45-2507/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМК-9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630008, 

<

...>, оф. цокольный этаж) по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2023) в отношении ООО «СМК 9» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2023 принято к производству заявление и.о. конкурсного управляющего должником ФИО1, в котором просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ООО «Бирюзастройконтинент» (далее - ООО «БСК»), взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «БСК» 28 410 185,24 рублей.

Также в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление (с учетом уточнений) и.о. конкурсного управляющего должником ФИО1, в котором просил принять обеспечительные меры.

Определением от 22.12.2023 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление и.о. конкурсного управляющего:

- наложил арест на имущество ООО «Бирюзастройконтинент» на сумму 28 410 185,24 рублей, в том числе на денежные средства на расчетных счетах, дебиторскую задолженность, транспортные средства, за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Бирюзастройконтинент» и уплаты налогов, сборов, страховых взносов;

- запретил МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области  осуществлять регистрационные действия по снятию с учета транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Бирюзастройконтинент»;

- запретил Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об изменениях в учредительные документы ООО «Бирюзастройконтинент».

Не согласившись с определением от 22.12.2023, ООО «Бирюзастройконтинент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в принятии обеспечительных мер, ссылаясь  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости наложения обеспечительных мер. ООО «Бирюзастройконтинент» не было извещено надлежащим образом о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Также в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены письменные пояснения, в которых ООО «БСК» указывает на отсутствие расчета по размеру принятых обеспечительных мер, недоказанность попыток вывода имущества со стороны ООО «БСК». Общество претерпевает неблагоприятные последствия после наложения обеспечительных мер.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО1 возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания    на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий в заявлении о принятии обеспечительных мер ссылался на то, что в 2022 году на вновь созданное ООО «Бирюзастройконтинент» были переведены действующие строительные объекты, в то время как долговая нагрузка по-прежнему сохранялась за должником, каких-либо мер к погашению имеющейся задолженности перед кредиторами не предпринималось. Фактически в корпоративной группе, куда входили ООО «СМУ-9», ООО СК «СМУ-9», ООО «СМК-9» была реализована бизнес-модель, предполагающая получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений. 

Управляющий полагая, что в случае выведения денежных средств со счетов ООО «Бирюзастройконтинент» или отчуждения имущества, кредиторы ООО «СМК-9» не получат удовлетворение своих требований, следовательно, исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не будут достигнуты, обратился с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и.о. конкурсного управляющего, исходил из того, что обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» определено, что при оценке доводов заявителя  в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана  с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопреки доводу ООО «БСК» о его ненадлежащем извещении, меры, о принятии которых ходатайствовал и.о. конкурсного управляющего носят срочный обеспечительный характер, а значит, объективно не могут предполагать уведомления сторон для участия в заседании по рассмотрению вопроса об их наложении (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ). 

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановление № 55). 

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305- ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015).

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). 

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество другой стороны оспариваемой сделки, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. 

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из содержания статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества ответчика, заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика и денежные средства в пределах суммы заявленного требования, на сумму, не превышающую 28 410 185,24 рублей, соразмерна заявлению, обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на предотвращение причинения ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, затягивание процедуры банкротства.

В случае выявления обстоятельств, препятствующих действию обеспечительных мер, податель жалобы вправе обратиться в порядке статьи 97 АПК РФ с мотивированным заявлением об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции.

Необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Бирюзастройконтинент» обусловлена целями предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и конкурсным кредиторам, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; сокращенными сроками проведения процедур банкротства, отсутствием у должника имущества и денежных средств, наличием непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Запрещение ООО «БСК» открывать новые счета в кредитных организациях не может повлечь для ответчика имущественных последствий, выходящих за пределы тех, что предполагаются арестом уже имеющихся счетов в банках, при этом, данная мера позволит сохранить существующее имущественное положение сторон, не допустить противоправное расходование денежных средств, в том числе, поступивших на расчетные счета ответчика в будущем времени, несмотря на принятые судом обеспечительные меры.

Приведенные доводы ООО «БСК» о том, что наложенные обеспечительные меры могут повлечь для общества неблагоприятные последствия при осуществлении хозяйственной деятельности, не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество и денежные средства, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

ООО «БСК» также вправе обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 АПК РФ, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.

Доводы, указанные в апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности, отклоняются, так как указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения иного спора, в рамках рассмотрения данного обособленного спора о принятии обеспечительных мер не подлежат изучению и оценке.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права, регулирующих основания принятия обеспечительных мер.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирюзастройконтинент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              Е.В. Фаст

 

                                                                                                          Н.Н. Фролова