ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13682/2024

г. Красноярск

30 января 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» августа 2024 года по делу  № А33-13682/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 135 756 рублей 80 копеек и судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме 5073 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     ущерб, причиненный атмосферными осадками, будет являться страховым случаем лишь в случае, если страхователем при осуществлении соответствующего проекта будут приняты надлежащие меры безопасности, а именно, стороной при осуществлении работ на объекте будет предприняты меры, для защиты чужого имущества от атмосферных осадков, свойственных для данной местности за предшествующие 20 лет, также не возмещается ущерб, вызванный действиями обычных погодных условий;

-     наступление деликтной ответственности ООО «Ресурс» не является основанием для признания, произошедшего в мае 2020 года события, страховым случаем по условиям генерального соглашения № 23-021/2020-гш от 14.04.2020;

-     решением Кировского районного суда г. Красноярска по делу № 2-1103/2023, установлено, что между родственницей ФИО1 и истцом 27.05.2020 было составлено соглашение об устранении недостатков, согласно которому истец обязался собственными силами и за свой счет устранить возникшие в результате затопление недостатки в срок до 10.06.2020. При этом истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая лишь 14.10.2023, то есть спустя более чем три года с момента причинения ущерба ФИО1, тем самым нарушив свои обязанности, предусмотренные пунктом 6.6 генерального соглашения о комплексном страховании строительно-монтажных рисков № 23-021/2020-ГШ от 14.04.2020;

-     судом первой инстанции неверно определен размер причиненного ущерба имуществу третьих лиц, размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 82 456 рублей 80 копеек, прочие суммы являются судебными расходами ФИО1;

-     залив квартиры ФИО1 произошел в мае 2020 года, тогда как заявление было подано в августе 2024 года, следовательно, истцом был пропущен срок исковой давности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «РСТК» (подрядчиком) заключен договор от 24.04.2020 № 1381147 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края, в том числе и дома, расположенного по адресу: 

<

...> «а».

Наименование истца – ООО «РСТК» изменено на ООО «Ресурс» на основании решения единственного участника общества от 17.11.2022 №5, о чем 13.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись

Пунктом 8.1 договора установлено, что в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора подрядчик передает заказчику оригинал договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков, а также копию платежного поручения об оплате страховой премии.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РСТК» (страхователем) и акционерным обществом  «Страховая компания «Пари» (страховщиком) заключено генеральное соглашение о комплексном страховании строительно-монтажных рисков от 14.04.2020 № 23-021/2020-ГШ, по условиям которого страховщик обязуется при наступлении предусмотренных заключаемыми между страхователем и страховщиком договорами страхования страховых случаев выплатить страхователю (выгодоприобретателю) обусловленное договором страхования страховое возмещение (полис страхования №23-021/2020-ш).

В силу пункта 1.2 указанного генерального соглашения объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с, в том числе, риском возникновения ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при проведении страхователем строительно-монтажных работ; (с ответственностью за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, вследствие проведения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 3.5 лимит ответственности на одно страховое событие 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.10 если договором страхования не предусмотрено иное, страховое возмещение выплачивается в течение 10 банковских дней с даты получения страховщиком всех необходимых документов, подтверждающих факт страхового случая, обстоятельства, при которых он наступил, размер причиненного ущерба и наличие у страхователя (выгодоприобретателя) имущественного интереса.

18.10.2023 страхователь обратился к страховщику с заявлением от 14.10.2023 о наступлении страхового случая, согласно которому 21.08.2023 проведен осмотр помещения по адресу: 

<

...>, в связи с чем составлено экспертное заключение № 268 ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», выявлено протекание на стенах и на потолке в квартире, заявлен убыток на сумму 200 000 рублей.

Факт причинения ущерба и его размер – 135 756 рублей 80 копеек подтверждены решением Кировского районного суда г. Красноярска от 04.12.2023 по делу № 2-1103/2023.

Указанное решение Кировского районного суда г. Красноярска вступило в законную силу 12.01.2024.

Ущерб взыскан с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО1.

05.03.2024 Фонд исполнил решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04.12.2023 по делу № 2-1103/2023, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2024 № 8137.

С момента возмещения убытков Региональный фонд КРМКДКК приобрел право требования к непосредственному причинителю вреда – обществу с ограниченной ответственностью «РСТК».

С целью урегулирования вопроса возмещения убытков в досудебном порядке общество с ограниченной ответственностью «РСТК» и Региональный фонд КРМКДКК 09.01.2023 заключили соглашение об обеспечительном платеже по договору от 24.04.2020 № 1381147. Предметом соглашения является обязанность ООО «РСТК» внести обеспечительный платеж на счет Региональный фонд КРМКДКК в сумме 317 906 рублей 20 копеек за квартиры, расположенные по адресам: 

<

...> – 152 075 рублей 80 копеек; 

<

...> – 165 830 рублей 40 копеек.

Платежным поручением от 10.01.2023 № 5 ООО «РСТК» перечислило Региональному фонду КРМКДКК 317 906 рублей 20 копеек.

Претензией от 04.03.2024 истец потребовал от ответчика выплатить в пользу истца сумму страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании суммы страхового возмещения.

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что в результате действий (бездействия) подрядчика на объекте  строительства по адресу: 

<

...>, произошло затопление квартиры № 13, собственником которой является ФИО1, на сумму ущерба 82 456 рублей 80 копеек.

Материалами дела подтверждено, что на дату наступления страхового случая, действовал договор страхования от 14.04.2020 № 23-021/2020-ГШ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РСТК» и акционерным обществом  «Страховая компания «Пари».

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации  ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В связи с тем, что залив квартиры ФИО1 произошел вследствие ненадлежащей организации обществом с ограниченной ответственностью «РСТК» работ в многоквартирном доме, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика, Региональный фонд в этом случае несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действия привлеченной им подрядной организации.

Указанные обстоятельства явились основанием для взыскания с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО1 ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 82 456 рублей 80 копеек, 5000 рублей расходов по оплате досудебного исследования, 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 41 300 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, всего – 135 756 рублей 80 копеек (решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04.12.2023 по делу № 2-1103/2023, вступило в законную силу).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В силу пункта 1.2 генерального соглашения объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе, с риском возникновения ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при проведении страхователем строительно-монтажных работ; (с ответственностью за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, вследствие проведения строительно-монтажных работ.

В рассматриваемом споре страховым случаем является не только проведение подрядчиком некачественных работ по капитальному ремонту объекта, но и негативные последствия проведения таких работ, в частности привлечение к ответственности.

Как установлено решением Кировского районного суда г. Красноярска от 04.12.2023 по делу № 2-1103/2023 в соответствии с заключением эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 268 от 21.08.2023, наиболее вероятной причиной затопления 

<

...> является протечка дождевыми водами в период капитального ремонта кровли; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире ФИО1, составляет 153 830 рублей 40 копеек.

Таким образом, затопление квартиры и причинение ущерба собственнику квартиры находится в причинно-следственной связи с выполнением подрядчиком работ по договору.

Согласно пункту 4.8 Правил страхования предусмотрено, что договором страхования предусмотрено покрытие ущерб, причиненного непосредственно или косвенно атмосферными осадками, наводнением или ливнем только в случае если при проектировании и осуществлении соответствующего проекта были приняты надлежащие меры безопасности.

Под понятием «надлежащие меры безопасности» подразумевается, что при проектировании предусмотрены все атмосферные осадки, наводнения, подтопления, имеющие статистическую вероятность повторения для данной местности за предшествующие 20 лет  на весь срок действия договора страхования на основании статистических данных метеорологических служб.

При рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Красноярска АО «СК Пари» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, соответственно обладало всеми правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04.12.2023 по делу № 2-1103/2023 не содержит выводов о порочности проекта планируемых работ, либо недостаточности предпринятых ООО «РСТК» мер для предупреждения залива квартиры.

Как верно указано судом первой инстанции, в ходе рассмотрения данного дела ответчиком доказательства в подтверждение доводов не представлены, о проведении судебной экспертизы в отношении проектной документации, произведенных работ ответчик не заявлял. Кроме того, при заключении договора страхования ответчик обладал информацией об объеме страховых рисков. В договоре страхования перечислены объекты, в отношении которых истец будет производить ремонтные работы. Соответственно, предполагается, что страховой риск ответчиком был оценен при заключении договора страхования.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный случай повреждения квартиры №13 является страховым.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в силу закона либо договора позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты при наступившем страховом случае, судами не установлено, ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 04.12.2023 по делу № 2-1103/2023 с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 82 456 рублей 80 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 41 300 рублей, а всего взыскано 135 756 рублей 80 копеек.

05.03.2024 Фонд исполнил решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04.12.2023 по делу № 2-1103/2023, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2024 № 8137 на сумму 135 756 рублей 80 копеек.

Исполнение произведено из обеспечительного платежа, внесенного 10.01.2023 ООО «РСТК» на счет Регионального фонда КРМКДКК, что подтверждено письмом Регионального фонда КРМКДКК от 27.04.2024.

Вместе с тем, взыскание в составе страхового возмещения расходов по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 448 рублей, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку несение Фондом расходов на возмещение судебных издержек ФИО1 связано исключительно с рассмотрением требований последней в судебном порядке и, следовательно, с уклонением Фонда от добровольного удовлетворения требований, то есть не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями истца по причинению ущерба (аналогичные выводы поддержаны судами при рассмотрении дела № А60-29248/2022, А33-13683/2024). Соответственно при таких обстоятельствах данные суммы не могут быть взысканы с ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным включение в состав страхового возмещения  расходов ФИО1 на экспертизу в размере 41 300 рублей, поскольку указанные расходы в силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являлись необходимыми, были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращение в суд.

С учетом изложенного апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части в сумме 123 756 рублей 80 копеек (82 456 рублей 80 копеек + 41 300 рублей). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае момент, когда истец узнал о нарушении своего права – то есть о том, что он привлекается к гражданско-правовой ответственности за ранее наступившее событие – момент вынесения решения судом общей юрисдикции по иску собственника.

Как установлено решением Кировского районного суда г. Красноярска от 04.12.2023 по делу № 2-1103/2023, в мае 2020 года произошли заливы квартиры истца в результате нарушения технологии производства кровельных работ на крыше многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в ходе проведения ремонтных работ подрядной организацией ООО «РСТК» (в настоящее время – ООО «Ресурс»).

При этом истец не мог ранее узнать сумму и не мог установить наличие обязанности – поскольку непосредственно в момент залития им предпринимались меры по устранению нарушения. О том что принятых мер не достаточно и он будет привлечен к гражданско-правовой ответственности в это время сведений не было.

Как указано выше, на дату повреждения имущества действовал договор страхования от 14.04.2020 № 23-021/2020-ГШ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РСТК» и акционерным обществом  «Страховая компания «Пари».

Согласно пункту 2.1.2 договора страховым случаем является возникновение у страхователя предусмотренной действующим законодательством РФ ответственности за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц при осуществлении строительно-монтажных работ, предусмотренных данным договором, в пределах территории страхования или в непосредственной близости от нее.

Поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждены решением Кировского районного суда г. Красноярска от 04.12.2023 по делу № 2-1103/2023, а истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу 02.05.2024, срок исковой давности обществом «РЕСУРС» не пропущен.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2024 года по делу № А33-13682/2024 подлежит отмене, в части удовлетворения исковых требований в размере понесенных ФИО1 судебных расходов в сумме 12 000 рублей должно быть отказано, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия нового акта.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (процент удовлетворенных исковых требований составляет 91,17%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4625 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 448 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В результате зачета судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4177 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2024 года по делу № А33-13682/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Пари» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 123 756 рублей 80 копеек, 4177 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова