/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-16601/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                             Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю на постановление от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу № А03-16601/2017 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению акционерного общества «Крутишинское» (659065, Алтайский край, Шелаболихинский район, с. Крутишка, ул. Совхозная, 6, ИНН 2290000652 ОГРН 1022202362808) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (659000, Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Пионерская, дом 4, ОГРН 1042200611947, ИНН 2261006730) признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) в заседании участвовали представители: 

от акционерного общества «Крутишинское» - Водеников О.В. по доверенности от 15.09.2017;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю - Краснова Е.А. по доверенности от 26.12.2017, Матвеева Л.Г. по доверенности от 28.02.2017.

Суд установил:

акционерного общество «Крутишинское» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № РА-08-003 от 23.03.2017 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2013, 2014, 2015 годы в сумме 1 669 720 руб. и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. 

Решением от 22.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы Инспекция ссылается на отсутствие реальности хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «ТД Регион» и ООО «ТК Регион»; наличие недостоверных сведений в представленных документах; непроявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов; непредставление Обществом путевых листов, товарно-транспортных накладных, сертификатов качества.

Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 10.02.2017 № АП-07-004 и принято решение от 23.03.2017 № РА-08-003 о привлечении к ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 30 529,07 руб.

Данным решением налогоплательщику также доначислены ЕСХН в размере 3 725 459 руб., земельный налог в размере 5 192 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 888 486,71 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 29.06.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что первичные документы, представленные Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия в расходы затрат по приобретению ГСМ и транспортных услуг у контрагентов ООО «ТК Регион» и ООО «ТД Регион».

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 32, 252, 254, 346.2, 346.4, 346.6, 346.7 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.07.2001 № 138-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности не подтверждают обоснованность выводов налогового органа об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов при исчислении ЕСХН, признав оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно статье 346.2 НК РФ Общество является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Статьей 346.4 НК РФ установлено, что объектом обложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения расходы, уменьшающие полученные налогоплательщиком доходы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

По смыслу приведенных норм законодательства о бухгалтерском учете, о налогах и сборах в их системной взаимосвязи при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Сам по себе факт подписания первичных документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности об этом заявителя не свидетельствует о неправомерности учета соответствующих расходов по налогу на прибыль (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, а также в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 10.01.2002 № 4-О, от 14.05.2002 № 108-О, от 16.10.2003 № 329-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 25.01.2007 № 83-О-О).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (пункт 3 Постановления № 53).

При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из изложенного следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что при принятии налоговым органом по результатам проведенной проверки решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12.

Как установлено судами, в проверяемом периоде между Обществом и ООО «ТД Регион» и ООО «ТК Регион» были заключены договоры поставки от 06.02.2014 № 05, от 01.03.2013 №13/25, соответственно.

В подтверждение правомерности учета расходов при определении налоговой базы по ЕСХН по сделкам с заявленными контрагентами Общество представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, ведомости МПЗ на складах, справки о движении ГСМ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов заявителя (ненахождение по юридическому адресу, отсутствие необходимых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности (достаточной численности персонала, основных средств, транспортных средств, складских помещений), отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, непредставление товарно-транспортных документов); о наличии недостоверных сведений в представленных документах, в связи с чем налоговый орган доначислил ЕСХН и начислил соответствующие суммы пени и штрафа.

Вместе с тем при определении налоговых обязательств по ЕСХН подлежат применению нормы об экономической обоснованности расходов, предусмотренные главой 25 НК РФ и соответствующие правовые позиции, выработанные высшими судебными инстанциями. В данном случае юридически значимыми обстоятельствами будут являться реальность хозяйственных операций (факт получения товара), возмездность, размер и экономическая обоснованность расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришел к выводам о недостаточной обоснованности позиции Инспекции относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Делая вывод о непредставлении налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности вынесения решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего:

- факты приобретения Обществом спорного ГСМ и услуг по его доставке у контрагентов, его оприходования и его использование в деятельности налогоплательщика судом установлены, подтверждены материалами дела и налоговым органом не опровергнуты;

- бестоварность отношений по спорному ГСМ в рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки не вменялась налогоплательщику и опровергается имеющимися в деле доказательствами;

- факт несения налогоплательщиком расходов по оплате приобретенного ГСМ налоговым органом также не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об искусственном завышении стоимости приобретенного товара, налоговый орган не представил, соответствие цены реализации товара уровню рыночных цен также не опровергнуто;

- Инспекцией не установлено, что затраты на приобретение спорного товара уже были учтены Обществом при исчислении ЕСХН по документам иных поставщиков;

- из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам банков установлено, что ООО «ТК Регион» и ООО «ТД Регион» приобретало ГСМ у ООО «Литал», которое в свою очередь приобретало оптом ГСМ у различных поставщиков;

- допрошенный в качестве свидетеля руководитель налогоплательщика Зорин Н.Л. пояснил, что все вопросы по поставкам ГСМ от спорных контрагентов решал через руководителя ООО «Литал» Великова С.Н., который наличие взаимоотношений со спорными контрагентами подтвердил, знакомство с руководителем контрагентов Альковым А.Г. также подтвердил на всех допросах;

- в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку топлива до заявителя;

- сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности, не являлись сделками, требующими повышенного внимания при их заключении.

- доказательства отсутствия разумной экономической цели при совершении сделок, наличия согласованных действий, умысла у заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что Инспекцией не опровергнуты представленные налогоплательщиком доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций по приобретению спорного товара, и не доказаны обстоятельства того, что спорные операции в действительности не совершались, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что все условия, предусмотренные налоговым законодательством для учета расходов при определении налоговой базы по ЕСХН по сделкам с ООО «ТД Регион» и ООО «ТК Регион», налогоплательщиком соблюдены; Инспекция не доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа относительно правоспособности и недобросовестности контрагентов Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отсутствие у налогового органа сведений о транспортных средствах, недвижимом имуществе, численности работников организаций-поставщиков не исключает обоснованности затрат налогоплательщика и не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды при наличии доказательств реального совершения сделок.

Доказательства недобросовестности самого Общества при выполнении им своих налоговых обязательств и согласованных неправомерных действий с контрагентами, свидетельствующих о том, что Обществу должно было или могло было быть известно о каких-либо нарушениях законодательства, допущенных его контрагентами, отсутствуют. 

Ссылка Инспекции на протокол допроса Зорина Н.Л. не опровергает вывода судов о наличии реальных хозяйственных операций Общества и его контрагентов, основанного на представленных в материалы дела доказательствах в совокупности.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование и признал недействительным решение Инспекции в соответствующей части.

Доводы кассационной жалобы (в том числе относительно правоспособности контрагентов, отсутствия их по месту регистрации, непредставления путевых листов), касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, по сути, сводятся к несогласию налогового органа с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом представленных доказательств; оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16601/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                             И.В. Перминова