1386/2023-182455(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82111/2022

14 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2020, 

от ответчика: не явился, извещен,  от 3-го лица: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20724/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Электрические сети» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 по делу № А5682111/2022 (судья Сухаревская Т.С.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»  к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети»  

3-и лица: 1) публичное акционерное общество «Северсталь» 2) общество с ограниченной ответственностью «Аис» 3) общество с ограниченной ответственностью «Сетевые технологии» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – истец,  ООО «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Электрические сети» (далее – ответчик, ООО «Электрические  сети») о взыскании 1.743.076 руб. 80 коп. убытков.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.08.2022 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное  акционерное общество «Северсталь» (далее – третье лицо № 1,  ПАО «Северсталь»), общество с ограниченной ответственностью «Аис» (далее –  третье лицо № 2, ООО «АиС»), общество с ограниченной ответственностью  «Сетевые технологии» (далее – третье лицо № 3, ООО «Сетевые технологии»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение от 20.05.2023 отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что  исковые требования необоснованны, спорные работы были выполнены ООО «АиС»  и приняты ООО «Промстрой», а в последующем оплачены в судебном порядке,  основания для взыскания убытков отсутствуют.  

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023  ввиду нахождения судьи Богдановской Г.Н. в отпуске произведена замена в составе  суда: судья Богдановская Г.Н. заменена на судью Мельникову Н.А.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 04.03.2020 между  ООО «Промстрой» (подрядчик) и ООО «АиС» (субподрядчик) был заключен договор  субподряда от 04.03.2020 № 900092105-АИС (далее – Договор), согласно условиям  которого субподрядчик принимает на себя обязательство по заданиям подрядчика  согласованными с субподрядчиком, выполнить работы для объекта строительства:  ГИП 001.596. «Строительство коксовой батареи с трамбованием угольной шихты.  Модернизация тракта подачи шихтовых материалов УПЦ (Закрытый склад угля) в  составе работ». Заказчиком работ являлось ПАО «Северсталь».  

Субподрядчик в рамках Договора выполнил работы на сумму 1.374.500 руб.  65 коп. и передал их результат подрядчику, а подрядчик принял его без замечаний  по актам формы КС-2 № 321 от 05.04.2021, № 322 от 05.04.2021, № 320 от  05.04.2021, № 6 от 25.01.2021, № 26 от 25.02.2021, № 28 от 25.02.2021, № 29 от  25.02.2021, № 31 от 25.02.2021, № 27 от 25.02.2021, № 30 от 25.02.2021  (обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела № А56-67962/2021).  

22.12.2021 между ООО «АиС» (цедент) и ООО «Электрические сети»  (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому  цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к истцу  1.374.500 руб. 65 коп. по Договору.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2022 по делу № А56-67962/2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022,  произведено процессуальное правопреемство, ООО «АиС» заменено на  ООО «Электрические сети», удовлетворены исковые требования ООО «АиС» к  истцу о взыскании 1.374.500 руб. 65 коп. задолженности.  

Как указывает истец, ООО «АиС» ненадлежащим образом выполнило  принятые на себя обязательства, не выполняло работы, не приступило к  устранению недостатков, в связи с чем 01.03.2021 ООО «Промстрой» заключило с  

ООО «Сетевые технологии» дополнительное соглашение № 2 к договору  субподряда от 19.02.2020 № 9000092105-СТ, которым стороны договорились  выполнить работы для объекта «ГИП 001.596 «Строительство коксовой батареи с  трамбованием угольной шихты. Модернизация тракта подачи шихтовых материалов  УПЦ (Закрытый склад угля)», из объема работ ООО «АиС» по проектам 1338839- ЭМ, 1338847-ЭМ, 1338847-ЭО, 1341038-АТХ, 1338839-ЭО.  

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2021 № 1С,  справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.09.2021 № 1  ООО «Сетевые технологии» выполнены, а истцом приняты работы стоимостью  1.743.076 руб. 80 коп.  

Полагая, что указанная сумма является его убытками, истец обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику в порядке ст.386 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене в связи со следующим.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 386 ГК РФ  должник, получивший сообщение о заключении договора, на основании которого  уступка будущего требования будет производиться после наступления  определенного срока или условия, вправе выдвигать против требования  цессионария возражения, основания для которых возникли до надлежащего  уведомления о состоявшемся переходе требования или до момента, когда должник  иным образом узнал или должен был узнать о том, что такой переход состоялся  (например, если в сообщении была указана дата перехода права).  

Стороны ходатайствовали о приобщении дополнительных документов. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о принятии новых  доказательств в силу требований ч.3 ст.65 АПК РФ должно быть заявлено лицами,  участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по  существу.  

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям ч.2 ст.268 АПК РФ,  то есть содержать обоснование невозможности представления данных  доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным  судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы  по существу.  

Доказательств невозможности представления дополнительных документов в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, сторонами не  представлены, в связи с чем в приобщении судом апелляционной инстанции  документов, приложенных к возражениям ответчика на отзыв истца от 11.10.2023 и  отзыву истца на возражения ответчика от 27.10.2023 отказано.  

Как пояснил истец расходы в размере 1.743.076 руб. 80 коп. им понесены на  оплату работ, выполненных ООО «Сетевые технологии» в рамках дополнительного  соглашения № 2 к договору субподряда от 19.02.2020 № 9000092105-СТ.  Необходимость их несения возникла в связи с ненадлежащим выполнением  ООО «АиС» обязанностей по Договору.  

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Убытки подлежат возмещению в полном объеме – в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», при рассмотрении требования о взыскании убытков  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в  совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер,  противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его  поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную  связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.  

В претензии от 11.05.2021 № б/н истец указывал, что ООО «АиС» не  осуществляет выполнение работ, срыв срока выполнения работ составляет 131  день, требовал предоставить почасовой график выполнения работ, исполнительную  документацию.  

В соответствии с п.1 ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное  прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор  вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой,  установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы  или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

В соответствии с п.2.1 Договора выполнение работ рассчитывается по твердой  стоимости человека/часа, что составляет: 944 руб. 46 коп., кроме того НДС 20%188 руб. 89 коп.  

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 01.03.2021 № 2 к договору  субподряда от 19.02.2020 № 9000092105-СТ, заключенному истцом с ООО «Сетевые  технологии», установлена аналогичная цена - выполнение работ рассчитывается  

по твердой стоимости человека/часа, что составляет: 944 руб. 46 коп., кроме того  НДС 20% - 188 руб. 89 коп. (п.2.1).  

Таким образом, убытки в связи с необходимостью заключения замещающей  сделки в целях завершения работ истцом не понесены.  

ООО «Промстрой» также указывало, что в работах, выполненных ООО «АиС»,  были выявлены недостатки.  

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Дополнительное соглашение от 01.03.2021 № 2 к договору субподряда от  19.02.2020 № 9000092105-СТ, заключенному истцом с ООО «Сетевые технологии»,  акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2021 № 1С не содержат  указания на выполнение работ по устранению недостатков. Согласно п.1  дополнительного соглашения оно заключено в целях своевременной реализации  проекта, ввиду отставания от сроков выполнения работ и невозможности  исполнения работ силами ООО «АиС».  

Доказательства выявления недостатков, их фиксации, вызова субподрядчика  для составления акта в материалы дела не представлены.  

Ссылка истца на электронные письма, приложенные к отзыву, признана  несостоятельной. Письмо от 06.05.2021 не позволяют установить связь со спорным  объектом. Кроме того отсутствуют доказательства направления писем истцом лицу,  с которым ООО «Промстрой» заключен Договор – ООО «АиС».  

Исходя из вышеизложенного совокупность обстоятельств, необходимых для  взыскания убытков, истцом не доказана.  

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска  отсутствовали.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и  принять по делу новый судебный акт.  

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит  отмене.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.05.2023 по делу № А56-82111/2022 отменить, принять новый  судебный акт.  

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» 3.000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.С. Пономарева  

Судьи Н.А. Мельникова  

 Е.В. Савина