Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180821/17-40-1808

31 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена: 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен: 31 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Региной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (Иркутская область, Усольский район, раб. пос. Тайтурка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Железнодорожная Компания» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 26.06.2014 № ВРП 10/1-14 в размере 2 666 483 руб. 38 коп., пени в размере 528 337 руб. 24 коп., пени, начисленной на сумму 2 666 483 руб. 38 коп. за период с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательства 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.11.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ООО «ВРП «Новотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Железнодорожная Компания» (далее – ООО «СЖК», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 26.06.2014 № ВРП 10/1-14 в размере 2 666 483 руб. 38 коп., пени в размере 528 337 руб. 24 коп., пени, начисленной на сумму 2 666 483 руб. 38 коп. за период с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ООО «ВРП «Новотранс» поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «СЖК» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, явившегося в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 26.06.2014 № ВРП 10/1-14 (далее – договор), в соответствии со п.1.1. которого истец обязался выполнить по заданию ответчика плановые виды ремонта грузовых вагонов, которые ответчик обязан принять и оплатить.

Согласно п.3.2. договора окончательный расчет между сторонами производится заказчиком в течении 5 банковских дней после получения от подрядчика/истца документов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика уплатить подрядчику выполненные работы в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истец в мае-июне 2017 г. выполнил ремонтные работы согласно актам выполненных работ, которые направлены ответчику с учетом уточнения на сумму 2 666 483 руб. 38 коп., но оплату выполненных работ ответчик не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность. 

Согласно п. 4.3. договора, в случае, если по истечении 20 дней со дня направления заказчику актов выполненных работ подрядчику не поступит от заказчика подписанный акт или мотивированный отказ от подписания акта, работы считаются принятыми без замечаний.

Акты со стороны ответчика согласованы в АСУ ВРК (согласно п.1.3. договора) и подписаны в полном объеме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

Ответчик сослался на то, что на произведенный зачет в результате которого задолженность составила 1 688 962 руб. 34 коп. При этом истец возражает против произведенного зачета, ссылаясь на то, что акт сверки подписан со стороны истца неуполномоченным лицом, а также на то, что зачет произведен после возбуждения производства по настоящему делу.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Встречного иска ООО «СЖК» не заявило. Требования о зачете заявлены ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, поэтому обязательство ООО «СЖК» по оплате выполненных работ в сумме заявленной ООО «ВРП «Новотранс» ко взысканию не прекратилось.

Названная правовая позиция нашла также свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 по делу № А13-2077/2014.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что возникшая задолженность ООО «СЖК» в размере 2 666 483 руб. 38 коп. подтверждена материалами дела требование ООО «ВРП «Новотранс» подлежит удовлетворению. 

В связи с несоблюдением ответчиком сроков оплаты за выполненные работы и нарушением условий договора, истцом на основании п. 8.2 договора заявлено о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости фактически выполненных и не оплаченных работ за каждый день просрочки по состоянию на 15.01.2018 в размере 528 337 руб. 24 коп., а также неустойки за период с 16.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Согласно статье 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной по договору подряда, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик сослался на несоразмерность неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом в силу разъяснений пункта 73 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в ходатайстве заявлено о несоразмерности неустойки и предложено снизить ее размер, однако каких-либо доказательств несоразмерности в материалы дела не представлено, что противоречит положениям статьи 65 АПК РФ, а также названным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судом позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного и принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон по договору, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Железнодорожная Компания» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (Иркутская область, Усольский район, раб. пос. Тайтурка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 26.06.2014 № ВРП 10/1-14 в размере 2 666 483 руб. 38 коп., пени в размере 528 337 руб. 24 коп., пени, начисленную на сумму 2 666 483 руб. 38 коп. за период с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 974 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (Иркутская область, Усольский район, раб. пос. Тайтурка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 565 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.