Дело № А43-32543/2018

г. Владимир

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Московского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2018 по делу № А43-32543/2018, 

по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Московского района" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 839 617 руб. 10 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее – АО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Московского района" (далее – ООО "ДК Московского района") о взыскании  736 575 руб. 96 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома в марте - мае 2018 года, 23 895 руб.83 коп. неустойки за период с 17.04.2018 по 15.08.2018, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного по договору №9533 от 17.04.2007 коммунального ресурса.

Решением от 25.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  производство по делу в части требований о взыскании задолженности и пени по многоквартирному дому №37А по пр. Героев г.Н.Новгорода прекратил. Исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "ДК Московского района" в пользу АО "Теплоэнерго" 736 575 руб. 96 коп. задолженности, 23 895 руб.83 коп. пени, 18 209 руб. расходов по госпошлине.

ООО "ДК Московского района", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на  заключение в рамках соглашения об организации расчетов от 01.08.2013 договоров  уступки права (требования) от 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018.

По мнению заявителя, судом не учтено, что до марта 2018 года многоквартирные дома, вошедшие в предмет исковых требований,  фигурировали в договорах цессии, в связи с чем полагает неправомерным  их исключение из договоров цессии.

Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2007 стороны заключили договор купли-продажи тепловой энергии № 9533, в силу пункта 1.1 которого исполнитель (ответчик), действуя от имени и за счет потребителей, приобретает и принимает на границе раздела эксплуатационной ответственности тепловую энергию для последующего оказания потребителям (гражданам) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и передачи коммунального ресурса потребителям (юридическим лицам, предпринимателям), а ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется поставить тепловую энергию на границу раздела эксплуатационной ответственности. Границы эксплуатационной ответственности указаны в приложении № 1.

Пунктом 2.3.13 договора предусмотрено, что при наличии приборов учета исполнитель обязан: ежемесячно снимать показания и предоставлять в ресурсоснабжающую организацию копию журнала учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя в сроки не позднее 30 числа отчетного месяца; при обнаружении выхода прибора учета из строя, нарушений целостности пломб, сообщить ресурсоснабжающей организации; осуществлять проверку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в установленные сроки. В начале каждого отопительного сезона, а также после каждого ремонта приборов учета в течение отопительного сезона, исполнитель сдает приборы учета в эксплуатацию по акту представителю ресурсоснабжающей организации.

Оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Ресурсоснабжающая организация организует расчеты с потребителями самостоятельно или с привлечением сторонней организации (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 4.1 договора истец (заказчик) и ООО «Центр-СБК» (центр) заключили договор на информационно-расчетное обслуживание №22-1/77 от 08.08.2006, согласно которому платежи за коммунальные услуги выставлялись потребителям, проживающим в управляемых ответчиком домах.

В спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ответчик выставленные счета-фактуры оплатил частично, его задолженность перед истцом за поставленные коммунальные ресурсы за период с марта по май 2018 года составила 736 575,96 руб. 

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела, в том числе отчетами ООО "Центр-СБК".

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии, и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры на заявленную сумму за полученную тепловую энергию.

Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что требования истца по оплате полученного ресурса являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме.

Довод о том, что в предмет соглашений об уступке права требования за спорный период вошла задолженность по 12 спорным многоквартирным домам, не подтвержден. В апелляционной инстанции заявитель не конкретизировал, по каким именно домам истец излишне предъявил исковые требования. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика            23 895 руб.83 коп. неустойки за период с 17.04.2018 по 15.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность предусмотрена частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 23 895 руб.83 коп. пени за период с 17.04.2018 по 15.08.2018, начисленных на сумму задолженности за март - май 2018 года подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  25.11.2018 по делу № А43-32543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Московского района" - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.И. Вечканов

СудьиЖ.А. Долгова 

О.А. Волгина