ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5097/2021

город Чита

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2022 года по делу №А10-5097/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБК-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 942 400 рублей задолженности по договору подряда от 01.03.2021 № 01/032021, 23 081,40 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 19.07.2021 по 06.09.2021,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СБКСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными актов приемки выполненной работы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СБК-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ответчик) о взыскании 4 942 400 рублей задолженности по договору подряда от 01.03.2021 № 01/032021 в виде стоимости выполненных работ, суммы простоя техники,  23081,40 руб. неустойки за период с 19.07.2021 по 06.09.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.12.2021 принят встречный иск о признании недействительными актов приемки выполненной работы.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2022 года  первоначальный иск удовлетворен частично, с взысканием 4 942 400 руб. – суммы долга за выполненные работы, 22 625 руб. 40 коп. – неустойки, 47 822 руб. – расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик  просит решение суда отменить, ссылаясь на неполноту оценки имеющихся доказательств, ошибочность выводов суда, неправильное применение норм материального и процессуального права, по приведенным в жалобе доводам. 

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2021 между ООО «Вертикаль» (заказчик) и ООО «СБК-Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № 01/032021 на выполнение работ по бурению скважин вращательным (шнековым) способом диаметром 1200 мм на объекте: «Капитальный ремонт моста через р. Телья на км 10+737 автомобильной дороги Тресково-Шергино-Оймур-Заречье в Кабанском районе Республики Бурятия» (л.д. 24-28, т.1).

Состав, объем работ и последовательность их выполнения утверждены техническим заданием заказчика (приложение №1).

Стоимость работ согласована в приложении №2 (расчет договорной цены) и в п. 2.1. договора – 5 557 200 руб., в том числе НДС за 252,6 погонным метра.

Подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в течение 10 календарных дней с момента поступления заказчика письменного извещения о готовности заказчика к выполнению работ по бурению скважин, направленного в адрес подрядчика. Готовностью заказчика считается наличие необходимых материалов и механизмов на объекте (наличие не инвентарной обсадной трубы диаметром 1020 мм в полном объеме и готовых армированных каркасов для БНС) для производства работ по бурению скважин (п. 3.1. договора).

Оплата выполненных работ осуществляется за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов КС- и КС-3. Заказчик после подписания настоящего договора перечисляет подрядчику аванс в размере 1 945 020 руб. для производства подготовительных работ (пп. 4.1., 4.3., 4.4. договора).

Заказчик после подписания настоящего договора перечисляет подрядчику в течение 3 дней оплату за передислокацию бурового станка BAUER BG 24 Н и бурового оборудования в размере 650 000 руб. (п. 4.5. договора).

Как указал истец, в соответствии с условиями п. 4.5 договора подрядчиком была осуществлена передислокация бурового станка BAUER BG24Н на сумму 650 000 руб., сторонами был подписан УПД (счет-фактура) № 7 от 15.03.2021 (л.д. 32, т.1), услуга была оплачена заказчиком в полном объеме платежным поручением № 1922 от 11.03.2021 (л.д. 31, т.1). В указанной части спор отсутствует.

Работы по бурению скважин были выполнены истцом на сумму 5 416 400 руб., в подтверждение чего в материалы дела истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.07.2021, акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.07.2021, УПД (счет-фактуру) № 15 от 02.07.2021 на указанную сумму (л.д. 30, 33, 34, т. 1).

Все документы были подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

Между тем, свои обязательства по оплате выполненных работ по договору заказчик выполнил не в полном объеме, оплатив лишь 1 000 000 руб. (платежное поручение № 2066 от 04.05.2021, л.д. 35).

Также истец указал, что подрядчиком были выполнены дополнительные работы по бурению еще 13 м скважин (перебур) на сумму 286 000 руб., в подтверждение чего истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 05.07.2021, акт о приемке выполненных работ № 2 от 05.07.2021, УПД (счет-фактура) № 16 от 05.07.2021 (л.д. 36, 37, 38 т.1), которые подписаны истцом в одностороннем порядке, представлены доказательства их направления ответчику (с досудебной претензией – л.д. 38, т.1).

Истцом в подтверждение факта выполнения работ, а также выполнения дополнительного объема представлен в материалы дела также журнал бурения скважин (л.д. 118-121, т.1), в котором, как указал истец, имеется отметка о согласовании ООО «Вертикаль» дополнительных работ по перебуру 13 пм. Скважины.

Истец указал, что в результате простоя техники по вине ответчика более трех дней (п. 5.2.4 договора), у ООО «Вертикаль» перед ООО «СБК-Строй» образовалась задолженность по оплате затрат за простой техники в течение 6 дней в размере 240 000 руб. (УПД (счетфактура) № 16 от 05.07.2021, л.д. 38), которая также направлена ответчику с претензией от 30.07.2021. Ответчик с простоем согласился, о чем имеется подпись генерального директора в журнале бурения.

В связи с неисполнением претензионных требований, истец обратился с иском о взыскании задолженности - 4 942 400 руб.

Ссылаясь на то, что указанные в исковом заявлении двусторонние акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.07.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.07.2021 являются вторичными, а не первоначальными документами и оформлены по просьбе субподрядчика для переноса даты возникновения обязательств, а также, что в актах от 28.05.2021 и 02.07.2021 объемы не соответствуют фактическим объемам выполненных работ, ответчик обратился со встречным иском.

 

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе во встречном  иске.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, судом первой инстанции установлено, что стороны согласовали все существенные условия спорного договора подряда, из чего следует вывод о его заключенности и возникновении у сторон взаимных прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьями 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, в том числе акты о приемке-сдаче работ КС-2 от 28.05.2021, от 02.07.2021, позицию ответчика, не оспаривающего сам факт выполнения работ (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно резюмировал о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненной и принятой работы. 

При этом, вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции верно отклонил ссылки ответчика на действия ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (государственного заказчика) об отказе от контракта, поскольку настоящий спор касается взаимоотношения ООО «СБК-Строй» и ООО «Вертикаль», возникших на ином основании - договора подряда от 01.03.2021, который в свою очередь не содержат положений, ставящих в зависимость обязательства оплаты выполненных истцом  работ по договору от факта согласования и предъявления государственному заказчику результата работ, выполненного ООО «СБК-Строй».

Наряду с изложенным, суд верно отметил, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору подряда от 01.03.2021 полностью исполнил, передал результаты работ ответчику по актам КС-2 от 28.05.2021, 02.07.2021, ответчик принял результат работ, подписав акты без замечаний. 

Кроме того, 08.09.2021 ответчик направлял истцу гарантийное письмо об оплате исх. № 236/21 от 08.09.2021, в котором ООО «Вертикаль» гарантирует оплату работ ООО «СБКСтрой» в полном объёме до 01.10.2021.

По мнению суда, недостатки по отклонению БНС от проектного положения, на которые ссылается ответчик,  являлись явными и могли быть установлены при обычном способе приемки. Однако, при подписании актов приемки ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности, подписав указанные документы без каких-либо претензий относительно объемов и качества выполненных истцом работ, что в силу положений пункта 3 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на спорные недостатки (выполнение работ в меньшем объеме). При этом ссылки ответчика о том, что акты приемки и журнал бурения генеральный директор ответчика подписал под давлением, документально ничем не подтверждены и соответственно не принимаются во внимание. 

Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договора, ответчиком суду не предоставлено.

Вопреки мнению апеллянта, условия оплаты дополнительных работ на сумму 286 000 руб. (акт КС-2 №2 от 05.07.2021), и оплаты в простое техники за даты 09.05.2021 и 13.05.2021- 17.05.2021, итого 6 дней - на сумму 240 000 руб., а также  начисления неустойки, соблюдены и требования в данной части также были обоснованно признаны правомерными, по приведенным судом первой инстанции мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.  

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, оценив представленные доказательства в их совокупности.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно.  

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2022 года по делу №А10-5097/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

 

Е.В. Желтоухов