Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12671/2023

04 августа 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой  А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по  Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по  Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 29.11.2022 № 4/27  (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по  Пермскому краю от 03.03.2023 № 18-18/8), вынесенного в отношении  ООО «Универсал-Авто»,  

при участии: 

от заявителя – ФИО1, предъявлен паспорт, ФИО2, по  доверенности от 22.04.2023, предъявлен паспорт и копия диплома, ФИО3 по доверенности от 22.04.2023, предъявлен паспорт,  

от налогового органа – ФИО4, по доверенности от 19.12.2022,  предъявлено удостоверение и копия диплома, ФИО5, по  доверенности от 10.07.2023, предъявлен паспорт и диплом,  

от УФНС по Пермскому краю – ФИО4, по доверенности от  28.12.2022, предъявлено удостоверение и копия диплома,  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Универсал-Авто» – ФИО6, по доверенности от  16.05.2023, предъявлен паспорт и копия диплома,  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (далее –  заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным  решения от 29.11.2022 № 4/27 (в редакции решения Управления Федеральной  налоговой службы по Пермскому краю от 03.03.2023 № 18-18/8),  вынесенного в отношении ООО «Универсал-Авто».  

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о  привлечении ООО «Универсал-Авто» в качестве соистца.  

Представители налогового органа и конкурсного управляющего  ООО «Универсал-Авто» возражают против удовлетворения ходатайства.  

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в  арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким  ответчикам (процессуальное соучастие).  

Согласно части 2 указанной статьи Кодекса процессуальное соучастие  допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или)  обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или)  обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3)  предметом спора являются однородные права и обязанности.  

В силу части 4 названной статьи соистцы могут вступить в дело до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу в арбитражном суде первой инстанции.  

Из положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что материально-правовой интерес  истцов должен совпадать.  

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в  котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или  указывает, что право требования является солидарным на основании части 1  статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу нормы статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для вступления в дело в качестве соистца требуется  предъявление иска.  

Соистец вступает в процесс добровольно и не может быть привлечен к  рассмотрению дела без его согласия. ООО «Универсал-Авто» ходатайство о  вступлении в дело в качестве соистца не направляло, соответствующее  заявление, из содержания которого можно было бы установить наличие или  отсутствие установленных статьей 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для процессуального соучастия,  не предъявило. Более того, представитель конкурсного управляющего  ООО «Универсал-Авто» в судебном заседании возражал против  удовлетворения ходатайства заявителя.  

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения  ходатайства, поскольку доводы заявителя о наличии правовых оснований для  

привлечения ООО «Универсал-Авто» к участию в настоящем деле в качестве  соистца основаны на неправильном применении норм процессуального  права.  

Так же от заявителя поступило ходатайство о привлечении МИФНС №  21 по Пермскому краю к участию в деле в качестве третьего лица.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае,  если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора  либо возлагаются обязанности на это лицо.  

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворении ходатайства  о привлечении к участию в деле МИФНС № 21 по Пермскому краю не  имеется, поскольку в деле отсутствуют достаточные доказательства,  свидетельствующие о том, что судебный акт по данному делу может  повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной  из сторон спора.  

Кроме того, ФИО1 заявлены ходатайства: об истребовании в  Инспекции доказательств по вызову и допросу свидетелей, принятия  необходимых мер к неявившимся свидетелям; о вызове свидетелей в  судебное заседание для допроса; об отложении судебного разбирательства с  целью внесения в ЕГРЮЛ записи о руководителе Общества «Универсал- Авто».  

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении  заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы  лицом, участвующим в деле, за исключением случая, если заявитель не имел  возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по  объективным причинам.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с  неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В  соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 названного кодекса  отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его  обязанностью, в связи с этим суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон.  

Рассмотрев заявленные ходатайства, приняв во внимание отсутствие  фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим  образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных  

доказательств, суд не усмотрел процессуальных оснований для их  удовлетворения, кроме того, отложение судебного разбирательства в данной  ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса.  

Заявитель на удовлетворении требований настаивает в полном объеме  по основаниям, изложенным в заявлении.  

Налоговый орган с требованиями не согласен по основаниям,  изложенным в письменном отзыве.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Универсал-Авто»  возражает против удовлетворения требований заявителя.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.  

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества  с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» за период с 01.01.2017  по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от  29.08.2022 № 6332, вынесено решение от 29.11.2022 № 4/27 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Названным решением Обществу доначислен налог на добавленную  стоимость в сумме 27 594 803 руб., налог на прибыль организаций на сумму  6 402 166 руб., начислены пени в сумме 8 779 368,53 руб., предъявлен штраф  по п.1, п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  в размере 646 283 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих  ответственность).  

Решением УФНС России по Пермскому краю от 03.03.2023 № 18-18/8  решение Инспекции от 29.11.2022 № 4/27 отменено в части: доначисления  налога на прибыль по эпизоду исключения из состава расходов, связанных с  получением дохода, затрат на приобретение товаров, не связанных с  производственной деятельностью, за 2019, 2020 годы, соответствующих  пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; начисления пени по НДС и  налогу на прибыль организаций в период действия моратория на банкротство  для отдельных отраслей экономики, введенного Постановлением  Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 (с учетом Постановления  Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587); взыскания штрафов по пункту 3  статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 323 141,50 руб.  

Налоговому органу поручено произвести перерасчет размеров  доначисленных сумм налогов, пени, штрафов.  

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель  обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной  налоговой службы по Пермскому краю.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому  краю от 02.06.2023 жалоба ФИО1 на ненормативный акт Инспекции  оставлена без рассмотрения.  

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает  права и законные интересы заявителя, он обратился в арбитражный суд с  настоящими требованиями.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств,  исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71,  162 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия)  и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  

экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного  правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо  наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:  несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Вместе с тем статья 9 НК РФ определяет участников налоговых  отношений: 1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии  с названным Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов; 2)  организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным  Кодексом налоговыми агентами; 3) налоговые органы (федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области  налогов и сборов, и его территориальные органы); 4) таможенные органы  (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области  таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской  Федерации).  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на обжалование  актов налогового органа ненормативного характера, действия или  бездействия его должностных лиц представлено налогоплательщикам.  

При этом в соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками  признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с  Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность  уплачивать налоги.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов  ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц  (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам  рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера  федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю  и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его  должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после  их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке,  предусмотренном НК РФ.  

Положения статей 137, 138 НК РФ предусматривают право на  обжалование ненормативных правовых актов налоговых органов, а также  порядок их обжалования участниками налоговых правоотношений, к  которым статья 9 НК РФ относит в частности налогоплательщиков.  

Таким образом, учредители, руководители иные лица,  контролирующие деятельность юридического лица, не являются  участниками налоговых отношений, соответственно, правом на обжалование  ненормативного правового акта налогового органа, вынесенного в  отношении налогоплательщика юридического лица не обладают.  

Инициирование в рамках дела о банкротстве налогоплательщика  юридического лица вопроса о привлечении учредителей, руководителей  иных лиц, контролирующих деятельность юридического лица, к  субсидиарной ответственности не является обстоятельством, влекущим  возникновение у названных лиц права на обжалование решения налогового  органа, вынесенного по итогам мероприятий налогового контроля  налогоплательщика юридического лица.  

Судебная защита учредителей, руководителей иных лиц,  контролирующих деятельность юридического лица, в условиях привлечения  их к субсидиарной ответственности обеспечивается путем предоставления  им права участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов,  решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности, а  также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать судебное  решение (определение), принятое в рамках того же дела о банкротстве по  результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований  в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных  требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся  контролирующим лицом по отношению к должнику (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П).  

В случае, если решение налогового органа было предметом судебного  разбирательства, в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по инициативе налогоплательщика, то  контролирующие деятельность юридического лица, привлекаемые к  субсидиарной ответственности вправе обжаловать такой судебный акт в  вышестоящие судебные инстанции по правилам о пересмотре судебного акта  (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»).  

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  16.11.2021 № 49-П не предусматривает право контролирующих деятельность  должника лиц оспаривать непосредственно решение налогового органа в  порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если такое решение не было предметом рассмотрения  суда по заявлению самого налогоплательщика.  

Такое правовое регулирование обусловлено положениями статей 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  обязательности судебных актов, а также абзацем 2 пункта 10 статьи 16  Закона о банкротстве, согласно которым разногласия по требованиям  кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в  части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона № 127-ФЗ размер  денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в  порядке, предусмотренном данным законом. Требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  

арбитражным управляющим или реестродержателем на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер  требований (пункт 6 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ).  

Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, рассматривая заявление  кредитора о включении его в реестр требований кредиторов должника,  устанавливает обоснованность таких требований и наличие оснований для их  включения в реестр требований кредиторов.  

При решении данного вопроса арбитражный суд не связан выводами,  изложенными в ненормативных актах инспекции относительно налоговых  обязательств должника.  

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено,  что представитель учредителей (участников) должника наделяется правом  заявлять возражения относительно требований других кредиторов,  предъявленных в деле о банкротстве.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Соответственно, при наличии вступившего в силу судебного решения о  проверке законности решения инспекции контролирующие деятельность  должника лица лишаются права представлять возражения по требованиям  налогового органа в части их состава и размера, что в отсутствие  возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц  судебный акт полностью лишает их судебной защиты.  

В то же время в отсутствие вступившего в законную силу решения суда  по результатам проверки законности решения инспекции, контролирующие  деятельность должника лица сохраняют право представлять возражения по  требованиям налогового органа в части их состава и размера путем  предоставления им права участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении  вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к  ответственности, а также на размер такой ответственности, а также  обжаловать судебное решение (определение), принятое в рамках того же дела  о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о  включении его требований в реестр требований кредиторов, в части  определения размера данных требований за период, когда субсидиарный  ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику, в том  

числе в случае если заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности подано после рассмотрения заявления кредитора.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 не  является участником налоговых правоотношений и не наделен правом на  обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения  инспекции о привлечении ООО «Универсал-Авто» к налоговой  ответственности.  

Доводы заявителя о том, что решение инспекции не обжалуется  арбитражным управляющим и тем самым нарушаются права ФИО1,  как учредителя общества, подлежат отклонению, поскольку то  обстоятельство, что заявитель являлся учредителем общества, не может  служить основанием для оспаривания им решения налогового органа.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Определениях  Конституционного суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1632-О и от  29.05.2018 № 1124-О, действующее законодательство не предоставляет  возможности бывшим руководителям организации оспаривать решения  налогового органа о привлечении данной организации к налоговой  ответственности. Также Конституционный суд Российской Федерации  отметил, что законодательное регулирование направлено на обеспечение  возможности защиты налогоплательщиком, как непосредственным  участником отношений по взиманию налогов и сборов, своих прав при  проведении мероприятий налогового контроля.  

Само по себе то обстоятельство, что руководители и учредители  общества могу быть привлечены к субсидиарной ответственности по  нарушениям, выявленным в отношении данного общества, не  свидетельствует о наличии у них права на обжалование решения налогового  органа. Обозначенные выводы соответствует позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.11.2018 № 301- КГ18-18707 и от 28.07.2017 № 305-КГ17-9043.  

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении от 01.06.2022 № 310-ЭС22-7898, положения статей 137, 138 НК  РФ, предусматривающие возможность судебного обжалования решений  налоговых органов участниками налоговых правоотношений, к которым  контролирующие должника лица не относятся, не препятствуют судебной  защите бывшим руководителем (учредителем) налогоплательщика своих  прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных  с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства.  

На необходимость защиты прав лиц, привлекаемых к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, указал Конституционный Суд  Российской Федерации в Постановлении № 49-п, признав статью 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 34  Федерального закона № 127-ФЗ в их взаимосвязи не соответствующими  Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой по смыслу,  придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу,  привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам  

должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о  признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении  их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось  контролирующим по отношению к должнику.  

Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в статьи 34 и  61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» внесены изменения, касающиеся процессуальных гарантий  контролирующих должника лиц. Так, в силу указанных норм  контролирующее должника лицо вправе направить мотивированное  ходатайство, по результатам рассмотрения которого суд выносит  определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве.  С момента вынесения данного определения контролирующее должника лицо  вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов,  решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а  также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по  данным вопросам судебные акты.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Пермского края по делу № А50-12289/2021 от 17 февраля 2022 года  (резолютивная часть от 09 февраля 2022 года) в отношении общества с  ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ – АВТО» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.  

Определением суда от 23 июня 2022 года (резолютивная часть от 22  июня 2022 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью  «УНИВЕРСАЛ – АВТО» введена процедура внешнего управления сроком на  18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО7.  

Решением суда от 23 мая 2023 года (резолютивная часть решения от 15  мая 2023 года) внешнее управление в отношении должника прекращено,  ООО «УНИВЕРСАЛ – АВТО» признано несостоятельным (банкротом) в  отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО7.  

Определением суда от 02 августа 2023 года (резолютивная часть  определения оглашена 26 июля 2023 года) производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «УНИВЕРСАЛ – АВТО» (617760, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) прекращено.  

Таким образом, возможность привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности в рамках дела № А50-12289/2021 по нарушениям,  выявленным в отношении ООО «Универсал-Авто» в настоящее время  исключена, следовательно, нарушение прав заявителя оспариваемым  решением Инспекции отсутствует.  

При таких обстоятельствах, суд находит требования заявителя о  признании незаконным оспариваемого решения налогового органа  необоснованными и не подлежащим удовлетворению.  

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения  подлежат распределению судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку заявленные требования признаны судом необоснованными  и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной  пошлины, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1  отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Е.В. Завадская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 6:07:00

 Кому выдана ЗАВАДСКАЯ ЕЛЕНА ВАСИЛЬЕВНА