1132/2017-66478(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-3106/2017 

г. Нижний Новгород 27 апреля 2017 года  

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года  Полный текст судебного акта изготовлен 27 апреля 2017 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-44) 

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.  рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма  "Сибметалл-Омск", город Омск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Промпроектирование", город  Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании долга и процентов в отсутствие представителей сторон, 

установил:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Сибметалл-Омск"  обратилось в суд с иском к ООО "Промпроектирование" о взыскании 417 022 руб.  задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным и 40 835 руб.  24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2015 по  30.01.2017 на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации и 47 845 руб. 19 коп. процентов, начисленных за тот же период в силу  положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Истец о времени и месте рассмотрения спора извещен, о чем имеется почтовое  уведомление в материалах дела, явку представителя в заседание не обеспечил,  заявлений и уточнений в суд не представил.  

 Ответчик о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом  по адресу государственной регистрации, о чем имеется возвращенный органом  почтовый связи конверт с отметкой "истечение срока хранения".  

 На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным  судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

 В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или  проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного  

акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения  процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения  юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании  выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица",  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном  реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего  представителя.  

 В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

 Из материалов дела усматривается, что определение суда о назначении судебного  заседания от 30.03.2017 направлено ООО "Промпроектирование" по адресу  государственной регистрации, подтвержденному выпиской и Единого  государственного реестра юридических лиц.  

 Согласно отметкам на оборотной стороне конверта отделение почтовой связи  возвратило конверт по истечении 7 календарных дней.  

 При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика о рассмотрении  дела в судебном заседании надлежащим.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и  ответчика по имеющимся в деле доказательствам.  

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 20 апреля 2017 года объявлена резолютивная часть  решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 27 апреля  2017 года.  

Как следует из материалов дела, ООО "Производственно-коммерческая фирма  "Сибметалл-Омск" по товарным накладным от 3.08.2015 № 1604, от 10.08.2015 № 1660,  от 2.10.2015 № 2213, от 2.10.2015 № 2214, от 28.12.2015 № 3090 осуществило ООО  "Промпроектирование" поставку товара на общую сумму 1 790 685 руб. 75 коп.  

Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 1 373 663 руб. 75 коп., о  чем в дело представлены платежные поручения от 23.06.2015 № 500, от 31.07.2015 №  828, от 16.09.2015 № 179, от 16.09.2015 № 184, от 3.11.2015 № 1700, от 3.11.2015 №  1701, от 3.12.2015 № 2012 и от 3.12.2015 № 2084.  

Не получив от ответчика ответ на претензию от 7.10.2016 № 1371 с требованием  погасить задолженность в полном объеме, ООО "Производственно-коммерческая  фирма "Сибметалл-Омск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд находит заявленное требование обоснованным и  подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.  

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).  

 Сложившиеся между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Сибметалл- Омск" и ООО "Промпроектирование" отношения по поставке товара в отсутствие  заключенного договора суд квалифицирует как разовую сделку купли-продажи и  применяет положения главы 30 Кодекса.  

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и  взаимосвязи, суд устанавливает, что обстоятельства получения и принятия ООО  "Промпроектирование" товара подтверждены указанными выше товарными  накладными, содержащие сведения о наименовании товара, его количестве и  стоимости, подписи как отпустивших, так и принявших товар лиц, а также печати  сторон и совместным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства, свидетельствующие об  оплате товара в полном объеме, в материалы дела не представлены, о фальсификации  спорных первичных документов ответчик не заявил, суд приходит к выводу о  возникновении на стороне ответчика обязанности оплатить задолженность за  полученный товар в сумме 417 022 руб.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с  договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты  процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.  

В силу положений части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с  1.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского  процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

С 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, однако, товар  оплачен не был.  

В связи с просрочкой оплаты товара истец, помимо суммы основного долга,  начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 40 835 руб. 24 коп. за период с 29.12.2015 по 30.01.2017.  

Суд, проверив расчет истца, признает его неверным. 

Учитывая разовый характер сделок, с учетом положений статьи 486 ГК РФ,  определение начала периода начисления процентов с 29.12.2015 по товарным  накладным (со следующего дня после последней поставки) является неверным.  

В силу положений статьи 5 Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ (ред. от  03.07.2016) "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за  исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более  трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета  плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в  целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.  

Как видно из материалов дела поставка товара истцом произведена 28.12.2015, в  связи с чем последний день оплаты ответчиком приобретенного товара приходится на  31.12.2015 (то есть три рабочих дня - 29, 30 и 31 декабря), поэтому Арбитражный суд  Нижегородской области признает обоснованным требование о начисление штрафных  санкций с 1.01.2016.  

Принимая во внимание средние ставки банковского процента по вкладам  физических лиц в Сибирском федеральном округе (по месту нахождения кредитора)  размер штрафных санкций за период с 1.01.2016 по 30.01.2017 составил 40 589 руб.  

14 коп. 

Кроме того, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Сибметалл-Омск"  заявлено требование о взыскании 47 845 руб. 19 коп. законных процентов за период с  29.12.2015 по 30.01.2017.  

Рассмотрев требование истца о взыскании законных процентов, суд отклоняет его  по следующим мотивам.  

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ в часть первую ГК РФ внесены  изменения, которые вступили в силу с 01.06.2015.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого  являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов  на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в  договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой  рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  (законные проценты).  

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015  Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из  договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах  (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об  отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а  при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре  (подраздел 2 раздела III).  

Статья 317.1 ГК РФ включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об  обязательствах". Таким образом, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых  нет специальных правил по взиманию процентов.  

В пункте 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не  исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок  и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную  

сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по  договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.  Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты  на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.  

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 разъяснено, что, когда покупатель своевременно не оплачивает товар,  переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3  статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера  ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой  просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар  должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено  Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.  

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на законные  проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. С  учетом того, что норма статьи 488 ГК РФ является специальной по отношению к общей  норме статьи 317.1 ГК РФ, если денежное обязательство возникло из отдельных видов  договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена  обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара  продавцом, проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются.  

Как видно из материалов дела и не опровергнуто документально, договор  поставки сторонами не заключался и, соответственно, условие о применении статьи  317.1 ГК РФ сторонами правоотношений не согласовано.  

При таких обстоятельствах суд признает необоснованным применение к  правоотношениям спорящих сторон статьи 317.1 ГК РФ и отклоняет требование истца  о взыскании 47 845 руб. 19 коп. законных процентов.  

Арбитражный суд Нижегородской области неоднократно предлагал истцу  уточнить требования в части начисления штрафных санкций. ООО "Производственно- коммерческая фирма "Сибметалл-Омск" заявлений и ходатайств в суд не представило.  

 Ответчик факт нарушения обязательства не оспорил, доказательств оплаты  поставленного товара в материалы дела не представил.  

 По правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Поскольку наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства  подтверждается материалами дела и не отрицается последним, суд удовлетворяет  требование о взыскании 457 611 руб. 14 коп. долга и процентов.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд распределяет  судебные расходы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

При таких обстоятельствах в связи с частичным удовлетворением исковых  требований в сумме 457 611 руб. 14 коп., суд считает необходимым взыскать  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с  

ООО "Промпроектирование" 11 866 руб. 93 коп. государственной пошлины в пользу  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "Производственно-коммерческая фирма "Сибметалл-Омск", город Омск  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промпроектирование",  город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сибметалл- Омск", город Омск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 417 022 рубля долга и  

40 589 рублей 14 копеек процентов, а также 11 866 рублей 93 копейки государственной  пошлины.  

 В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.  Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

 Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если  иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

 Судья Р.А. Санинский