ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9131/2018

г. Самара

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г. Москва, - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района», г. Казань – представители ФИО2 (доверенность от 08.11.2018), ФИО3.(доверенность от 08.11.2018),

от третьих лиц:

- муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» - представитель не явился, извещено,

- ФИО4 - представитель не явился, извещено,

- исполнительного комитета муниципального образования города Казани -  представитель не явился, извещено,

- муниципального учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета города Казани муниципального образования города Казани» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2019 г.  в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 по делу № А65-9131/2018 (судья Королева Э.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 201 396 рублей ущерба в порядке суброгации, 

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал», ФИО4, исполнительный комитет муниципального образования города Казани, муниципальное учреждение «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета города Казани муниципального образования города Казани»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» (далее по тексту – ответчик)  о  взыскании 201 396 руб. ущерба в порядке суброгации.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» 25 000 руб. расходы за проведение судебной экспертизы.

Выплачено обществу с ограниченной ответственностью «Регион-эксперт» с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан 25 000 рублей по счету №40 от 27 ноября 2018 года за производство судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 201 396,00 руб. в его пользу должно нести ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района», поскольку дорога в арке жилого дома №8 по ул. Тимирязева г. Казани, между 4 и 5 подъездом, где произошло ДТП, относится к общему имуществу многоквартирного дома, который обслуживается  ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района». Вывод суда первой инстанции о том, что дорога в арке вышеуказанного жилого дома относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения, считает ошибочным, поскольку полагает, что судом первой инстанции данный вывод сделан лишь на том основании, что данная дорога используется неограниченным кругом лиц. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Муниципальное учреждение «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета города Казани муниципального образования города Казани» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Согласно отзыву, полагают, что земельный участок, на котором расположен дворовый проезд, где произошло ДТП, подлежит содержанию всеми собственниками помещений в многоквартирных домах. В доме 8 по ул. Тимирязева выбран способ управления управляющей компанией ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района». Считают, что организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда. 

От третьих лиц - муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал», ФИО4, исполнительного комитета муниципального образования города Казани отзыв на апелляционную жалобу не поступал. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

В соответствии с положениями ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2015 года во дворе дома номер 8 по улице Тимирязева города Казани по причине несоответствия требованиям ГОСТа по содержанию автомобильных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля Hyundai Equus, государственный номер 

<

***> на провал асфальтового покрытия размером 0,7х0,7х0.5 м, в результате чего указанному автомобилю причинен ущерб. Автомобиль на момент происшествия был застрахован в ООО «Зета Страхование» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих») по договору страхования ДСТ-0004012058.

Объем и характер повреждения автомобиля зафиксирован экспертами, о чем составлен акт осмотра. Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта составляет 201 396 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец полностью выплатил стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №148407 от 01 октября 2015 года.

Дом номер 8 по улице Тимирязева города Казани обслуживается обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района», которое является ответственным за содержание придомовой территории.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №Р-000-155167/15 от 12 февраля 2018 года оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании с управляющей компании 201 396 руб. ущерба в порядке суброгации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на другое лицо в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  должны иметь место в совокупности следующие условия: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

Противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь противоправности поведения ответчика и наступившими последствиями, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Из материалов дела следует, что ООО "Зетта Страхование" обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью РСК "Уютный СоцГород", муниципального образования города Казани, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" о взыскании ущерба в размере 201 396 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, но из мотивировочной части решения по делу № А65-35530/2017 исключены выводы суда о лице, ответственном за содержание участка дороги, где произошло ДТП, - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района".

Судом установлено, что факт получения механических повреждений транспортным средством Hyundai (государственный регистрационный знак 

<

***>), в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яма), расположенный во дворе дома № 8 по улице Тимирязева города Казани, установлен административным материалом, представленным в материалы дела по запросу арбитражного суда.

Наличия повреждения дорожного покрытия (яма) подтверждается административным материалом по дорожно-транспортному происшествию от 22.03.2015, в том числе, схемой происшествия, составленной работником ГИБДД, с участием водителя и понятых, согласно которым на участке улицы Тимирязева города Казани  около дома № 8, выявлен недостаток в содержании дорог – яма, размером 0,7*0,7*0,3 м.

Согласно определению должностного лица ГИБДД от 22.03.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении водителя отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку причиной дорожно- транспортного происшествия явился дефект дорожного покрытия (яма).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что автомобиль Hyundai (государственный регистрационный знак 

<

***>)  получил повреждения в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму). 

Как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло ДТП, лежит на ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района».

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что дорога возле дома № 8 по улице Тимирязева города Казани относится к дороге федерального, регионального или межмуниципального значения, либо является частной.

Судом данное обстоятельство не исследовалось, не устанавливалось, оно не вошло в предмет доказывания по делу и не получило правовой оценки, поскольку в рамках настоящего спора заявлен иск о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» ущерба в размере 201 396 рублей.

Вопросы наличия или отсутствия оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района», наличия у ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло ДТП, подлежат разрешению судом в рамках рассмотрения дела № А65-9131/2018, которое было приостановлено до разрешения дела № А65-35530/2017.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 20 статьи 1, подпункта "б" пункта 1 части 5 статьи 23 ГрК РФ к объектам местного значения городского округа относятся автомобильные дороги местного значения.

Согласно части 11 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Территориями общего пользования беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ).

Ответчиком не оспаривается, что земельный участок под многоквартирным домом по указанному адресу сформирован и поставлен на кадастровый учет.

При этом въезд (проезд) во двор дома N 8 по ул. Тимирязева г. Казани, где произошло ДТП, относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения, поскольку используется неограниченным кругом лиц. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Регион эксперт», эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1) Определить возможную причину  обрушения и разрушения асфальтового покрытия вокруг колодцев,  расположенных в арке жилого дома № 8 по ул. Тимерязева, г. Казани, между 4 и 5 подъездом. 

2) Могли ли повреждения асфальтового покрытия вокруг колодцев, расположенных в арке жилого дома № 8 по ул. Тимерязева, г. Казани, между 4 и 5 подъездом возникнуть из-за подмывания канализационных вод.

Согласно экспертному заключению №2011/18 по первому вопросу: возможной причиной  обрушения и разрушения асфальтового покрытия вокруг колодцев  расположенных в арке жилого дома №8 по улице Тимерязева города Казани между 4 и 5 подъездом, является внешний износ или подмывание канализационных вод; по второму вопросу: повреждения асфальтового покрытия вокруг колодцев, расположенных в арке жилого дома №8 по улице Тимерязева города Казани между 4 и 5 подъездом возникнуть из-за подмывания канализационных вод могли.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции указал, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводы эксперта, доказательств несоответствия отчета обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал наличие оснований для возложения ответственности на ответчика.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел причинно-следственной связи между бездействием ответчика, наступившим  ДТП и убытками истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 по делу № А65-9131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

СудьиИ.С. Драгоценнова

                                                                                                                А.А. Юдкин