/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4851/2017

20 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной

при участии: от истца: муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» - Курман Ю.В., представитель по доверенности от 29.12.2016 № 1-16/3017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс»

на решение от 14.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017

по делу №  А51-5284/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья – О.А. Жестилевская, в апелляционном суде - судьи А.С. Шевченко, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс»

о взыскании 1 510 433 руб. 57 коп.

третье лицо: управление муниципальной собственности города Владивостока

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (ОГРН 1022501294551, ИНН 2536123449, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, проспект Партизанский, 3; далее – МКУ «АПМЗН», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (ОГРН 1022501287820, ИНН 2536072353, место нахождения: 690109, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, 51; далее – ООО «Стандарт Плюс», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 24.03.2014 № 147-КП в размере 1 453 222 руб. 55 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 14.12.2016 в размере 57 211 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Стандарт Плюс» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов обстоятельствам спора и представленным доказательствам, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что МКУ «АПМЗН» является ненадлежащим лицом, которое имеет право на взыскание в свою пользу задолженности по договору купли-продажи. Полагает, что суды пришли к ошибочному мнению о наличии у него такого права в силу договора поручения от 20.06.2011 № 1/11 и пункта 3.8 договора купли-продажи. Однако в этих документах не предусмотрено право учреждения на обращение в суд от собственного имени по взысканию спорной задолженности по договору купли-продажи.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и учреждение, возражая относительно приведенных в ней доводов, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции МКУ «АПМЗН» в лице своего представителя поддержало свою позицию, приведенную в отзыве на кассационную жалобу, дав суду соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2014 между УМС г. Владивостока в лице МКУ «АПМЗН» (продавец) и ООО «Стандарт Плюс» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 147-КП, по условиям которого  продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество - нежилые помещения в здании (лит. А1), назначение: нежилое, общей площадью 497,60 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-36 (11), этаж: цокольный, существующие ограничения (обременения) права: аренда, расположенные по адресу:            г. Владивосток, проспект Океанский, д. 111 (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость объекта составляет 20 448 000 руб. 00 коп. (без учета НДС). Уплата цены осуществляется покупателем в рассрочку и производится в течение 5 (пяти) лет в соответствии с согласованным и подписанным сторонами графиком платежей - приложение № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункты 3.3, 3.4, 3.5 договора).

По акту приема-передачи от 24.03.2014 недвижимое имущество передано покупателю.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 09.02.2015, номер регистрационной записи 001-01/158/2014-494/4.

С момента заключения договора купли-продажи ответчик недобросовестно исполнял свои обязательства в части оплаты объекта недвижимости, в связи с чем истец неоднократно обращался к нему с претензиями от 24.08.2016 № 1-16/2051, от 17.10.2016 №1-16/2355, от 14.12.2016 № 1-16/2873 с требованием  погасить образовавшуюся задолженность, оставление которых без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд  настоящего иска.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Пунктом 3 названной статьи определено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств по делу установлен факт исполнения МКУ «АПМЗН» обязательства по передаче спорного имущества и принятие его со стороны ООО «Стандарт Плюс». Между тем последнее нарушало систематически обязательство по внесению ежемесячных платежей. Поскольку доказательств, подтверждающих оплату стоимости объекта недвижимости в соответствии с графиком платежей покупателем в силу статьи 65 АПК РФ не представлено, то суды, проверив расчет и признав его арифметически верным, пришли к правильному выводу об удовлетворении требования в части взыскания задолженности по договору купли-продажи в размере 1 453 222 руб. 55 коп.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ регламентировано, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3.6 договора на сумму денежных средств, по оплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о  продаже арендуемого имущества.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства за период  26.02.2016 по 14.12.2016, суды на основании приведенного выше условия договора обоснованно признали требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 211 руб. 02 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что МКУ «АПМЗН» не имеет права на взыскание спорной задолженности по договору купли-продажи являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

В соответствии с уставом МКУ «АПМЗН» и договором поручения от 20.06.2011 № 1/11 учреждение осуществляет контроль за перечислением покупателями в бюджет Владивостокского городского округа средств от приобретения в процессе приватизации муниципального имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом пунктом 3.8 договора купли-продажи прямо предусмотрена обязанность покупателя оплачивать выкупную стоимость имущества непосредственно на счет МКУ «АПМЗН» как получателя денежных средств по договору купли-продажи.

Кроме того, согласно приложению № 2 к распоряжению УМС                             г. Владивостока от 25.12.2013 № 1035/28 МКУ «АПМЗН» является администратором поступлений в бюджет Владивостокского городского округа по статье - возврат дебиторской задолженности и иных платежей прошлых лет.

В силу части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Таким образом, учреждение, заключившее спорный договор от имени УМС г. Владивостока, как правильно отмечено судом, является надлежащим истцом по заявленному иску.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А51-5284/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                    О.В. Цирулик

Е.К. Яшкина