АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26669/2022 

Дата принятия решения – 22 декабря 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету Бутлеровского сельского поселения Алексеевского муниципального района Республики Татарстан, с.Мокрые Курнали, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 613 руб. 84 коп. долга, 6 688 руб. 40 коп. неустойки, 

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.05.2022г.

от ответчика -  не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Бутлеровского сельского поселения Алексеевского муниципального района Республики Татарстан, с.Мокрые Курнали (далее - ответчик) о взыскании 20 613 руб. 84 коп. долга, 6 688 руб. 40 коп. неустойки.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных  истцом услуг  по договору №

<

***>/1.

Определением суда от 02.11.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань от иска в части 20613,84 руб. долга. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, с учетом частичного отказа от иска в части основного долга, дал пояснения.  

 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о не взыскании неустойки, по мотиву оплаты долга и закрытий клубов сельского поселения на пандемию короновируса, на основании постановления Главы Алексеевского муниципального района от 28.03.2020г. №27; ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в процессе (командировка).

Рассмотрев ходатайство об отложении суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия на то уважительных причин неявки представителя ответчика. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение рассмотрения спора на основании частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд любого представителя, наделив его соответствующими полномочиями. 

Сам по себе нахождение представителя (главы комитета)  в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не служит препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав через иных лиц или направления соответствующих заявлений, ходатайств, доказательств. 

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика об инициированном судебном процессе.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

Сторонам предоставлено достаточно времени для формирования своих позиций по делу и предоставления доказательств, удовлетворение данного ходатайства может повлечь за собой затягивание процесса.

В данном случае, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с учетом конкретных обстоятельств спора и мнения лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку отложение по указанному основанию не является целесообразным и необходимым, может повлечь необоснованное увеличение процессуальных сроков, а материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу, таким образом, предусмотренные статей 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют.

Дело, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищнокоммунального хозяйства» признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (Протокол №270818/2342676/03 от 25.09.2018г.).

Согласно ч.4 ст. 24.7 Федерального закона №89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услугу регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ). 

На основании полученной от ответчика заявки на заключение договора, между истцом и ответчиком был заключен договор №

<

***>/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому истец обязался принять твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством РФ, а ответчик обязался оплатить услуги истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

В пункте 4 договора стороны установили дату начала оказания услуг - с 01 января 2020 года.

Стоимость оказанных истцом услуг за период: 01.01.2020 по 31.12.2020 составила в сумме 20 613,84 руб., что подтверждается первичными документами на оказание услуг по обращению с ТКО (актами оказанных услуг), направленными ответчику почтой (исх.№2957 от 12.04.2022). 

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, претензию истца с требование об оплате долга и неустойки оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением. 

На момент рассмотрения спора по существу долг ответчика перед истцом погашен, в силу чего истец отказался от его взыскания.

Согласно пункта 33 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислена неустойка в размере 6 688 руб. 40 коп. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022г.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

 При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Основания для уменьшения заявленной истцом суммы неустойки в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствуют, поскольку о несоразмерности начисленных санкций ответчиком не заявлялось, тогда как несоразмерность такой меры ответственности последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной. 

Кроме того, арбитражный суд учитывает, размер неустойки согласован был сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учитывает размер неисполненных ответчиком обязательств и срок нарушения данного обязательства.

Довод ответчика, о том, что деятельность четырех клубов сельского поселения  была приостановлена, на основании Постановления Главы Алескеевского муниципального района РТ от 28.03.2020 №27, суд считает несостоятельным. 

Подпунктом 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ определено, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия у указанных лиц в собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются ТКО. 

Доказательств наличия у ответчика объекта размещения отходов, расположенного в границах его земельного участка, не представлено. Заключая договор, ответчик выразил безусловное согласие с условиями данного договора, в том, числе и действием договора с 28.03.2020 по 31.05.2020. 

Оплата по договору определена в виде фиксированной суммы, а объем оказываемых услуг не влияет на сумму оплаты по договору; услуги оказываются в рамках периодичности, установленной законом. 

Ограничения, введенные вследствие распространения коронавирусной инфекции, не предусматривает абсолютную невозможность осуществления деятельности. Ответчик имел объективную и законную возможность продолжения осуществления своей деятельности. 

Истец не должен нести ответственность за неиспользование потребителем возможности получения услуги по обращению с ТКО. 

Истец продолжал работать в штатном режиме и совершать периодические рейсы с целью сохранения благоприятной экологической ситуации в зоне своей деятельности, по сбору ТКО. 

Услуга по вывозу ТКО является непрерывной и направлена на сохранение санитарноэпидемиологического благополучия населения, то есть указанная услуга оказывалась региональным оператором независимо от осуществления учреждением деятельности, выезды регионального оператора осуществлялись в соответствии с условиями договора.

 Как указано в ответе на вопрос N7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. Доказательства направления в адрес истца акта о закрытии/заявления о приостановлении деятельности ответчика в период пандемии, не представлены. 

Между тем, процесс образования ТКО является закономерным и объективным процессом, связанным с жизнедеятельностью потребителей. Доказательств того, что до настоящего момента ответчик осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ N "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ N 52), ответчиком не предоставлено. 

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате долга подтверждены материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 6 688 руб. 40 коп. 

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета Бутлеровского сельского поселения Алексеевского муниципального района Республики Татарстан, с.Мокрые Курнали, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 688 руб. 40 коп. неустойки, 2000 руб.  расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.А. Вербенко