ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1353/2023

Дело № А41-59856/22

14 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества «Институт «Мосгражданпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от ответчика, Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 24.10.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу № А41-59856/22, по иску акционерного общества «Институт «Мосгражданпроект» к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о взыскании денежных средств,        

 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Институт «Мосгражданпроект» (далее - АО «Институт «Мосгражданпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 343 641,91 руб. (т. 1 л.д. 2-4).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу № А41-59856/22 требования АО «Институт «Мосгражданпроект» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 93-95).

            Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и отказе в иске.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 13 декабря 2018 № 15ВР-1716 было принято решение о приватизации ГП МО «Институт «Мосгражданпроект» путем преобразования в акционерное общество «Институт «Мосгражданпроект», о чем 26 июня 2019 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы внесена запись под номером 

<

***> в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Между ГП МО «Институт «Мосгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), правопреемником которого является АО «Институт «Мосгражданпроект» (далее также - общество), и Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области 08.02.2018 был заключен муниципальный контракт № 0148300021217000961 на разработку проектной и рабочей документации в отношении объекта: «Пристройка на 400 мест к зданию МОУ СОШ № 59 по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, 

<

...>» (далее - контракт) по цене 9 732 136,50 рублей, предусматривающий срок выполнения работ до 19.11.2019.

Предусмотренные контрактом работы были выполнены обществом с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными ответчиком актами сдачи-приемки работ от 22.05.2018, от 19.11.2019 и от 26.01.2021.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 26.01.2021 ответчиком было заявлено о начислении неустойки за просрочку сдачи результата выполненных работ в размере 343 641,91 руб. и в соответствии с п. 5 акта произведено удержание указанной суммы из общей суммы, подлежащей оплате обществу в соответствии с контрактом. 

Ссылаясь на то, что размер неустойки составляет менее 5% от стоимости контракта с учетом применения ст. 333 ГК РФ и начисленная обществу неустойка подлежит списанию, АО «Мосгражданпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия выявленных дефектов и вины подрядчика в их происхождении, оснований для удержания заказчиком неустойки по спорному контракту не имелось.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта № 0148300021217000961 от 08.02.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

   В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

            Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

            Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что подрядчик в нарушение установленных контрактом сроков (19.11.2019) выполнил работы 26.01.2021, ввиду чего заказчик на основании пункта 7.4 контракта начислил подрядчику пени в размере 343 641,91 руб.

26.01.2021 сторонами по контракту подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому стороны определили, что работы выполнены с нарушением сроков (пункт 3 акта), сумма штрафных санкций за просрочку выполнения работ составляет 343 641,91 руб. (п. 6 акта) и подтвердили, что итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю, составляет 0 руб. (пункт 7 акта).

Указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатям сторон.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о признании истцом правомерности удержания неустойки.

При указанных обстоятельствах удержанную неустойку нельзя отнести к неосновательному обогащению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

            Судом апелляционной инстанции учитывается, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась. 

            Поскольку, как следует из акта от 26.01.2021 АО «Мосгражданпроект» выразило согласие на удержание неустойки в счет причитающейся подрядчику оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и необходимости применения принципа эстоппель, в силу которого истец утрачивает право ссылаться на неправомерность удержания спорной неустойки.

            Доводы истца со ссылкой на ст. 333 ГК РФ и п. 79 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истец доказательств, подтверждающих несоразмерность удержанной неустойки в соответствии с условиями контракта последствиям нарушения обязательств, не представил.

            При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать.

            Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу № А41- 59856/22 отменить. В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

М.В.  Игнахина