486/2023-38311(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-29532/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Зюкова В.А.,  ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Форинт» на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 17.01.2023 (судья Мешкова К.С.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2023 (судьи Дубовик В.С., Иващенко А.П., Усанина Н.А.)  по делу № А27-29532/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» о разрешении  разногласий относительно состава залогового имущества.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Терминал» (далее – общество «Терминал», должник) общество с ограниченной  ответственностью «Лиринк» (далее – общество «Лиринк», залоговый кредитор) 17.02.2020  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно  распространения в силу закона права залога на имущество и оборудование, входящее  в состав залогового имущества должника: Итатского нефтеперерабатывающего завода -  сооружения нефтеперерабатывающей промышленности общей площадью 5 453,6 кв. м  с кадастровым номером 42:15:0108005:369, расположенного по адресу: Кемеровская  область, Тяжинский 4 район, поселок городского типа Итатский, улица Горького, дом 1  (далее - ИНПЗ), состоящий из нескольких зданий и сооружений, а также двух земельных  участков, на которых он расположен.  

В обоснование заявления общество «Лиринк» указало на необходимость отнесения  спорного имущества (оборудования ИНПЗ) к залоговому имуществу, как единой сложной  неделимой вещи, включающей в себя, в том числе все неотделимые улучшения ввиду  их неразрывной технологической и производственной взаимосвязи, наличие разногласий  по указанным обстоятельствам с конкурсным управляющим.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2021, оставленным  

без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из квалификации  заявленного обществом «Лиринк» требования как требования о признании статуса  залогового кредитора, пропуска им срока на обращение с заявлением (после закрытия  реестра) с учётом обстоятельств неоднократного осмотра залогового имущества  должника, возможности до момента обращения в суд с заявлением ознакомиться  с инвентаризационным описями спорного имущества, опубликованными в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), и установить полный  перечень объектов, входящих в состав сооружения ИНПЗ; включения должником  на момент подписания договоров ипотеки и дополнительных соглашений к ним спорного  имущества в бухгалтерский учёт в качестве самостоятельных инвентарных единиц,  и отсутствие указания его в качестве предмета залога, а также доказательств  существование неразрывной связи между спорным имуществом и ИНПЗ, залогом  которого обеспечены требования общества «Лиринк» к должнику.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2022  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2021 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение.  

Суд округа указал на необходимость исследования: вопросов принципа единства  судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, правового  режима наружных сетей электроснабжения, разведочно-эксплуатационной скважины  на воду № 2, глубиной 150 м и благоустройства территории УПН-40, который зависит  от их месторасположения и взаимосвязи с находящимися в залоге земельными участками;  доводов залогового кредитора о том, что спорное имущество является составной частью  залогового имущества – сооружения ИНПЗ, неразрывно с ним взаимосвязанного общим  производственным и технологическим назначением, отнесена конкурсным управляющим  в ходе инвентаризации имущества должника к самостоятельным объектам гражданским  прав с учётом оценки представленных сторонами доказательств, в том числе: сведений  технического плана на сооружение ИНПЗ от 16.03.2021, заключения строительно-технической экспертизы № 02-03/21/0135/СТЭ, акта обследования ИНПЗ.  

Судом округа отмечено, что выявление спорного имущества в ходе инвентаризации  с присвоением ему инвентарных номеров или его постановка на бухгалтерский учет  должника, правовой режим этих объектов не изменяет и не может подтверждать их статус  как самостоятельных объектов гражданских прав в ситуации, когда это оборудование  предназначено исключительно для обеспечения производственной деятельности  нефтеперерабатывающего завода.  

При повторном рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного  суда Кемеровской области от 17.01.2023 разрешены разногласия, имущество, в том числе:  наружные сети электроснабжения (инвентарный номер 00000021); сливо-наливная  

железнодорожная эстакада площадью застройки 2085,6 кв. м (инвентарный номер  000000195); резервуар РВС - 5000 м3 2Д (нефть и нефтепродукты, инвентарный номер  000000151; система видеонаблюдения ИНПЗ (инвентарный номер 00000036); разведочно-эксплуатационная скважина на воду № 2, глубина 150 м (инвентарный номер 000000211);  благоустройство территории УПН- 40 (инвентарный номер 00000004); охранно-пожарная  сигнализация (инвентарный номер 00000073); система слива - налива нефтепродуктов  (инвентарный номер 000000207), включающая: технические трубопроводы (мазут, нефть,  параспутники, азот, дренаж, пожарные трубопроводы); средства автоматизации, приборы  и электрооборудование; оборудование - мостик переходной МП4 - 20 шт.; устройство  верхнего герметизированного налива нефти и нефтепродуктов в автомобильные цистерны  АСН-80-02 - 1 шт.; устройство для нижнего слива нефти и нефтепродуктов  из железнодорожных вагонов-цистерн УСН-200-04 - 20 шт.; установка переносная  верхнего слива УПВС-80 - 1 шт.; запорно-регулирующая арматура (задвижки, клапаны,  краны) - 288 шт. (далее совместно – спорное имущество) признано конструктивными  элементами сооружения ИНПЗ, залогом которого на основании договоров ипотеки  от 04.03.2011 № Н1/0044-11-2-0, от 09.11.2012 № Н1/0211-12-2-4, № Н-1/0001-16-У6-4,  от 26.07.2016 № Н-1/00002-16-У6-4 (далее совместно – договоры ипотеки) обеспечены  требования общества «Лиринк» к должнику на сумму основного долга в размере  697 671 742,43 руб., неустойки - 138 142,12 руб., возникшие из договоров об открытии  кредитной линии от 03.02.2011 № 0044-11-2-0, от 09.11.2012 № 0211-12-2-4,  договоров об уступке прав (требований) от 26.07.2016 № 0001-16-У6-4, от 26.07.2016   № 0002-16-У6-4, установленные в качестве залоговых требований в реестре требований  кредиторов должника определениями Арбитражного суда Кемеровской области  от 09.02.2021.  

В остальной части имущества (шестнадцать резервуаров) производство  по обособленному спору прекращено в связи с отсутствием разногласий.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2023 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Форинт» (далее – общество «Форинт») обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы её податель приводит следующие доводы:  при рассмотрении обособленного спора общество «Лиринк» фактически одновременно  изменило предмет и основание требования (первоначально – признании статус залогового  кредитора, в дальнейшем – разрешение разногласий с конкурсным управляющим),  что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 25  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  

рассмотрении дел в суде первой инстанции», а также пропустило срок для установления  залоговых требований в реестре требований кредиторов (закрыт 25.03.2020), возможность  восстановления которого не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005   № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам  о банкротстве»).  

По мнению кассатора, судами не учтено, что в полномочия конкурсного  управляющего не входит определение состава имущества, входящего в предмет залога;  первое заявление общества «Лиринк» об установлении его требования в реестр  требований кредиторов должника рассматривалось по существу в период с февраля  2020 года по февраль 2021 года, инвентаризация имущества должника с выделением  спорных объектов завершилась в сентябре 2020 года, следовательно, на дату принятия  определения суда по указанным требованиям залоговый кредитор владел исчерпывающей  информацией о составе и перечне имущества должника; по существу настоящее  требование общества «Лиринк» направлено на преодоление вступившего в законную силу  судебного акта, с заявлением о пересмотре которого в порядке статьи 311 АПК РФ  последний не обращался.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) возражает против её доводов,  считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах  доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Из материалов дела следует, что решением суда от 21.01.2020 общество «Терминал»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определениями суда от 09.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включены требования общества «Лиринк» как обеспеченные залогом  имущества должника по договорам ипотеки.  

Залоговые требования общества «Лиринк» по вышеуказанным договорам об ипотеке  обеспечены следующим недвижимым имуществом должника: ИНПЗ; земельный участок,  на котором расположен ИНПЗ, общей площадью 4 140 кв. м с кадастровым номером  42:15:0108005:21, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного  использования земельного участка: для производственных целей; земельный участок,  на котором расположен ИНПЗ, общей площадью 32 830 кв. м с кадастровым номером  42:15:0108005:11, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного  использования: для производственных целей.  

Из договоров об ипотеке 2011-2012 годов следует, что ИНПЗ изначально  представлял собой совокупность недвижимого имущества и оборудования,  приобретенного должником у общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий  уголь» по договору купли-продажи недвижимого имущества и оборудования  от 01.02.2011 и в последующем передан в залог.  

Из пунктов 1.1.4 договоров об ипотеке 2011 и 2012 годов следует, что залог  распространяется на неотделимые улучшения объекта залога и земельных участков,  которые в будущем может произвести залогодатель в течение срока действия договора  ипотеки.  

Пунктом 1.6 указанных договоров залогодатель подтвердил, что на земельных  участках отсутствуют какие-либо здания или сооружения, возводимые третьими лицами  или принадлежащие третьим лицам на праве собственности, а также какие-либо здания  и/или сооружения, возводимые залогодателем или принадлежащие на праве  собственности залогодателю и при этом не передаваемые в ипотеку по договорам  об ипотеке.  

В силу пункта 3.1.2.2 данных договоров залогодатель вправе осуществлять  преобразование имущества (перепланировку, переустройство, реконструкцию,  разделение, объединение, изменение назначения, возведение зданий и сооружений и т.д.).  В случае всякого преобразования имущества ипотека сохраняется и распространяется  на преобразованный (вновь образованные) объекты недвижимости.  

Аналогичные по своему содержанию положения содержатся в пунктах 1.1.3, 1.5, 6.8  договоров ипотеки 2016 года.  

Из технического плана в отношении ИНПЗ от 16.03.2021 следует, что в состав  сооружения в результате реконструкции входит сливоналивная железнодорожная  эстакада, резервуары.  

В едином производственном цикле по нефтепереработке в составе сооружения  ИНПЗ участвует следующее оборудование: сливо-наливная железнодорожная эстакада  общей площадью застройки 2085,6 кв. м, резервуар РВС -5000 куб. м 2Д; система  видеонаблюдения ИНПЗ; охранно-пожарная сигнализация и система слива - налива  нефтепродуктов, часть из которого вмонтирована в здание.  

В заключении строительно-технической экспертизы № 02-03/21/0135/СТЭ  и акте обследования ИНПЗ отражены выводы о существовании неразрывной взаимосвязи  между указанными выше спорным имуществом и залоговым имуществом, которые  участвуют в едином производственном и технологическом процессе по нефтепереработке  в рамках ИНПЗ, в связи с чем образует с ним правовой режим неделимой вещи  

Разрешая разногласия и признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции,  приняв во внимание условия договоров ипотеки, исходил из конструктивных  особенностей спорного имущества, единства его функционального назначения  с сооружением ИНПЗ, взаимосвязи с его производственной деятельностью,  что предполагает их использование по общему целевому назначению.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции, дополнительно отметил, что правовой режим наружных сетей  электроснабжения, разведочно-эксплуатационной скважины на воду № 2, благоустройства  территории УПН-40 зависит от их месторасположения и взаимосвязан с находящимися  в залоге земельными участками.  

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает,  что судами по существу приняты правильные судебные акты.  

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним  и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним  и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда. По смыслу указанной статьи данный  способ защиты направлен на преодоление разногласий между арбитражным  управляющим и кредиторами при выполнении мероприятий процедуры банкротства,  формировании и распределении конкурсной массы.  

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи  или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных  прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части  

В статье 134 ГК РФ предусмотрено, что если различные вещи соединены таким  образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь),  то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все  входящие в неё вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.  

В силу пункта 2 статьи 352 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или  залогодержателя считаются находящимися в залоге, в том числе новое имущество,  которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки  или иного изменения заложенного имущества.  

Таким образом, изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке  не означает ни физическую, ни юридическую гибель предмета ипотеки, поскольку ГК РФ  не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений,  касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, а также регистрации этих  изменений.  

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные доказательства в соответствии  с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, признав спорное имущество  следующим судьбе главного имущества, находящегося в залоге у общества «Лиринк»,  пришли к обоснованному выводу об удовлетворения заявления.  

Утверждения кассатора о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права судом округа отклонены.  

Вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, рассматривающего  спор по существу (статьи 133, 168, 170 АПК РФ), поэтому он наделен дискрецией  самостоятельной квалификации заявленного требования исходя из преследуемого  заявителем материально-правового интереса, а также определения по своей инициативе  круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по спору, решению, какие именно нормы права  подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.  

Суды исходя из характера спорных правоотношений правильно квалифицировали  заявленные требования как разногласия.  

В данном случае спор возник в отношении включённого конкурсным управляющим  имущества, являющегося, как установлено судами, составной частью предмета залога.  

Указанный способ защиты предусмотрен положениями статьи 60 Закона  о банкротстве.  

Суд округа полагает, что судами правильно применены нормы материального права,  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Оснований для отмены судебных актов по приведённым в кассационной  жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А27-29532/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева 

Судьи В.А. Зюков  

ФИО1