﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-8537/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение от 08.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 31.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Полосин А.Л., Фертиков М.А.) по делу № А67-8537/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромПолимер» (634024, г. Томск, ул. Ижевская, д. 44, стр. 1, ОГРН 1147017005871, ИНН 7017350648) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) об обязании исполнения обязанности в натуре; по встречному иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромПолимер» о признании сделки недействительной.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Черноскутов Вячеслав Станиславович, публичное акционерное общество «Страховая компания «Хоска», общество с ограниченной ответственностью «Лаура», Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромПолимер» (далее – ООО «ПромПолимер», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании в пользу выгодоприобретателя – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) 13 581 805,55 руб. страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Томской области со встречным иском к ООО «ПромПолимер» о признании договора страхования от 16.02.2016 № 0816 РТ 0117 (далее – договор страхования) недействительным.

Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, сославшись на заключение между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Лаура» (далее – ООО «Лаура») кредитного соглашения от 27.01.2015 № 721/1440-0000987, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор об ипотеке от 27.01.2015 № 721/1440-0000987-з01, предметом залога по которому выступало спорное недвижимое имущество (нежилые помещения по адресу: г. Томск, ул. Ижевская, д. 44, стр. 1).

В ходе рассмотрения дела ООО «ПромПолимер» заявило об изменении предмета первоначальных исковых требований, просило обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения по договору страхования в пользу выгодоприобретателя – Банка ВТБ 24 (ПАО) в связи с произошедшим страховым случаем (пожар) 03.02.2017.

Решением от 08.10.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «ПромПолимер» и самостоятельные требования относительно предмета спора Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано 13 581 805,55 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. государственной пошлины, всего взыскано 13 583 805,55 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ПромПолимер» взыскано 42 000 руб. в возмещение судебных расходов. С АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета взыскано 94 909 руб. государственной пошлины.

АО «СОГАЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: страховая сумма уменьшится на 75,1 % в соответствии с пропорцией за неполное имущественное страхование (17 788 890 / 71 530 000 * 100 % = 24,9 %), таким образом, размер выплаты по событию от 03.02.2017 составит 17 788 890 * 24,9 % = 4 429 433,61 руб.; вывод судов о том, что поврежденное имущество застраховано в двух страховых компаниях и, следовательно, обладает признаками «двойного страхования» является несостоятельным, поскольку по договорам страхования страхователями и выгодоприобретателями выступают разные лица, их экономический интерес в страховании имущества не совпадает.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ПромПолимер» и АО «СОГАЗ» в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 02.12.1993 (с изменениями от 11.11.2014 № 808) (далее – Правила страхования) 16.02.2016 заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 0816 РТ 0117, объектом страхования по которому явились нежилые помещения, расположенные по адресу: г Томск, ул. Ижевская, д. 44, стр. 1 (пункт 2.1 договора страхования, приложение № 3 к договору страхования).

В соответствии с пунктом 4.1 договора страхования страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате следующих событий: огонь, вода, природные силы и стихийные бедствия, посторонние воздействия, противоправные действия третьих лиц.

Согласно условиям договора перечень страховых случаев не подлежит расширительному толкованию (пункту 4.2 договора страхования).

При этом исключением из указанных страховых случаев при пожаре, в соответствии с пунктом 4.3.1 договора страхования, являются события, возникшие в результате перепада напряжения в сети электропитания или короткого замыкания независимо от их причины, не повлекшие возникновения огня (пламени), если эти события не вызваны пожаром.

В соответствии с пунктом 6 договора страхования страховая сумма составила 17 788 890 руб. Страховые суммы по отдельным застрахованным объектам указаны в описи застрахованного имущества (приложение № 3 к договору страхования).

По договору установлена безусловная франшиза в размере 0,05 % по каждому страховому объекту, по каждому страховому случаю (пункт 8 договора страхования).

Страховая выплата осуществляется в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» АО «СОГАЗ» от 11.11.2014 (пункт 10 договора страхования).

Согласно пункту 12.1 договора страхования указанное в пункте 2 договора страхования имущество является предметом залога по договору об ипотеке от 27.01.2015 № 721/1440-0000987-з01, обеспечивающему исполнение ООО «Лаура» своих обязательств перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному соглашению от 27.01.2015 № 721/1440-0000987. Банк является выгодоприобретателем в части задолженности заемщика перед банком по кредитному соглашению, в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Страховая премия в размере 14 231,20 руб. оплачена страхователем страховщику единовременно.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-2000» и индивидуальным предпринимателем Черноскутовым Вячеславом Станиславовичем (далее – ИП Черноскутов В.С.) 28.11.2016 заключен договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с которым последний приобрел спорный объект недвижимости по адресу: г. Томск, ул. Ижевская, д. 44, стр. 1.

Между ИП Черноскутовым В.С. (страхователем) и ПАО СГ «ХОСКА» (страховщиком) 15.12.2016 заключен договор комбинированного страхования имущества юридических лиц ИЦК № 16-16/050669, в соответствии пунктом 1.1 которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе, указанном в заявлении на страхование (приложение № 2), перечне имущества (приложение № 3), подлежащего страхованию, в пределах определенной настоящим договором страховой суммы. По договору застраховано имущество, указанное в пункте 2.6, страховая сумма по договору составила 75 200 887 руб. При страховании имущества страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие вследствие утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате внезапных непредвиденных событий, указанных в пунктах 2.2.1 – 2.2.8 договора.

03.02.2017 произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество полностью уничтожено.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2017, актами осмотра, составленными представителями ответчика Колесниковым и Матвеевым, подписанными истцом.

Из материалов проверки, заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Томской области от 24.07.2017 № 5282, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования.

ООО «ПромПолимер» 06.02.2017 обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, 08.08.2017 ответчику представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе по запросу ответчика.

Согласно пункту 12.3 Правил страхования страховщик обязан был утвердить страховой акт по истечении тридцати рабочих дней с момента поступления последнего документа, если случай признан страховым или отказать.

По истечении установленного времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказ в ее выплате истцу не направил.

Истец 26.09.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

В связи с наступлением страхового случая, ИП Черноскутов В.С. обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом двойного страхования, отказался от годных остатков в пользу страховой компании.

ПАО СГ «ХОСКА» 09.10.2017 отказало ИП Черноскутову В.С. в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 9.4.4 Правил страхования (неуказание в заявлении о страховании договоров страхования данного имущества в других страховых компаниях, указание недостоверных сведений о виде деятельности).

Ссылаясь на наступление страхового случая по договору страхования, заключенному истцом с ответчиком в пользу выгодоприобретателя – Банк ВТБ (ПАО), ООО «ПромПолимер» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что в заявлении на страхование от 16.02.2016 страхователем были указаны недостоверные сведения, помещение является производственным, а не административным, что является существенным обстоятельством, влияющим на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков, что в силу статьи 179 ГК РФ является основанием для признания договора страхования недействительным, АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 951, 962 – 965 ГК РФ, статьей 71 АПК РФ, поскольку спорные нежилые помещения застрахованы по двойному страхованию, установив, что рыночная стоимость застрахованного имущества в не поврежденном состоянии на момент пожара составила 71 530 000 руб., принимая во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка», так как ответчик доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения не представил, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «ПромПолимер» и Банка ВТБ (ПАО).

Ссылки ответчика на неверный расчет истцом страхового возмещения с указанием на неполное имущественное страхование суд отклонил, так как ответчик исчисляет размер страхового возмещения не от суммы убытка, а от страховой суммы, установленной в договоре.

При этом отметил, что расчет суммы страхового возмещения правомерно произведен ООО «ПромПолимер» и Банком ВТБ (ПАО) с учетом положений пункта 4 статьи 951 ГК РФ о двойном страховании и установленной договором страхования безусловной франшизой (пункт 8 договора страхования).

В удовлетворении встречного иска суд отказал, так как ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора истцом были указаны заведомо ложные сведения в отношении страхуемого имущества, договор страхования от 16.02.2016 является недействительным.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц,

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962 – 965 ГК РФ, в частности, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (статья 963 ГК РФ); воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (статья 964 ГК РФ); если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (статья 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 494 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Данная норма устанавливает в качестве основной пропорциональную систему возмещения причиненных убытков в имущественном страховании, то есть при страховании имущества не в полной страховой стоимости (в меньшем размере) сумма подлежащего выплате страхового возмещения сокращается пропорционального отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества, если условиями договора страхования не предусмотрено иное. Таким образом, процент компенсации убытков зависит от соотношения страховой суммы к страховой стоимости имущества, что и было учтено истцом при расчете цены иска. Доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Доводы об отсутствии признаков двойного страхования подлежат отклонению как не влияющие в данном случае на размер страхового возмещения, признанный судами обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что рыночная стоимость застрахованного имущества в неповрежденном состоянии на момент пожара составила 71 530 000 руб., принимая во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка», так как ответчик доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «ПромПолимер» и Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8537/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            С.И. Шуйская