Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск     Дело № А72-12940/2020  

27.05.2021                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021

В полном объеме решение изготовлено 27.05.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном  заседании  дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ДиммАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, с. Карлинское,

к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское автомобильное агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Ульяновск,

о взыскании 32 020 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г. Одинцово, р.п. Новоивановское,

общество с ограниченной ответственностью «Автоника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

при участии:

от истца - не явились, уведомлены;

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность;

от третьих лиц - не явились, уведомлены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД ДиммАвто» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское автомобильное агентство» о взыскании 32020 руб. 00 коп. возмещения ремонта автомобиля, 10 000 руб. компенсации морального вреда, которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-12940/2020.

Ответчик представил возражения на иск.

Определением от 13.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

Определением суда от 30.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автоника».

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения.

Так как все участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего.

Как указывает истец, водителем ФИО3 15.07.2019 на основании доверенности в сервисный центр ответчика для устранения неисправности был представлен автомобиль ГАЗ 2844SA, VIN 

<

***>. 

Данное транспортное средство было приобретено ООО «Торговый дом Димм Авто» по договору лизинга от 05.02.2018 № ОВ/Ф-9849-03-01-МП у АО «Сбербанк Лизинг» и передано по договору аренды от 01.06.2018 в пользование ООО «Автоника».

ООО «Симбирское автомобильное агентство» отказало в гарантийном обслуживании автомобиля, обнаружив в ходе осмотра, что неустановленным лицом осуществлено ремонтное вмешательство, приведшее к поломке резьбы штуцера, о чем был составлен «нулевой» (без выполнения работ) заказ-наряд от 16.07.2019 № САА0023218.

17.07.2019 ФИО3 транспортное средство было доставлено в сервисный центр ответчика в связи с неустойчивостью работы двигателя. С целью установления причин неисправности сотрудниками сервисного центра был произведен осмотр автомобиля, установлено расхождение в данных о пробеге автомобиля. В гарантийном ремонте автомобиля было отказано в связи с превышением максимального гарантийного пробега для данного транспортного средства, который предусмотрен сервисной книжки.

По обращению пользователя производитель обязал ответчика повторно проверить данные с осмотром автомобиля.

Сервисное предприятие «ГАЗ» ООО «Симбирское автомобильное агентство» произвело внеочередной осмотр транспортного средства, в ходе которого подтвердились расхождения в показаниях одометра (67142 км) и  ЭБУ (159275 км), о чем был составлен заказ-наряд от 30.07.2019 № САА0023489.

Ответчик пришел к выводу, что Истец утратил право на гарантийное обслуживание в связи с выходом а/м истца за рамки условий выполнения гарантии по критерию пробега а/м.

Истец был вынужден обратиться в иные ремонтные организации и считает, что понесенные им затраты должны быть возмещены ответчиком ввиду необоснованного отказа в гарантийном обслуживании.

Поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара.

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Передать свои обязанности по гарантийному обслуживанию своих товаров кому-то другому изготовитель не вправе, так как его обязательства, обеспечивающие качество товара, закреплены в договоре купли-продажи с покупателем. Вместе с тем на договорных началах изготовитель может уполномочить специализированную организацию, которая будет принимать претензии покупателей и ремонтировать его гарантийные товары. При продаже товара изготовитель (продавец) обязан проинформировать покупателя о том, кто будет устранять выявленные недостатки товара, приобретенного у изготовителя (продавца).

Для покупателя, обратившегося в сервисный центр, ремонт производится бесплатно, в то же время для изготовителя товара услуги сервисного центра являются возмездными. Оплачивая сервисному центру услуг по гарантийному ремонту своих товаров, гарант (изготовитель или продавец) несет определенные расходы.

Взаимодействие между гарантом и сервисным центром строится, как правило, на основании договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации результаты работ передается исключительно заказчику, коим в данном случае выступает гарант, при этом отношения с покупателями, предъявившими претензии по качеству товара, возникают у самой компании-гаранта.

Договором между сервисным центром и гарантом (изготовителем или продавцом) предусматривается, что работы выполняются иждивением заказчика. Поэтому затраты сервисного центра, связанные с ремонтом, в том числе стоимость запасных частей, подлежат возмещению изготовителем или торговой компанией.

В связи с отказом в проведении гарантийного ремонта истец обратился с требованием о возмещении убытков, понесенным в связи с возмездным проведением ремонта в сторонней организации.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что при первоначальном обращении им было обнаружено ремонтное вмешательство, приведшее к поломке резьбы штуцера, в ходе последующей проверки ЭБУ было установлено, что срывной болт (пломба) не тронут, следов вскрытия крышки корпуса ЭБУ нет, из чего следует, что с момента производства а/м ЭБУ не заменялся на другой и не подвергался постороннему вмешательству. Были выведены на экран «скан-тестера» и засняты параметры, сохранённые в памяти ЭБУ. Пробег а/м, сохранённый в блоке памяти ЭБУ, 30.07.2019 составил 159275 км, что является действительным пробегом а/м на тот момент. Неисправность или намеренное выключение одометра никак не препятствует движению а/м, и нигде объективно не фиксируется, поэтому в случае расхождения данных о пробеге а/м в ЭБУ и одометре, действительный пробег а/м соответствует данным ЭБУ (кроме случаев когда ЭБУ был заменён или полностью «перепрошит»).

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик в подтверждение доводов об отсутствии вины представил параметры, сохранённые в памяти ЭБУ, и выведенные на экран «скан-тестера» в ходе осмотра 30.07.2019 (л.д. 134-140).

Как указано в п. 2 гарантийных условий (л.д. 84), гарантийный срок на двигатель и газобаллонное оборудование для данного транспортного средства составляет 24 месяца или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. На а/м гарантийный срок составляет 24 месяца или 80 000 км в зависимости от того, что наступит ранее.

Истец, возражая против доводов ответчика, пояснил, что на автомобиле установлена система ГЛОНАСС, показания которой могут опровергнуть данные ЭБУ автомобиля.

Суд предложил истцу представить нормативное и документальное обоснование исковых требований с учетом наличия в деле нескольких заказ-нарядов, пояснения о наличии на транспортном средстве системы ГЛОНАСС, документы, связанные с предшествующим ремонтом автомобиля, фиксирования контрольного пробега, а также подтверждающие выполнение и оплату услуг сторонней организацией по ремонту, представить данные о пробеге транспортного средства с учетом сведений ГЛОНАСС.

Однако ни истец, ни третье лицо не представили суду доказательств, опровергающих доводы ответчика о превышении максимального гарантийного пробега.

Кроме того, как следует из материалов дела, расходы, связанные с ремонтом транспортного средства, оплачивал не истец, а ООО «Автоника».

Согласно договору аренды автомобиля от 01.06.2018 между истцом и ООО «Автоника» (арендатор) арендатор обязан за свой счет производить ремонт и обслуживание автомобиля, за исключением случаев, когда необходимость ремонта возникла по вине арендодателя.  

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются  на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова