﻿183/2019-29472(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-19125/2018

г. Красноярск

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2019 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Жилье 2003»  на решение Арбитражного суда Республики Хакасия  

от «10» апреля 2019 года по делу № А74-19125/2018, принятое судьёй Лукиной М.А.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ИНН 1901124282,  ОГРН 1151901001735, далее – ООО «Служба заказчика», истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационная управляющая компания  «Жилье 2003» (ИНН 1901059812, ОГРН 1031900527834, далее – ООО ЖЭУК «Жилье  2003», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 431 401 рубля 15 копеек, в том  числе 348 210 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 83 190 рублей 30 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 по  28.02.2019.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.04.2019 иск удовлетворен  частично: с ООО ЖЭУК «Жилье 2003» в пользу ООО «Служба заказчика» взыскано  

431 401 рубль 13 копеек, в том числе 348 210 рублей 85 копеек долга, 83 190 рублей  

28 копеек процентов, а также 11 469 рублей расходов по государственной пошлине,  уплаченной платежным поручением от 14.11.2018 № 377. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие  доводы:  

- факт удержания денежных средств в размере 348 210 рублей 85 копеек, собранных  ООО ЖЭУК «Жилье 2003» с собственников многоквартирного жилого дома по адресу:  

г. Абакан, ул. Тельмана, д. 87, отсутствует; - истцом пропущен срок исковой давности; 

- истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих  перечисление жильцами и получение ответчиком денежных средств на осуществление  текущего и капитального ремонта;  

- требования истца по передаче денежных средств, накопленных ответчиком на  текущий ремонт общего имущества за 2016 год, не имеют финансового подтверждения.  

Истец представил отзывы на апелляционную жалобу и дополнение к жалобе, в  которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об  отложении судебного заседания, назначенного на 12.08.2019, ввиду существенной  удаленности апелляционного суда от местонахождения заявителя (г. Абакан).  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное  заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют  сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.  

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех  остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у  суда есть соответствующее право, а не обязанность.  

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе изложил свою правовую позицию  по делу, необходимость в представлении дополнительных доказательств и иных  пояснений ответчика отсутствует, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отложения судебного заседания.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения спора.  

30.03.2016 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома   № 87 по ул. Тельмана в г. Абакане принято решение о расторжении договора управления с  ООО ЖЭУК «Жилье 2003» и о заключении с 01.05.2016 договора управления с  

ООО «Служба заказчика», что подтверждено протоколом общего собрания от 30.03.2016   № 1.  

Из пункта 6 протокола следует, что собственники помещений приняли решение о  передаче остатков денежных средств по статье содержание и текущий ремонт с  расчетного счета ООО ЖЭУК «Жилье 2003» на расчетный счет ООО «Служба  заказчика».  

По акту приема-передачи от 05.05.2016 ООО «ЖЭУК «Жилье 2003» передало, а  ООО «Служба заказчика» приняло в управление многоквартирный жилой дом № 87 по ул.  Тельмана в г. Абакане с 05.05.2016.  

Из пункта 4 протокола от 15.04.2017 очередного общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома № 87 по ул. Тельмана в г. Абакане следует, что  

собственники помещений приняли решение о взыскании с ООО ЖЭУК «Жилье 2003» не  освоенных (не израсходованных) денежных средств и процентов за пользование чужими  денежными средствами в судебном порядке.  

В пункте 5 указанного протокола общим собранием ООО «Служба заказчика»  поручено принимать меры на взыскание с ООО ЖЭУК «Жилье 2003» неосновательного  обогащения, в том числе по обращению в суд с исковым заявлением.  

Согласно сведениям о доходах и расходах и выполнении обязательств по договорам  управления многоквартирного жилого дома ООО ЖЭУК «Жилье 2003» по дому № 87 по  ул. Тельмана за 2014 год, подписанным администрацией ООО ЖЭУК «Жилье 2003»,  резерв средств на содержание и текущий ремонт МКД на конец года (без учета  задолженности собственников помещений) составил 348 210 рублей 85 копеек.  

ООО «Служба заказчика» обратилась к ООО ЖЭУК «Жилье 2003» с досудебной  претензией от 13.07.2017 № 69, в которой просило в срок не позднее 28.07.2017  перечислить резерв финансовых средств на содержание и текущий ремонт по указанному  дому в размере в сумме 348 210 рублей 85 копеек и 37 302 рубля 66 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, всего общую сумму 385 513 рублей  

51 копейку. 

Поскольку ответчик денежные средства истцу не перечислил, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой  инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в силу следующего.  

Предметом настоящего спора является требование новой управляющей компании о  взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств собственников  помещений жилого дома, собранных ответчиком – бывшей управляющей компанией и не  израсходованных на содержание и текущий ремонт жилого дома, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Правильно применив нормы материального права - статьи 1102, 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 39, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 05.04.2017 № 303-ЭС17-2420, от 14.04.2017 № 309-ЭС17-3447,  оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: протоколы общего  собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 30.03.2016 № 1, от  15.04.2017, сведения о доходах и расходах и выполнении обязательств по договорам  управления многоквартирного жилого дома ООО ЖЭУК «Жилье 2003» по дому № 87 по  ул. Тельмана за 2014 год, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным  выводам о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку с момента  прекращения функций по управлению домом у ООО ЖЭУК «Жилье 2003» отпали  основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений  дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уплаченные жильцами  денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по  ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по  проведению ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей  

компанией работы по текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа  управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного  обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как  средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как  обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управления  ответчиком перешло к истцу.  

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном  жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на текущий ремонт, носят  целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая  компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах  собственников. Собранные денежные средства могут быть потрачены управляющей  организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего  собрания собственников многоквартирного дома, что закреплено в подпункте 4.1 пункта 2  статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Согласно представленным в материалы дела сведениям о доходах и расходах и  выполнении обязательств по договорам управления многоквартирного жилого дома  

ООО ЖЭУК «Жилье 2003» по дому № 87 по ул. Тельмана за 2014 год, подписанным  администрацией ООО ЖЭУК «Жилье 2003», резерв средств на содержание и текущий  ремонт МКД на конец года составил 348 210 рублей 85 копеек.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  доказанности факта удержания ответчиком денежных средств в размере 348 210 рублей  85 копеек, собранных с собственников указанного многоквартирного жилого дома.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт удержания денежных средств в  размере 348 210 рублей 85 копеек, собранных ООО ЖЭУК «Жилье 2003» с собственников  многоквартирного жилого дома по адресу: г. Абакан, ул. Тельмана, д. 87, отсутствует,  истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление  жильцами и получение ответчиком денежных средств на осуществление текущего и  капитального ремонта, опровергаются представленными в материалы дела  доказательствами (сведениями о доходах и расходах и выполнении обязательств по  договорам управления многоквартирного жилого дома ООО ЖЭУК «Жилье 2003» по  дому № 87 по ул. Тельмана за 2014 год).  

Ответчик не опроверг иными доказательствами отраженный в указанных сведениях  факт того, что денежные средства в сумме 348 210 рублей 85 копеек на содержание и  текущий ремонт МКД на конец 2014 года были перечислены жильцами ответчику.  

Как следует из материалов дела, согласно последнему отчету за 2014 год по МКД ул.  Тельмана д. 87, размещенного ООО ЖЭУК «ЖИЛЬЕ 2003» на сайте www.reformagkh.ru,  остаток денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт» составляет 348 210  рублей 85 копеек. Отчетов за 2015 год и 2016 год ООО ЖЭУК «Жилье 2003» не  предоставило.  

 Ссылаясь на неисполнение ответчиком вышеуказанного денежного обязательства,  истец обратился также с требованием о взыскании 83 190 рублей 30 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 по 28.02.2019,  начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, в  связи с чем, суд признал начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами и требование об их взыскании правомерным.  

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции  установил, что истцом допущена арифметическая ошибка и, произведя перерасчет,  взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  83 190 рублей 28 копеек.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен  судом апелляционной инстанции, признан верным.  

Довод заявителя о нарушении истцом срока исковой давности был предметом  исследования суда первой инстанции. Указанному доводу дана надлежащая правовая  оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного  суда отсутствуют.  

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции  как не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения иска.  

Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств,  представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены  законного и обоснованного судебного акта.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не  может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств,  опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики  Хакасия от «10» апреля 2019 года по делу № А74-19125/2018 основано на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части  1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  оставлению без изменения.  

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной  инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты  государственной пошлины, отсрочка предоставлена до момента рассмотрения  апелляционной жалобы. В силу положений статей 64, 333.41 Налогового кодекса  Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета  3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» апреля 2019 года по делу   № А74-19125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью жилищно- эксплуатационная управляющая компания «Жилье 2003» (ИНН 1901059812,  

ОГРН 1031900527834) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной  пошлины.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: И.Н. Бутина 

Ю.В. Хабибулина