ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1989/2018

г. Ессентуки

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего:  Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 19.11.2018 по делу № А15-1989/2018 (судья Гридасова К.С.),  

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306056011400199,  ИНН 

<

***>)  

к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству (ОГРН 1140572001019, ИНН  

<

***>),  

администрации городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии  по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация  муниципального района «Кизилюртовский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о признании права собственности на земельный участок с КН 05:40:000012:17, площадью  5 га, принадлежащий на праве пожизненно наследуемого владения,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  

месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Управлению  по земельным ресурсам и землеустройству (далее – управление) и администрации  городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» (далее – администрации)  о признании права собственности на земельный участок с КН 05:40:000012:17, площадью  5 га, принадлежащий на праве пожизненно наследуемого владения КФХ «Багаудин»,  расположенного в районе Красноармейска на землях бывшего откормочного совхоза  «Дахадаевский», поселок Шамхал (с учетом уточнения заявленных требований).  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не обеспечит восстановление прав,  которые истец полагает нарушенными.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт  ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и  процессуального права. Так делая вывод, что истцом не был соблюден досудебный  порядок урегулирования спор, суд не оставил исковое заявление без рассмотрения, а  рассмотрел его по существу. Кроме того, суд не учел, что администрация незаконно  отказывает в предоставлении спорного земельного участка в собственность.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 01.02.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2018 по  делу № А15-1989/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, согласно распоряжения № 206-р от 22.06.1995 для  организации крестьянского (фермерского) хозяйства и в соответствии с Законом РД «О  крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой администрации Кизилюртовского района  принято решение об изъятии из землепользования откормочного совхоза «Дахадаевский»  земельный участок площадью 5,0 га (пашня) и перевести их в запасной земельный фонд  района; о предоставлении ФИО2 в пожизненно наследуемое владение земельный  участок площадью 5,0 га (пашня), из земель запасного фонда района, расположенных на  территории откормочного совхоза «Дахадаевский» для организации крестьянского  (фермерского) хозяйства «Багаутдин» сельскохозяйственного направления; о регистрации  крестьянского (фермерского) хозяйства «Багаутдин»; об утверждении главой  крестьянского (фермерского) хозяйства «Багаутдин» ФИО2, членами хозяйства: ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9  

19.02.2008 регистрационный орган зарегистрировал право пожизненного  наследуемого владения главы КФХ ФИО2 на земельный участок (категория  земель: земли населенных пунктов - для ведения крестьянского/фермерского/хозяйства  «Багаудин», площадь 50 000 кв.м с кадастровым (или условным) номером  05:40:000012:0017, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, р-н  Кировский, на землях совхоза «Дахадаевский», о чем в ЕГРП сделана запись регистрации  права от 19.02.2008 № 05-05-01/005/2008-196, свидетельство серии 05-АА 115970.  Основанием для регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный  участок является государственный акт на право собственности на землю, пожизненного  наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 06-169 от  22.06.1995, распоряжение № 206-р от 22.06.1995 администрации Кизилюртовского района.  

13.09.2016 управление, рассмотрев обращение ФИО2 № 8991 о  переоформлении в собственность земельного участка сообщило о том, что в настоящее  время проект закона Республики Дагестан «О порядке определения цены продажи  земельных участков, находящихся в собственности Республики Дагестан, и земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении  договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов» внесен на  рассмотрения Правительства Республики Дагестан. После принятия указанного выше  проекта закона Ваше обращение будет рассмотрено дополнительно.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является признание  права. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа  защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца  (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если  судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса),  нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).  

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на  создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет  собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие  которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.  

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен  документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права  собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между  ним и ответчиком.  

Иск о признании права надлежит удовлетворить только в случае установления  правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.  Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Признание права  собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который  не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок  регистрации права собственности.  

В пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -  постановление № 10/22) разъяснено следующее. Лицо, считающее себя собственником  

находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое  зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права  собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит  удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него  соответствующего права.  

Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а затем и Федеральным законом от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлен  заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество.  Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой  установленный законом порядок регистрации права собственности. Признание права  собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и  определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в  судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается  кем-либо из субъектов гражданского права.  

Из материалов дела следует, что управление в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательства  обращения в регистрирующий орган и отказа последнего в такой регистрации.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что требования истца о государственной регистрации перехода права  собственности оцениваются как попытка обхода существующего порядка  государственной регистрации перехода права собственности, что действующим  законодательством не допускается. Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ  защиты.  

В свою очередь, обращения истца за государственной регистрацией после  обращения с таким заявлением в суд, не может служить доказательством,  подтверждающим надлежащее обращение истца в регистрирующий орган, а носит лишь  формальный подход. Между тем, доказательств подтверждающих отказ регистрирующего  органа в государственной регистрации права в материалы дела не представлено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из ответа  управления от 13.09.2016 не усматривается отказ в предоставлении испрашиваемого  земельного участка в собственность. Между тем, доказательств обращения истца в  уполномоченные органы после 2016 года не представлено.  

При таких, обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку они направлены в  обход административного порядка установления права собственности.  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции делая вывод о том, что истцом  не был соблюден досудебный порядок урегулирования спор, не оставил исковое заявление  без рассмотрения, а рассмотрел его по существу, судом апелляционной инстанции  отклоняется как противоречащий материалам дела. Так из текста обжалуемого решения  следует, что суд указал о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты,  поскольку иск направлен на уклонение истца от соблюдения установленного  законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.  

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду  доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой  суд апелляционной инстанции полностью согласен.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной  инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за  необоснованностью.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя. В связи с чем, с апеллянта подлежит взысканию в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2018 по делу № А15- 1989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306056011400199,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи С.И. Джамбулатов 

Е.В. Жуков