ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8998/2018

г. Киров

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества «Яргорэлектротранс» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2018 по делу №А82-8998/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русторг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Яргорэлектротранс»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 558 052,29 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русторг» (далее – Истец, ООО «Русторг») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Акционерному обществу «Яргорэлектротранс» (далее – Ответчик, АО «Яргорэлектротранс») о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 58 052,29 руб. пени за период с 22.10.2017 по 23.04.2018 и пени с 24.04.2018 по дату фактической уплаты долга, а также 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2018 в пользу Истца взыскано:

- 2 500 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 

- 58 052,29 руб. пени за период с 22.10.2017 по 23.04.2018 и с 24.04.2018 по дату фактической уплаты долга, 

- 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 

- 35 790 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

АО «Яргорэлектротранс» с принятым решением суда в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что судебные расходы в размере 25 000 руб. являются завышенными и неразумными. Фактически стоимость услуг представителя по настоящему делу можно было оценить в 10 000 руб.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 06.08.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Русторг» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2018 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки № 1809-Т между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», (далее – Постановление № 1), признав, что обоснованными являются судебные расходы на представителя в размере 25000 руб., требования Истца удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,   исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Истец представил договор от 20.04.2018 о правовом обслуживании и платежное  поручение № 329 от 26.04.2018 на сумму 60 000 руб. с указанным назначением платежа «оплата за юридические услуги по счету № 2 от 20.04.2018».

Факт оказания Истцу услуг представителя подтверждается материалами дела.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объем подготовленного Истцом материала, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Доводы Ответчика о том, что стоимость услуг представителя взысканных судом первой инстанции, является явно завышенной, о том, что представитель Истца не имеет статуса адвоката и о том, что взысканию подлежат расходы в размере 10 000 руб., апелляционный суд не принимает, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, чрезмерной и не соответствующей объему оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на стоимость аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами, подлежит отклонению, поскольку указанные расценки содержат примерную стоимость услуг, без учета объема работы, выполненной представителем по конкретному делу, и без учета обстоятельств данного дела, поэтому сами по себе не могут служить критерием для определения стоимости компенсации за оплату оказанных юридических услуг по конкретному заключенному соглашению на оказание таких услуг.

Довод Ответчика о наличии у него намерения разрешить спор мирным путем апелляционный суд не принимает, так как фактически спор был рассмотрен в судебном порядке, для чего Истцу и потребовались услуги представителя.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2018 в обжалуемой Ответчиком части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы АО «Яргорэлектротранс» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2018 по делу №А82-8998/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Акционерного общества «Яргорэлектротранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1