АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: i№fo@arha№gelsk.arbitr.ru, http://arha№gelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8954/2022

г. Архангельск

10 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Металло-перерабатывающий завод "Аскона" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, д.27, корп.6)

к ответчикам: 

- судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: Россия 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Индустриальная дом 18); 

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163072, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 111)

о признании незаконным постановления от 13.05.2022,

о признании незаконным постановления от 14.07.2022,

взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью "РИТС" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 125047, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Тверской, пер 1-й Тверской-ямской, д. 18, этаж 3, ком. 10),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  адрес: 119019, 

<

...>),

при участии в заседании представителей:

от Управления – ФИО3 (доверенность от 24.12.2021),

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

установил:

акционерное общество "Металло-перерабатывающий завод "Аскона" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о:

- признании незаконным постановления от 13.05.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера; 

- признании незаконным постановления от 14.07.2022 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Кроме того, заявитель просит применить последствия признания постановления от 14.07.2022 незаконным, обязав судебного пристава-исполнителя снять арест со счета №40702810604260112373 в Архангельском отделении №8637 ПАО Сбербанк г. Архангельск БИК 041117601 к/с 30101810100000000601.

Требования изложены с учетом уточнений в соответствии с ходатайством от 25.08.2022 (л.д. 95-96), принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель явку представителя в заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о частичном отказе от предъявленных требований, в соответствии с которым отказывается от предъявленных требований в части признания незаконным постановления от 13.05.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 96275/22/29026-ИП.

Представитель Управления в судебном заседании пояснила, что против принятия отказа от заявленных требований в части, не возражает, с требованиями о признании незаконным постановления от 14.07.2022 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Взыскатель по исполнительном производству представил письменное мнение, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен. Третье лицо представило письменное мнение, в котором указало, что не является участником спорных правоотношений. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ заявителя от части предъявленных требований судом принимается в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, права других лиц не нарушает. 

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Северодвинску поступил исполнительный лист Арбитражного суда Архангельской области серии ФС № 031178198 от 10.03.2020 по делу №А05-10237/2019 на взыскание с акционерного общества "Металло-перерабатывающий завод "Аскона" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 2 807 849 руб. 47 коп., в том числе: 2 713 555 руб. долга и 94 294 руб. 47 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму долга 2 713 555 руб. в размере 0,01% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 07.08.2019 по день фактической оплаты долга, а, кроме того, 37 039 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2021 произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2019 по делу №А05-10237/2019 индивидуального предпринимателя ФИО4 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Ритс».

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску возбуждено исполнительное производство № 96275/22/29026-ИП от 27.04.2022. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 96275/22/29026-ИП от 27.04.2022 в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлено заявителю в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Постановление получено заявителем 28.04.2022 в 13:31:33, что подтверждается соответствующим скриншотом (л.д. 30).

28.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника-организации.

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 13.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 199 142 руб. 19 коп.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику через ЕПГУ (получено должником 17.05.2022 года в 08:49:49).

19.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника-организации.

16.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810604260112373 в Архангельском отделении № 8637 ПАО Сбербанк г. Архангельска.

17.06.2022 указанное постановление принято Архангельским отделением № 8637 ПАО Сбербанк г. Архангельска, сформировано инкассовое поручение № 306145 от 17.06.2022.

06.07.2022 на депозитный счет ОСП по г. Северодвинску поступили денежные средства, находящиеся на счете должника в Архангельском отделении № 8637 ПАО Сбербанк г. Архангельска в размере 3 044 030 руб. 66 коп.

06.07.2022 общество обратилось в ОСП по г. Северодвинску с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 96275/22/29026 в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

14.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810604260112373 в Архангельском отделении № 8637 ПАО Сбербанк г. Архангельска.

14.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о распределении денежных средств, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810604260112373  в  Архангельском   отделении  №   8637   ПАО   Сбербанк  г. Архангельска. 

15.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 96275/22/29026-ИП от 27.04.2022.

18.07.2022 согласно заявки на кассовый расход взысканные денежные средства в размере 3 044 030 руб. 66 коп. возвращены обществу.

04.08.2022 общество обратилось в ОСП по г. Северодвинску с заявлением о снятии ареста со счета № 40702810604260112373 в Архангельском отделении № 8637 ПАО Сбербанк г. Архангельска БИК 041117601, мотивировав тем, что указанный счет является счетом для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

12.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается общество в заявлении от 04.08.2022.

Не согласившись с постановлением от 14.07.2022 о наложении ареста на денежные средства, общество обратилось в суд с заявлением, рассмотренном в настоящем деле.

  Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, позицию заявителя и ответчика, иных участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (подпункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17).

Выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Закона № 229-ФЗ, и их последовательность определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Основания, при которых суд обязан или может приостановить исполнительное производство, установлены статьями 39 и 40 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" часть 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 9, закрепляющим положения о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 указанного Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

На основании статьи 9.1 Закона о банкротстве Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В этот период приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, банки не имеют права списывать деньги со счетов должников по исполнительным листам, полученным от судов или приставов. Также запрещено начислять неустойки, пени и штрафы, связанные с просрочками или другими нарушениями кредиторов.

Мораторий действует на долги, возникшие до 01.04.2022. То же касается пени, неустоек и штрафов - до 01.10.2022 они не начисляются на задолженности по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

По смыслу указанных норм мораторий распространяется и на организации, и на граждан, и на ИП, то есть защищает всех должников, а не только представителей отдельных отраслей.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона №127-ФЗ.

Организации, на которых мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2 Постановления №497.  Должник к ним не относится, заявление об отказе от применения в отношении него моратория не представлял, задолженность по исполнительному производству образовалась до 01.04.2022, следовательно, на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2022 исполнительное производство № 96275/22/29026-ИП от 27.04.2022 приостановлено на период с 15.07.2022 по 01.10.2022, по причине распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В силу положений части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве применение мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается.

Вместе с тем, как разъяснено абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в период приостановления исполнительного производства с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что судебный пристав-исполнитель в ходе приостановленного исполнительного производства может осуществить отдельные исполнительные действия, например, наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. 

Учитывая вышеизложенное, судебный пристав-исполнитель, в том числе и в период приостановления исполнительного производства должен был и обязан в целях обеспечения исполнения исполнительного документа осуществлять отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста.

Кроме того, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое не является мерой принудительного исполнения, а выступает в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ являются законными.

Довод заявителя о том, что арест был наложен на денежные средства, не принадлежащие должнику (арестованный счет является счетом для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов), подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

14.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810604260112373  в  Архангельском   отделении  №   8637   ПАО   Сбербанк  г. Архангельска. 

Доказательств ареста денежных средств, не принадлежащих должнику, в материалы дела не представлено. Факт принадлежности указанного счета именно должнику не оспаривается. Арест судебным приставом-исполнителем наложен на денежные средства в размере, не превышающем необходимый размер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств того, что арестованный счет является специальным, в том числе предназначен для расчетов по государственному оборонному заказу, материалы дела, исполнительного производства не содержат. Представленные заявителем копии контракта, договоров, данные обстоятельства также не подтверждают. 

Действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя при принятии решения об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не возлагается обязанность по установлению природы денежных средств на счетах. Банк, соблюдая банковскую тайну, также не вправе сообщать судебному приставу-исполнителю информацию об источнике поступления и назначении средств.

В соответствии со статьями 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, зачисляемой на счет лица, и не подлежат разграничению на денежные средства клиента и денежные средства, не принадлежащие клиенту.

Следовательно, указанный довод заявителя не может быть принят судом.

Суд также отклоняет ссылку заявителя на несоставление акта описи имущества, поскольку в силу части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ участие понятых и составление акта о наложении ареста (описи имущества) при ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, не требуется. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательство Общество дополнило свою позицию ссылками на письмо Федеральной налоговой службы Министерства финансов Российской Федерации от 15.07.2022 № КВ-3-18/7483@, в котором указано, что в период приостановки исполнительного производства должник не лишен права обратиться в ФССП России и (или) суд с заявлением о снятии арестов с банковских счетов, если докажет, что финансовые трудности возникли в связи с санкционной политикой недружественных государств и что такие аресты препятствуют его реабилитации в период моратория.

Вместе с тем письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами и не являются обязательными для применения участниками спорных правоотношений, а также для суда. 

В силу ч. 1 ст. 13 АПК РФ письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.07.2022 № КВ-3-18/7483@, поскольку не является правовой нормой и не имеет нормативно-правового характера, не входит в круг нормативных правовых актов, применяемых судами при рассмотрении арбитражных дел.

Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить, что при обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 04.08.2022 Общество ссылалось на иные обстоятельства. Кроме того, в материалы дела обществом не представлено доказательств того, что заявитель испытывает финансовые трудности.

В силу положений статьи 13 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей работе ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение данных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя хоть и должны быть направлены на своевременное исполнение исполнительного документа, но не должны нарушать баланс интересов взыскателя и должника.

Суд учитывает значительный размер задолженности по исполнительному документу и полагает, что в рассматриваемом случае арест в обеспечительных целях - целях исполнения требований исполнительного документа, на период действия моратория на банкротство является законным и обоснованным. Судебным приставом-исполнителем при этом, не применяются меры принудительного взыскания к должнику, не обращено взыскание на денежные средства. Следовательно, судебным приставом-исполнителем учтены интересы как взыскателя, так и должника. 

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

Руководствуясь статьями 49, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ заявителя от предъявленных требований в части признания незаконным постановления от 13.05.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в рамках исполнительного производства № 96275/22/29026-ИП принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.07.2022 на счете №40702810604260112373 в Архангельском отделении №8637 ПАО Сбербанк г. Архангельск БИК 041117601, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в рамках исполнительного производства № 96275/22/29026-ИП от 27.04.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.С. Тарасова