ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-10770/2023

20.10.2025

20АП-3485/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четокиной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НерудСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249845, 

<

...>) (далее – ООО «НерудСнаб») на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2025 по делу № А23-10770/2023 о признании обоснованными требований общества с ограниченной ответственностью «МИТО» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «МИТО»), введении в отношении ООО «НерудСнаб» процедуры наблюдения, включении требований в реестр требований кредиторов и утверждении временного управляющего,

заинтересованные лица:

- генеральный директор и единственный участник ООО «НерудСнаб» – ФИО1 (Калужская область, г. Калуга);

- общество с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское Карьероуправление 1» (249845, Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный завод, комната 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (115419, 

<

...>, а/я ФИО2);

- общество с ограниченной ответственностью «ДЖЕФ» (115162, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- ФИО3 (Алтайский край, г. Бийск);

- ФИО4 (Московская область, г. Красногорск);

- государственный фонд поддержки предпринимательства Калужской области (248000, 

<

...> зд. 38А);

- акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (109074, г. Москва, Славянская площадь, д. 4, стр. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «НерудСнаб»: ФИО5 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность № 01-40/2025 от 23.01.2025).

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117997, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ООО «НерудСнаб» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2023 заявление принято к производству.

ООО Транспортно-строительная компания «Ягуар» 31.01.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 13.04.2024 заявление ООО Транспортно-строительная компания «Ягуар» возвращено.

Определением суда от 15.01.2024 к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечена генеральный директор и единственный участник должника ООО «НерудСнаб» – ФИО1, в качестве заинтересованных лиц (поручителей) привлечены: ООО «Полотнянозаводское Карьероуправление 1» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ООО «ДЖЕФ», ФИО3, ФИО4, Государственный фонд поддержки предпринимательства Калужской области, в качестве гаранта привлечено АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

От ПАО «Сбербанк России» в суд 25.12.2023 и 13.02.2024 поступили письменные пояснения и заявление об уменьшении размера требований ввиду перечисления 24.11.2023 гарантом АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» денежных средств в размере 21 380 197 руб. 36 коп. по независимой гарантии от 23.07.2021 и перечислением 18.12.2023 государственным фондом поддержки предпринимательства Калужской области (поручитель) денежных средств в размере 8 552 078 руб. 94 коп. по договору поручительства от 15.07.2021 №13 в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.06.2021 №01030021/86081100.

ФНС России в лице Управления ФНС России по Калужской области 15.04.2024 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «НерудСнаб».

Определением суда от 22.04.2024 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «НерудСнаб».

ООО Транспортно-строительная компания «Ягуар» 02.05.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «НерудСнаб».

Определением суда от 03.06.2024 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «НерудСнаб».

Определением суда от 05.03.2025 (резолютивная часть объявлена 27.02.2025) произведена процессуальная замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на ООО «МИТО» на основании договоров уступки прав требований в общей сумме 30 889 451 руб. 92 коп., из которых: по договору № 00160021/86081100 об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.01.2021 в размере 17 839 328 руб. 19 коп., в том числе: основной долг - 17 548 605 руб. 13 коп., проценты - 209 988 руб. 03 коп., неустойка - 80 735 руб. 03 коп., и по договору №01030021/86081100 об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.06.2021 в размере 13 050 123 руб. 73 коп., в том числе: основной долг – 12 828 118 руб. 41 коп., - неустойка за просроченный основной долг - 182 856 руб. 42 коп., неустойка за просроченные проценты - 33 148 руб. 90 коп.; государственная пошлина – 6 000 руб.

ООО «МИТО» 03.04.2025 обратилось в суд с ходатайством об изменении саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден временный управляющий, на Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемую организацию «Центральное агентство арбитражных управляющих», поскольку является текущим заявителем по делу о банкротстве ввиду уступки прав требований, указав, что Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский цент экспертов антикризисного управления» является аккредитованной при ПАО «Сбербанк России» и наиболее часто выбирается в качестве саморегулируемой организации в делах о банкротстве по заявлениям Банка, в связи с чем у ООО «МИТО» возникли обоснованные сомнения в объективности и добросовестности участия арбитражного управляющего из указанной саморегулируемой организации.

Определением суда от 09.06.2025 (резолютивная часть объявлена 30.05.2025) требования ООО «МИТО» признаны обоснованными, в отношении ООО «НерудСнаб» введена процедура наблюдения. В удовлетворении ходатайства ООО «МИТО» об утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» отказано. Временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НерудСнаб» включены требования ООО «МИТО» в сумме 30 889 451 руб. 92 коп., из которых: по договору № 00160021/86081100 об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.01.2021 в размере 17 839 328 руб. 19 коп., в том числе: основной долг - 17 548 605 руб. 13 коп., проценты - 209 988 руб. 03 коп., неустойка - 80 735 руб. 03 коп., и по договору №01030021/86081100 об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.06.2021 в размере 13 050 123 руб.73 коп., в том числе: основной долг - 12 828 118 руб. 41 коп., неустойка за просроченный основной долг - 182 856 руб. 42 коп., неустойка за просроченные проценты - 33 148 руб. 90 коп.; государственная пошлина - 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НерудСнаб» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что должник ходатайствовал о заключении мирового соглашения, необходимость которого обусловлена невозможностью финансирования процедуры банкротства за счет средств должника. Полагает, что заключение мирового соглашения больше отвечает требования всех сторон, чем введение процедуры банкротства, предполагает скорейшее удовлетворение требований кредиторов без дополнительных расходов, связанных с ведением процедуры банкротства. Отмечает, что требования уполномоченного органа в сумме 338 416 руб. 79 коп. погашены в полном объеме. Однако уполномоченным органом заявлено о наличии дополнительной задолженности в сумме 80 843 руб. 29 коп. и 8 006 руб. 40 коп, которые также были погашены в полном объеме, хотя и не были заявлены в установленном Законом о банкротстве порядке. Указывает, что в судебном заседании 29.05.2025 представитель уполномоченного органа уточнял свои требования без представления доказательств и расчета задолженности. По мнению апеллянта, указанное свидетельствует об оказании со стороны суда первой инстанции предпочтения и поддержки действиям уполномоченного органа, поскольку сразу после судебного заседания уполномоченным органом заявлено требование в размере 185 521 руб. 95 коп. То есть, по мнению апеллянта, уполномоченный органа заранее был осведомлен о решении суда о введении в отношении ООО «НерудСнаб» процедуры банкротства. В судебном заседании ООО «МИТО» и ООО «НерудСнаб» заявляли ходатайство об отложении для заключения мирового соглашения, однако судом ходатайства немотивированно отклонил их.

От Управления ФНС России по Калужской области в суд 12.09.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

Представитель ООО «НерудСнаб» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации, у кредитного управляющего по договору синдицированного кредита (займа) (глава X.1 настоящего Федерального закона), а также у конкурсного кредитора – государственной корпорации «ВЭБ.РФ» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации (пункт 1 раздела I «Практика применения законодательства о банкротстве» Судебной коллегия по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 01.11.2023.

Из пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем два миллиона рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В абзаце шестом пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 этого же Закона.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», согласно предписаниям, установленным пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НерудСнаб» (заемщик) заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.06.2021 №01030021/86081100 и от 29.01.2021 №00160021/86081100.

В обеспечение исполнения обязательств по договору №01030021/86081100 с должником заключен договор залога от 17.06.2021 №01030021-з2, договоры поручительства с физическими лицами ФИО3, ФИО4, договоры поручительства с юридическими лицами ООО «ПЗКУ 1», ООО «ДЖЕФ», государственным фондом поддержки предпринимательства Калужской области.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика – ООО «НерудСнаб».

Со стороны Банка денежные средства предоставлены, однако со стороны должника с 28.03.2023 допущена просроченная задолженность, которая в полном объеме на момент обращения с заявлением о признании ООО «НерудСнаб» несостоятельным (банкротом) не погашена, общий размер задолженности составляет 60 815 728 руб. 22 коп., из которых в сумме 42 976 400 руб. 03 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника (первоначальная редакция требований ПАО «Сбербанк России»).

Заявитель уведомил заемщика и поручителей письмом от 08.06.2023 о своих требованиях по возврату всей суммы кредита, уплате процентов с учетом неустоек, однако задолженность в полном объеме не была погашена, ввиду чего банком было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве заемщика ООО «НерудСнаб».

Определением суда от 05.03.2025 (резолютивная часть объявлена 27.02.2025) в настоящем деле о банкротстве ООО «НерудСнаб» произведена процессуальная замена первоначального кредитора ПАО «Сбербанк России» на ООО «МИТО» на основании договоров уступки прав требований в общей сумме 30 889 451 руб. 92 коп., из которых: по договору от 29.01.2021 № 00160021/86081100 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 17 839 328 руб. 19 коп., в том числе: основной долг - 17 548 605 руб. 13 коп., проценты - 209 988 руб. 03 коп., неустойка - 80 735 руб. 03 коп., и по договору от 19.06.2021 №01030021/86081100 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 13 050 123 руб. 73 коп., в том числе: основной долг - 12 828 118 руб. 41 коп., - неустойка за просроченный основной долг - 182 856 руб. 42 коп., неустойка за просроченные проценты - 33 148  руб. 90 коп.; государственная пошлина - 6 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ООО «НерудСнаб задолженности перед ООО «МИТО» (правопреемник ПАО «Сбербанк России»), превышающей в совокупности 2 000 000 руб., и указанные обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник факт наличия задолженности в заявленном размере не отрицал, какие-либо возражения в апелляционной жалобе им не заявлены.

Принимая во внимание, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требований ООО «МИТО» обоснованными и введении в отношении ООО «НерудСнаб» процедуры наблюдения.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Признав обоснованными требования ООО «МИТО», суд области пришел к правильному выводу о включении их в общей сумме 30 889 451 руб. 92 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в ходатайстве о заключении мирового соглашения, поскольку, как верно отметил суд области, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредитором или использовать иные способы урегулирования спора, при этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).

Кроме того, судебной коллегий принято во внимание, что на протяжении более года с момента принятия 04.12.2023 судом заявления первоначального кредитора ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «НерудСнаб» несостоятельным (банкротом), а также после уступки прав требований (05.03.2025) должник не обращался с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заявил ходатайство лишь перед судебным заседанием (30.05.2025), в котором вынесено обжалуемое определение.

Более того, судебная коллегия отмечает, что должник не предпринимал меры по погашению задолженности до обращения Банка в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, само по себе намерение погасить требование кредитора при длительном непогашения значительной суммы задолженности не является достаточным основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства.

Вопреки позиции заявителя жалобы, в материалы дела не представлен проект мирового соглашения, а также должником не раскрыта информация за счет каких денежных средств возможно исполнение условий мирового соглашения с учетом того, что при обращении в суд апелляционной инстанции должником заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника.

ПАО «Сбербанк России» при обращении в суд заявлено об утверждении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», которой в суд представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 и информация о его соответствии требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, ООО «МИТО» заявлены возражения относительно утверждения временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

ООО «МИТО» считает, что Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский цент экспертов антикризисного управления», аккредитованная при ПАО «Сбербанк России», наиболее часто выбирается в качестве саморегулируемой организации в делах о банкротстве по заявлениям Банка, в связи с чем у ООО «МИТО» возникают обоснованные сомнения в объективности и добросовестности участия арбитражного управляющего из указанной саморегулируемой организации, в связи с чем, полагает необходимым изменить саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден временный управляющий, на Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемую организацию «Центральное агентство арбитражных управляющих».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Управлением ФНС России по Калужской области заявлены возражения относительно утверждения временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации предложенной ООО «МИТО» со ссылкой на абзац третий пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве.

Кроме того, уполномоченным органом проведен анализ на предмет установления аффилированности (заинтересованности) ООО «НерудСнаб» (должника) и ООО «МИТО» (заявителя) и согласно сведениям, имеющимся в распоряжении уполномоченного органа, установлено, что ООО «НерудСнаб» в 2022-2023 годах осуществляло направление налоговой и бухгалтерской отчетности с IP-адреса, который аналогичен IP-адресу компании ООО «МИТО» (94.228.254.211). Также указанные организации осуществляли вход в «клиентбанк» в 2022 – 2023 годах с указанного IP-адреса, в подтверждение чего уполномоченным органом представлены в дело выписки без указания сумм, номера счетов и назначений платежей. Указывает, что учредителем ООО «НерудСнаб» (ИНН 

<

***>) в период с 15.10.2019 по 05.11.2019 с долей участия 20% являлся ФИО3 (ИНН 

<

***>), он же с 06.11.2019 по 24.10.2022 являлся единоличным участником должника (100%). В период с 15.10.2019 по 24.10.2022 ФИО3 являлся руководителем, занимая должность «Генеральный директор». В период с 17.10.2019 по 06.06.2023 ФИО3 являлся единоличным учредителем ООО «СОЛИДСТОУН» (ИНН 

<

***>), также в указанный период занимал должность «Генеральный директор». Учредителем ООО «НерудСнаб» (ИНН 

<

***>) в период с 24.10.2022 по настоящее время является ФИО1 (ИНН 

<

***>). С 24.10.2022 ФИО1 является руководителем ООО «НерудСнаб», занимая должность «Генеральный директор». В период с 06.06.2023 ФИО1 являлась единоличным учредителем ООО «СОЛИДСТОУН» (ИНН 

<

***>), также в указанный период занимала должность «Генеральный директор». В процессе анализа уполномоченный орган установил, что ООО «СОЛИДСТОУН» являлся контрагентом ООО «МИТО» в период с 3 кв. 2023 года по 2 кв. 2024 года. Согласно выписке по счетам денежные средства на расчетный счет ООО «СОЛИДСТОУН» поступают с назначением платежа «Оплата по договору субаренды земельного участка №1/СЗ-23 от 10.04.23 услуги складирование нерудных материалов», в подтверждение чего представлена выписка без указания сумм, приложили номера счетов. Указывают, что ООО «МИТО» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «СОЛИДСТОУН» и ООО «НерудСнаб».

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Как верно указал суд области, поскольку ООО «МИТО» обратилось с ходатайством о замене кандидатуры временного управляющего лишь 03.04.2025, то есть после даты направления судом в Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» определения о принятии заявления о признании должника банкротом, данные действия кредитора ООО «МИТО» противоречат пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне заявителя по делу о банкротстве произошла суброгация, изменение субъектного состава правоотношения не предоставляет права новому заявителю пересмотреть предложенную его правопредшественником кандидатуру арбитражного управляющего. В подобном случае назначению в качестве временного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом.

Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Со стороны ООО «МИТО» и ООО «НерудСнаб» не опровергнуты доводы и обстоятельства, представленные Управлением ФНС России по Калужской области, подтверждающие их аффилированность, поэтому судом области правомерно учтен данный факт.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Оценив представленные в материалы дела возражения уполномоченного органа, а также представленные саморегулируемой организацией документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО7 временным управляющим должником в порядке статьи 45 Закона о банкротстве.

В указанной части апеллянтом и другими участвующими в деле лицами не заявлено возражений.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы заявителя жалобы об отсутствии права у Управления ФНС России заявлять возражения, ввиду полного погашения как заявленной, так и незаявленной задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положения абзаца третьего пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве о наличии права на возражение против требований иных кредиторов распространяются на кредиторов, чьи требования в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) не могут быть предъявлены к включению в реестр, к числу которых, помимо прочего, относится и уполномоченный орган, инициировавший налоговую или иную проверку в отношении должника, а разрешая вопрос о том, имеет ли конкретное лицо статус кредитора, суд оценивает вероятность возникновения его требования в будущем.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 09.06.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредиторов в сумме 185 521 руб. 95 коп.

Впоследствии определением суда от 06.08.2025 указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах уполномоченный орган при проверке обоснованности заявления ООО «МИТО» обладал правовом заявлять возражения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в судебном заседании 29.05.2025 представитель уполномоченного органа уточнял свои требования без представления доказательств и расчета задолженности.

Довод заявителя жалобы об осведомленности уполномоченного органа о решении суда о введении в отношении ООО «НерудСнаб» процедуры банкротства, поскольку сразу после судебного заседания уполномоченным органом заявлено требование в размере 185 521 руб. 95 коп., отклоняется судебной коллегий.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «МИТО» состоялось 30.05.2025, на указанном судебном заседании в том числе присутствовал представитель Управления ФНС России по Калужской области.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что временным управляющим сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 03.06.2025 № 18289291, в газете «Коммерсантъ» – 07.06.2025 №101(8033) (номер объявления 77036106136).

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Управление ФНС России по Калужской области обратилось 09.06.2025.

Таким образом, судебная коллегия считает указанный довод апеллянта несостоятельным, равно как и ссылки заявителя жалобы на оказание судом первой инстанции предпочтения налоговому органу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника о невозможности финансирования процедуры банкротства за счет его средств, поскольку безусловных доказательств отсутствия имущества не представлено.

Более того, заявителем по делу является кредитор, в связи с чем в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве такие расходы могут быть отнесены на заявителя по делу.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционных жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 30.07.2025 должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2025 по делу № А23-10770/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НерудСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова