ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-9078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В.,                             при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2017 по делу № А62-9078/2016, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Газтехмонтаж» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>;                          ИНН 

<

***>) к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления от 06.12.2016 № 276 о назначении административного наказания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Газтехмонтаж" (далее –общество, ООО "Фирма Газтехмонтаж") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – департамент, административный орган) об оспаривании постановления № 276 от 06.12.2016 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда смоленской области от 07.03.2017 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), суд первой инстанции немотивированно счел его малозначительным и необоснованно отменил оспариваемое постановление. 

Департамент полагает, что общество всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения не приняло, доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований вышеуказанных норм, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось, в материалы  дела не представлено.  

Общество возражений по жалобе не представило.

Решение суда было вынесено в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с  муниципальным контрактом №23 от 17.10.2016, заключенным между Администрацией муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области (заказчик), ООО «Фирма Газтехмонтаж» (подрядчик) приняло на себя обязательства по строительству линейного объекта капитального строительства «Распределительный газопровод низкого давления по ул. Смоленская (от ул. Луначарского до ул. М. Горького) в г. Духовщина Смоленской области».

На основании приказа Департамента № 1325/Пр от 10.11.2016 в период с 18.11.2016 по 22.11.2016 проведена выездная проверка объекта капитального строительства в соответствии с  программой проведения проверок, утвержденной Департаментом 24.10.2016.

 По результатам  проверки,  проведенной  главным специалистом сектора специальных видов надзора управления государственного строительного надзора ФИО2 был  составлен акт проверки № 02-0773 от 21.11.2016, на основании которого обществу  выдано предписание №  02-0773п от 22.11.2016.

Копии акта проверки № 02-0773 и предписания № 02-0773п от 22.11.2016 вручены представителю общества по доверенности от 11.01.2016 ФИО3 22.11.2016, который присутствовал при проведении проверки.

Предписанием № 02-0773п от 22.11.2016  на ООО «Фирма ГазТехмонтаж» возложена обязанность в срок до 22.12.2016:

1. Выполнить прокладку подземного газопровода на глубине 1,3 м. до верха трубы (по факту глубина составляет 0,9 м.);

2. Составить акты освидетельствования скрытых работ на выполненные работы.

Уведомлением от 21.11.2016 общество извещено о времени и месте подписания акта проверки и составления протокола об административном правонарушении путем направления 21.11.2016 указанного уведомления по электронному адресу общества.

22.11.2016 Департаментом в присутствии представителя ООО «Фирма ГазТехмонтаж» ФИО3 составлен протокол № 283 об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что работы при строительстве объекта по вышеуказанному контракту проводятся с нарушением требований технических регламентов, проектной документации, а именно: глубина прокладки подземного газопровода менее 1,3м и составляет 0,9м (проект 13-16 ПЗ), не представлены акты освидетельствования скрытых работ на выполненные работы (проект 13-16-ПОС, РД-11-02-2006 п.5.3), что является нарушением части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подтверждается актом проверки №02-0773 от 22.11.2016.

Определением № 283 от 24.11.2016 о времени, месте и вызове лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении ООО «Фирма ГазТехмонтаж» извещено 28.11.2016 о рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

06.12.2016 Департаментом в присутствии представителя ООО «Фирма ГазТехмонтаж» ФИО4 вынесено постановление № 276 о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании, указав, что нарушения, выявленные при проверке, были устранены в установленный срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части  7 статьи  210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ   нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В целях проверки исполнения предписания № 02-0773п от 22.11.2016 Департаментом вынесен приказ № 1607/Пр от 22.12.2016 о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки с 27.12.2016 по 29.12.2016. По результатам проверки установлено, что пункт 1 предписания № 02-0773п от 22.11.2016 не исполнен, а именно не выполнена прокладка подземного газопровода на глубину 1,3 м в соответствии с проектной документацией на строительство объекта капитального строительства, имеющей положительное заключение экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда,  а не обязанностью,  в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовой позицией ВАС РФ, ВС РФ, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно счел, что совершенное ООО «Фирма ГазТехмонтаж» нарушение возможно квалифицировать как малозначительное.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, негативных последствий не наступило.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно счел постановление департамента № 276 от 06.12.2016 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере  100 000 руб. незаконным и отменил в связи с малозначительностью правонарушения. 

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2017 по делу № А62-9078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Судья

                 Е.В. Мордасов