/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6789/2016

г. Краснодар

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего                  Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании             от заинтересованного лица – Минераловодской таможни (ОГРН 1022601456459,                    ИНН 2630014398) – Аслановой М.В. (доверенность от 13.01.2017 № 14-18/00438),             Денисенко Н.В. (доверенность от 21.04.2017 № 07-37/07172), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Шахин»                              (ИНН 7718998540, ОГРН 5147746103270), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахин» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А63-6789/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Шахин» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения 07.09.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10802070/160216/0001926; об обязании таможенного органа устранить допущенное нарушение прав (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2017 указанное решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебного акта и оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного обществом с фирмой «SHAHIN TALAIE FALAT COMPANY», Иран, контракта от 21.11.2015 № 001/11/2015 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки СРТ-Магарамкент ввезены макаронные изделия, изготовитель – фирма «ZAR MACARON INDUSTRIAL GROUP», Иран (далее – товар).

Товар оформлен декларантом по ДТ № 10802070/160216/0001926 (далее – спорная ДТ). При осуществлении таможенного оформления товара таможенная стоимость заявлена обществом по первому методу ее определения, то есть по цене сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможню пакет документов, в том числе регистрационные документы, контракт от 21.11.2015                        № 001/11/2015, коммерческие инвойсы от 05.02.2016 № 94-М-1033 и № 94-М-1032, товаротранспортные накладные CMR, сертификат происхождения товара форма «А», а также иные документы.

В ходе оформления таможня не приняла заявленную таможенную стоимость товаров и запросила у общества дополнительные документы, необходимые для ее подтверждения. Кроме того, 19.02.2016 таможенным органом назначена комплексная (товароведческая и идентификационная) таможенная экспертиза товара.

Декларантом 24.02.2016 в таможенный орган внесено обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 566 534 рублей 98 копеек, товар выпущен под обеспечение.

Письмом от 15.04.2016 декларант представил в таможенный орган копии экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом на русский язык, копию инвойса от 05.02.2016 № 94-М-1032, а также соответствующие пояснения.

В дальнейшем 10.05.2016 таможенным органом назначена дополнительная идентификационная экспертиза.

В связи с непредставлением обществом всех запрашиваемых документов, а также на основании экспертного заключения Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 22.03.2016                                       № 03-12-2016/008003 таможня сделала вывод о неподтверждении заявленной таможенной стоимости товара и приняла решение от 13.05.2016 о ее корректировке, что повлекло дополнительное начисление обществу к уплате таможенных платежей.

В связи с неуплатой обществом дополнительно начисленных таможенных платежей таможней принято решение от 07.06.2016 № 10802000/070616/ЗДзО-173 о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Общество, не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара от 07.09.2016, обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 4 статьи 65 Кодекса заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 183 Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом. 

Полный перечень таких документов указан в статье 183 Кодекса.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление) в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Кодекса и пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан                          от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Пунктом 7 Постановления установлено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В силу пункта 10 Постановления при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции установил, что как представленный обществом контракт от 25.11.2015 № 001/11/2015, так и инвойсы                           от 05.02.2016 № 94-М-1032, № 94-М-1033 не содержат сведений о производителе, наименовании товара, его артикулах и иных коммерческих характеристиках, на основании которых заполнена спорная ДТ и приложение к ней.

Кроме того, в указанных документах имеются расхождения и противоречия между аналогичными сведениями, в том числе относительно условий поставки, поскольку в контракте, спорной ДТ и ДТС-1 указаны условия поставки СРТ-Магарамкент, тогда как согласно представленным инвойсам товар поставляется на условиях поставки СРТ-Москва.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что согласно анализу экспортной таможенной декларации страны отправления, в указанном документе имеются расхождения с аналогичными сведениями, указанными обществом в спорной ДТ, в том числе, относительно веса брутто товара.

При вынесении судебного акта суд также установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.09.2016 единственным учредителем общества является Абдоллахи Амир Асадоллах. Также указанное лицо является агентом фирмы-продавца «SHAHIN TALAIE FALAT COMPANY», имеющим схожее с заявителем наименование. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взаимозависимости общества и компании «SHAHIN TALAIE FALAT COMPANY». Факт оформления обществом товара по заниженной цене подтвержден заключением таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 22.03.2016 № 03-12-2016/008003.

Доказательства обратного обществом в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно письмам производителя товара «ZAR MACARON INDUSTRIAL GROUP» от 03.08.2016, 14.08.2016, 20.08.2016 и 31.08.2016 как общество, так и компания «SHAHIN TALAIE FALAT COMPANY» являются временными представителями указанной организации. Продажа продукции обществу, являющемуся непосредственным покупателем произведенного указанной организации товара, осуществляется напрямую. Письменный контракт между заявителем и фирмой «ZAR MACARON INDUSTRIAL GROUP» не заключался. 

Отгрузка товара в адрес общества производится на условиях EXW, следовательно, декларант несет дополнительные расходы по доставке товара из Ирана на таможенную территорию Таможенного союза.

Кроме того, согласно письму Таможенной администрации Исламской Республики Иран от 22.01.2017 № 18/103/067/2232108, касающемуся партии товара из Ирана, оформленной по спорной ДТ, заявленные обществом сведения о производителе товара, цене и условиях поставки не являются достоверными, поскольку поставка товара осуществлялась непосредственно производителем товара – фирмой «ZAR MACARON INDUSTRIAL GROUP», в то время как при таможенном оформлении декларантом представлен внешнеторговый контракт, заключенный с фирмой «SHAHIN TALAIE FALAT COMPANY».

Производитель товара реализует товар по цене 900 долларов США за тонну, тогда как в декларации указана цена 450 долларов США за тонну.

Товар поставлялся на условиях FCA, в то время как декларантом заявлены условия поставки СРТ-Магарамкент, что свидетельствует о недостоверности сведений об условиях поставки товара. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможня доказала наличие у нее оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом по спорной ДТ товаров.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу             № А63-6789/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                                 Т.Н. Драбо

                                                                                                                            Л.А. Черных