Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-144583/2018

17 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Ю.В. Ильенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление о взыскании убытков 

истцы: ООО «РДМ», ООО «Бизнесстрой» 

ответчик: арбитражный управляющий ФИО2 

третьи лица: НП АУ «ОРИОН», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛ» 

при участии:

-от ООО «РДМ»: представитель ФИО3, по доверенности от 23.05.2018, 

-от ООО «Бизнесстрой»: представитель ФИО3, по доверенности от 23.05.2016,   

-от ответчика: ФИО2, по паспорту, 

-от НП АУ «ОРИОН»: представитель ФИО4, по доверенности от 10.04.2019,

-от третьих лиц: не явились, уведомлены,  

установил:

ООО «РДМ» и ООО «Бизнесстрой» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании убытков, в котором заявители просят, взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «РДМ» 527 014,97 руб. убытков, взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Бизнесстрой» 140 067,08 руб. убытков, взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 расходы по делу в размере уплаченной государственной пошлины. 

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 20.12.2018.

Протокольным определением арбитражного суда от 20.12.2018 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 14.02.2019.

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 суд привлек НП АУ «ОРИОН» и ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Этим же определением предварительное судебное заседание отложено на 11.04.2019.

В настоящем судебном заседании суд завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к судебному разбирательству. 

В настоящем судебном заседании представитель заявителей поддержал заявление в полном объеме. 

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 ООО «РДМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Первая Генподрядная» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 14.10.2016 требования ООО «РДМ» в сумме 2 253 231,28 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда от 14.02.2017 требования ООО «Бизнесстрой» в сумме 556 709 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда от 26.12.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первая Генподрядная» прекращено ввиду отсутствия имущества у должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства и отсутствия согласия кредиторов на финансирование. 

Постановлением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда Северо-Западного округа от 20.09.2018 в деле №А56-13921/2016 признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО2,  выразившиеся в непринятии мер:

-по взысканию задолженности, присужденной в пользу ООО «Первая Генподрядная» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу №А56-4125/2015 (взыскано 847 700 руб. долга, 155 976,80 руб. пени, 4 000 руб. расходов по госпошлине);

-по истребованию у бывшего руководителя ООО «Первая Генподрядная» бухгалтерской и иной документации.

В исковом заявлении истцы указывают на то, что арбитражным управляющим не были приняты меры по взысканию задолженности, присужденной в пользу ООО «Первая Генподрядная» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу №А56-4125/2015, в связи с чем им причинены убытки в размере 527 014,97 руб. – ООО «РДМ» и 140 067,08 руб. -  ООО «Бизнесстрой». 

Между тем, суд полагает, что заявленные требования не основаны на нормах права, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. 

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований..

Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Ферроленд» (ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность 26.05.2015.

Согласно банку исполнительных производств, по исполнительному листу, выданному по делу №А56-4125/2015, уже было возбуждено исполнительное производство 14250/16/78002-ИП от 22.07.2015, которое было прекращено 24.10.2017 на основании ст. 46 ч.1 п.З, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Первая Генподрядная», денежные средства по указанному исполнительному листу не поступали.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что правопреемником ООО «Ферроленд» является ООО «АЭЛИТА» (ОГРН 

<

***>). ООО «АЭЛИТА» зарегистрировано по адресу: 361504, Кабардино-Балкарская респ., 

<

...>. Между тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ, по результатам проверки ФНС России 23.10.2017 сведения об адресе (месте нахождения) недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Кроме того, согласно сведениям официального сайта ФССП России (http://fssprus.ru), в отношении ООО «АЭЛИТА» было возбуждено 11 исполнительных производств, 10 из которых окончены в 2016 - 2018 гг. также на основании ст. 46, ч. 1, п. 3.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве» статья 46 ч.1 п.З - исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Безнадежными долгами по правилам бухгалтерского учета признается задолженность, при наличии одного из следующих фактов (п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. №34н):

-истек срок исковой давности;

-должник ликвидирован;

-должник исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо;

судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа в связи с невозможностью взыскания.

Каких-либо достоверных или достаточных доказательств, которые позволили бы заключить, что повторное обращение конкурсного управляющего с ходатайством о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Ферроленд», равно как и ООО «АЭЛИТА», повлекло бы увеличение конкурсной массы ООО «Первая Генподрядная», в материалы дела не представлено. 

Доводы заявителей о том, что в результате проведения подобных мероприятий конкурсная масса должника пополнилась бы на 1 007 676,80 руб. носят предположительный характер и не свидетельствуют о том, что взысканная по вышеуказанному делу задолженность могла поступить в кратчайшие сроки в конкурсную массу должника. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что неоднократное продление процедуры банкротства влечет увеличение расходов на проведение процедуры банкротства, в то время как согласия на финансирование процедуры банкротства ни от одного из кредиторов, в том числе заявителей, не поступило.

Суд также учитывает, что до вынесения судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, какие-либо требования, замечания, жалобы в адрес конкурсного управляющего не поступали, возражения со стороны кредиторов относительно прекращения процедуры банкротства, также не поступали. Все действия арбитражного управляющего ФИО2 в процедуре банкротства ООО «Первая Генподрядная» были произведены под контролем собрания кредиторов. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

 В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть в срок до 24.10.2020 у сторон имеется возможность повторного направления документа по месту его исполнения. Таким образом, по состоянию на сегодняшний день, возможность взыскания дебиторской задолженности не утрачена.

В связи с тем, что истцы не доказали наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истцов, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление ООО «РДМ» и ООО «Бизнесстрой» о взыскании убытков оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок. 

Судья                           Ю.В. Ильенко