АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7277/2016

Дело № А06-1754/2015

г. Казань

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Дирекция по  капитальному строительству» - ФИО1 – представителя по   доверенности от 15.01.2017 № 01-1/02,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Дирекция по  капитальному строительству»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2017 (судья Винник  Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу № А06-1754/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПФ  «ВИС» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) к муниципальному казенному предприятию г.  Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) и Администрации города Астрахани о взыскании основного долга в сумме 263 894 173,   руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 609 372, 07  руб., за период с 19.07.2012 по  16.09.2014, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 263 894  173, 11  руб., начиная с  17.09.2014 по день фактической уплаты ответчиками в пользу ООО  «ПФ «ВИС» суммы долга, по ставке рефинансирования 8,25  % годовых, с участием третьего лица - Финансово-казначейского управления Администрации МО «Город Астрахань»,

УСТАНОВИЛ:

в  Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее – ООО  «ПФ  «ВИС», истец) с исковым требованиями к муниципальному казенному предприятию г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» (далее – МКА  «Дирекция по капитальному строительству», ответчик), Министерству финансов Астраханской области (далее – Минфин Астраханской области, ответчик), Министерству финансов России (далее – Минфин России, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 263 894 173 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 609 372 руб. 07 коп., за период с  19.07.2012 по  16.09.2014, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 263 894 173 руб. 11 коп., начиная с  17.09.2014 по день фактической уплаты ответчиками суммы долга, по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Определением Арбитражного суда города Москвы от  13.02.2015 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от  12.03.2015 дело принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от  02.04.2015 прекращено производство по делу в отношении требований к  Министерству финансов РФ и Министерству финансов Астраханской области в связи с  отказом истца от требований к данным ответчикам.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от  03.09.2015 в  требованиях ООО «ПФ «ВИС» отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2015 решение суда первой инстанции от 03.09.2015 оставлено без  изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  18.04.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от  03.09.2015 и  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 оставлены без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от  18.08.2016 №  306 - ЭС16-9376 ООО  «ПФ «ВИС» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

07.02.2017 МКП г.  Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ООО «ПФ «ВИС» судебных расходов в размере 770 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от  22.05.2017 с  ООО  «Производственная фирма «ВИС» в пользу Муниципального казенного предприятия г.  Астрахани «Дирекция по  капитальному строительству» взысканы судебные расходы в сумме 215 000  руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, принял во внимание конкретные обстоятельства, реальность оказанных услуг, количество времени, которое мог бы затратить на сбор дополнительных доказательств и подготовку к судебному разбирательству квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого дела и  сведения о ценах на рынке юридических услуг в регионе; применил критерий разумности взыскания судебных издержек, и снизил сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату правовых услуг в  рамках рассмотрения дела до 215 000 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2017 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, муниципальное казенное предприятие г.  Астрахани «Дирекция по  капитальному строительству» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суды неправомерно снизили размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ПФ «ВИС» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со   статьей  286 АПК  РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не  находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из  следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и  издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то  предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по  делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 между ООО «ЮФ Лига» в  лице директора ФИО1 (Исполнитель) и МКП г.  Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» (Заказчик) заключен договор №  1/12/1 на оказание правовых услуг.

В рамках данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать правовые услуги. 

Согласно акту №  12 от  10.06.2015 исполнитель обязуется по заданию заказчика совершать следующие действия: изучить и подготовить документы по иску ООО ПФ «ВИС» дело № А06 - 1754/2015, готовить проекты необходимых документов при рассмотрении в судебных заседаниях исковое заявление ООО ПФ «ВИС» по делу № А06 - 1754/2015, представлять интересы заказчика в предварительных и судебных заседаниях связанных с  рассмотрением иска по делу № А06-1754/2015, подготовить проект заявления о возмещении судебных расходов, представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по делу № А06-1754/2015. Стоимость услуг составляет 120 000 руб.

Согласно акту № 3 от 25.01.2016 исполнитель обязуется по заданию заказчика совершать следующие действия: готовить проекты необходимых документов при рассмотрении в судебных заседаниях искового заявления ООО ПФ «ВИС» по делу № А06-1754/2015, на апелляционную и  кассационную жалобу истца, представлять интересы заказчика в  предварительных и судебных заседаниях связанных с рассмотрением иска, апелляционных, кассационных жалоб по делу № А06-1754/2015, подготовить проект заявления о возмещении судебных расходов, представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов по делу № А06-1754/2015. Стоимость услуг составляет 650 000 руб.

Согласно представленным актам юридическая помощь оказана на сумму 770 000  руб., которые были оплачены.

Судами установлено, что в рамках данного дела в судах первой инстанции представителем ответчика составлен отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу. Также представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях. Представитель подготовил проект заявления о возмещении судебных расходов и принимал участие в судебных заседаниях.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с  учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о  возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Указанные критерии судами учтены, оценены представленные сторонами доказательства,  в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 215 000  руб., включающая в себя расходы на оплату услуг представителя, понесенные в  судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях определена с учетом критерия разумности и обоснованности, исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и  объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой и  апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, и постановление апелляционного суда законными и  обоснованными. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права. Учитывая оценочный характер чрезмерности и обоснованности судебных расходов, доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на  переоценку выводов судебных инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу №  А06-1754/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.В. Топоров 

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров