АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33684/19

05 февраля 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен            05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛВК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора приставам ФИО3 и ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Продресурс»

о возмещении вреда,

при участии: 

от истца: арбитражный управляющий ФИО2, представитель ФИО5;

от ответчика: представитель Гречко Л.Н., представитель ФИО6, представитель ФИО7

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛВК» (далее – ООО «ЛВК») обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании убытков в сумме 55 277 875,13 руб. 

В судебном заедании, состоявшемся 27.01.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 29.01.2020 до 14 час. 00 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца в судебное заедание явился, поддержал доводы, изложенные в иске, и завил следующие ходатайства:

- о вызове  в судебное заедание свидетелей, которые могут идентифицировать утраченное имущество  и могут обосновать его техническое состояние на момент утраты.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, по тем основаниям, что подобного рода информация подлежит доказываю документально, а не путём допроса свидетелей. Любые доводы свидетелей (в том числе по состоянию имущества) носят субъективный характер, который не может быть положен в основу оценки имущества.  

-  о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости утраченного имущества и с цель определения стоимости недвижимого имущества, характеристики  которого  при совершении исполнительных действий были ухудшены.  

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, по тем основаниям, что для назначение судебной экспертизы необходимы виновные действия пристава в утрате и в ухудшении имущества принадлежащего  истцу, однако при рассмотрении настоящего дела такая подобного рода причинно - следственная связь не была установлена.

- о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора залоговых кредиторов (включённых в реестр требований кредиторов).

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку интересы  кредиторов в данном процессе представлены арбитражным убавляющим и по получению кредиторов был подан настоящий иск. Ссылка арбитражного управляющего на п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 не может быть судом принято за основу, поскольку указанная норма регламентирует порядок при совершении действий возникающих  в ходе исполнительного производства для кредиторов по залоговым обязательствам (если не введена процедура банкротства), однако в данном случае имеет место специальная процедура банкротство общества  и интересы как залоговых так и мораторных кредиторов представлены арбитражным управляющим, в связи с чем, речь не может идти о нарушении прав третьих лиц. 

- представителем общества заявлено уставное ходатайство об отложении деда на более поздний срок.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Представители ответчиков и третьи лица в судебное заседание явились, отклонили доводы, изложенные в иске по основанием их необоснованности и просили суд отказать в удовлетворении иска.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в дела, суду установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 по делу №А53-11459/2016 ООО «ЛВК» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим ООО «ЛВК» ФИО2, в ходе выполнения своих полномочий была установлена утрата имущества должника, находящегося на ответственном хранении у ответственного хранителя имущества должника ООО «ПродРесурс».

Считая, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры, направленные на сохранность имущества должника, не принимались меры по окончанию исполнительного производства, получению имущества должника от ответственного хранителя ООО «ПродРесурс» и передачи данного имущества конкурному управляющему должника; в связи с утратой имущества должника, стоимость которого составляет 55 277 875,13 руб., конкурсный управляющий ООО «ЛВК» ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков  в суме 55 277 875,13 руб., рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу. 

 Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего ООО «ЛВК» ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 Кодекса, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство № 5422/18/61018-СД состоящее из четырех исполнительных производств о взыскании с ООО «ЛВК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (

<

...>) суммы долга в размере 16 865 640,69 руб., в пользу физического, юридических лиц. В том числе исполнительное производство № 99980/17/61018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №012109205, выданного 28.10.2016 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-5655/2016 о взыскании с ООО «ЛВК» в пользу ООО «ПродРесурс» суммы долга в размере 8 525 929,34 руб.

25.05.2017 заместителем начальника отдела составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

- стол письменный офисный, материал ДСП, цвет «Ольха» светло-коричневый, б/у, в количестве 5 штук, общей стоимостью 5 000 руб.;

- моноблок «НР» модель 4СН1139М9V, номер продукта ХТ367ЕА#А6В, в корпусе черного цвета, б/у, в рабочем состоянии, в количестве 1 шт., стоимость 3 000 руб.;

- моноблок «НР» сер. №674339-001; 4СS15209ММ, б/у, в рабочем состоянии, в количестве 1 шт., стоимость 3 000 руб.;

- стул офисный, черного цвета, обивка тканевая, основание металлическое, в количестве 5 шт., общей стоимостью 3 000 руб.;

- шкаф платяной, цвет «ольха» светло коричневый, б/у, со следами потертостей, в количестве 1 шт., стоимость 300 руб.;

- шкаф офисный, для бумаги, б/у цвет «ольха» светло коричневый, материал ДСП, со следами потертостей, в количестве 1 шт., стоимость 300 руб.;

- шкаф офисный, для бумаги, б/у цвет «ольха» светло коричневый, материал ДСП, со следами потертостей, в количестве 1 шт., стоимость 300 руб.;

- шкаф офисный, для бумаги, б/у цвет «ольха» светло коричневый, материал ДСП, со следами потертостей, в количестве 1 шт., стоимость 500 руб.

04.10.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление «Об установлении стоимости имущества подвергнутого описи и аресту» №99980/17/61018-ИП. Итого восемь наименований на сумму 13 900 руб., без учета НДС. Постановлением от 30.10.2017 имущество, арестованное 25.05.2017 передано на реализацию.

17.07.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление «Об установлении стоимости имущества подвергнутого описи и ареста» №95422/18/61018-СД, согласно которому стоимость арестованного имущества составила - 13 900 руб.

01.08.2018 от ООО «ПродРесурс» поступило ходатайство об оставлении за собой имущества, арестованного 25.05.2017 в счет погашения части задолженности на сумму 13 900 руб.

В соответствии частью 2 статьи 87.2 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав — исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 руб., на основании ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом — исполнителем или оценщиком 

01.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства взыскателя, имущество, отраженное в акте описи и ареста от 25.05.2017 передано ООО «ПродРесурс» в счет погашения части задолженности № 5422/18/61018-СД, согласно которому:

-удовлетворено ходатайство ООО «ПродРесурс» исх. № 02 от 27.07.2018;

-принято решение передать ООО «ПродРесурс», ИНН 

<

***> (

<

...>/22) имущество, принадлежащее должнику - ООО «ЛВК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, арестованное 25.05.2017 в счет погашения части задолженности в размере 8 наименований на сумму 13 900 руб.

09.08.2018 было передано имущество, арестованное 25.07.2017 по акту о наложении ареста (описи) имущества, взыскателю ООО «ПродРесурс», ИНН 

<

***> (

<

...>/22) по акту «передачи имущества должника взыскателю в счет погашения долга».

16.08.2018 состоялось судебное заседание по заявлению ИП ФИО8 об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов по делу № А53-24441/18 из которого приставу стало известно, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 по делу № А53-11459/2016 в отношении должника ООО «ЛВК» введена процедура, применяемая в банкротстве - наблюдение. 

16.08.2018 вынесено постановление «Об отмене ранее вынесенного постановления и обязании осуществить определенные действия», согласно которому: отменено вынесенное 01.08.2018 постановление «об удовлетворении ходатайства, и передаче имущества взыскателю в счет погашения части задолженности» №5422/18/61018-СД; отменен Акт передачи имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09.08.2018, согласно которому передано взыскателю ООО «ПродРесурс», ИНН 

<

***> (

<

...>/22) имущество, принадлежащее должнику - ООО «ЛВК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, арестованное 25.05.2017 в счет погашения части задолженности; ООО «ПродРесурс» было обязано вернуть имущество, принадлежащее должнику - ООО «ЛВК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, арестованное 25.05.2017 в счет погашения части задолженности на сумму 13 900 рублей переданное 09.08.2018 по акту передачи имущества должника взыскателю в счет погашению долга; принято решение передать имущество, арестованное 25.05.2017 по акту о наложении ареста (описи) имущества должника на хранение взыскателю ООО «ПродРесурс»  ИНН 

<

***>.

16.08.2018 приставом вынесено постановление «О назначении хранителя арестованного имущества», согласно которого: ООО «ПродРесурс», было назначено хранителем имущества принадлежащего ООО «ЛВК», и подвергнутого описи и аресту 25.05.2017, 29.06.2017 согласно акта о наложении ареста (описи имущества), составленного в рамках сводного исполнительного производства № 5422/18/61018-СД.

31.08.2018 арестованное имущество передано по акту на хранение ООО «ПродРесурс».

В соответствии с требованиями статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» 31.08.2018 вынесено постановление о снятии ареста с имущества на основании введения в отношении должника Арбитражным судом Ростовской области процедуры применяемой в деле о банкротстве — наблюдение.

В ходе исполнения требований исполнительного документа исполнительного листа выданного 28.10.2016 Арбитражным судом Ростовской области, серия ФС № 012109205 актом описи и ареста наложен арест на следующее имущество:

- молочный цех, литер «АА1А2А3А4А5А6А7А8», площадью 661,8 кв.м., кадастровый номер: 61:14:0600013:1062, адрес: 

<

...>;

-склад, литер «В», площадью 48,4 кв.м., кадастровый номер: 61:14:0600013:1067, адрес: 

<

...>;

-аккумулятор холода, литер «Д», площадью 63,5 кв.м., 61:14:0600013:1063, адрес: 

<

...>;

-дизельная электростанция, литер «Ж», площадью 34,7 кв.м., кадастровый номер: 61:14:0600013:1068;

-котельная, литер «З», площадью 97,9 кв.м., кадастровый номер: 61:14:0600013:1061, адрес: 

<

...>;

-технический склад, литер «И», площадью 92,7 кв.м., кадастровый номер: 61:14:0600013:1069, адрес: 

<

...>; 

-проходная, литер «К», площадью 13,9 кв.м., кадастровый номер: 61:14:0600013:1141, адрес: 

<

...>;

-административное здание, литер «Л», площадью 91,9 кв.м., кадастровый номер: 61:14:0600013:1064, адрес: 

<

...>;

-вагон-холодильник, литер «М», площадью 46,8 кв.м., кадастровый номер: 61:14:0600013:1066, адрес: 

<

...>;

-воздушная компрессорная, литер «Р», площадью 20 кв.м., кадастровый номер: 61:14:06000123:1065, адрес: 

<

...>;

-склад общего назначения, литер «У», площадью 654,2 кв.м., кадастровый номер: 61:14:0600013:992, адрес: 

<

...>;

- башня Рожновского, литер «Ф», площадью 1,7 кв.м., кадастровый номер: 61:14:0600013:993, адрес: 

<

...>;

-земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения-под молочным цехом, площадью 17 700 кв.м., кадастровый номер: 61:14:0600013:931, расположенный по адресу: 

<

...>,  право собственности на которое не зарегистрировано в ЕГРП.

16.04.2018 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление «О привлечении специалиста – оценщика», согласно которому привлечен специалист – оценщик – ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», в лице генерального директора ФИО9, действующая на основании государственного контракта от 13.04.2018 идентификационный код закупки №131616422966561640100100330010000244, в том числе, в лице сотрудников ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» имеющих право на осуществление действий по оценке имущества, с целью оказание услуг по определению стоимости, арестованного 23.06.2017 имущества должника.

21.06.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление «О принятии результатов оценки», согласно которому принят отчет ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» № 015-18-СП от 28.05.2018 об оценке рыночной стоимости  имущества,  установлена  стоимость  арестованного  имущества  в  размере    11 653 822, 04 руб., без учета НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2018 о назначении хранителя арестованного по акту от 23.06.2017 имущества, хранителем назначен ООО «ПродРесурс». Актом того же числа, имущество принято на хранение на основании договора хранения от 23.06.2017 № 31.

18.07.2018 вынесено постановление о передаче арестованного 23.06.2017 имущества на торги. Актом от 31.07.2018 указанное имущество было передано на торги.

16.08.2018 вынесено постановление «Об отзыве имущества с реализации», согласно которому отозвано с реализации недвижимое имущество принадлежащее должнику, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. Актом того же числа имущество принято судебным приставом-исполнителем от торгующей организации ООО «Дизайн СЛ».

31.08.2018 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, наложенного 23.06.2017.

Указанное имущество было возвращено ООО «ЛВК», что не отрицалось представителями ООО «ЛВК» при рассмотрении дела № А53-6215/2019.

В целях исполнения требований исполнительного производства 29.06.2017 был наложен арест на имущество принадлежащее должнику - ООО «ЛВК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем составления акта о наложении ареста (описи имущества), а именно:

- автомобиль ГАЗ 2705.00, 1997 г.в. г/н 

<

***> VIN: 

<

***>, машина в аварийном состоянии, предположительно технически неисправна, износ покрышек 100%, машина после ДТП в заднюю часть, частично разукомплектован, количество 1 шт., общая стоимость 30 000 руб.;

- плитка тротуарная, серого цвета 20х20х17 см, материал бетоносмесь 2 палета, упакованы заводом изготовителем ООО «АксайСтройПром». В 1 палете 12 м2 (согласно этикетки), что составляет 10 рядов, в количестве 808, общая стоимость 1 616 руб.;

- будка автомобильная, б/у демонтирована с автомобиля. Со следами коррозии и нарушений лако-красочного покрытия, в количестве 3, общей стоимостью 15 000 руб.;

-дизельный генератор AIR STATION A30 COVPIRAG, работоспособность не установлена. Состоит из установки компрессорной винтовой, модель А3008 заводской №120 189, 2011 г.в., б/у, со следами протечек тех. Жидкостей, коррозии и нарушения, лако-красочного покрытия, в количестве 1, общая стоимость 100 000 руб.;

- бетономешалка с электроприводом окрашена краской зеленого цвета, б/у, корпус частично деформирован, работоспособность не установлена, в количестве 1, общая стоимость 3 000 руб.;

- молочные весы 1990г. в., б/у, в количестве 1, общая стоимость 5 000 руб.;

- приемная емкость пастеризатора ин. №000000016, б/у, в количестве 1, общая стоимость 1 000 руб.;

- пастеризатор б/у инв №000000062, 000000063, в количестве 2, общая стоимость 6 000 руб.;

- блок управления пастеризатора б/у, в количестве 1, общая стоимость 3 000 руб.;

- сепаратор КГ001714, 000000050 б/у, в количестве 2, общая стоимость 6 000 руб.;

- насос молочный №000000047; 000000046; 000000048, б/у, в количестве 3, общая стоимость 3 000 руб.;

- насос молочный зав. №3-6, в количестве 1, общая стоимость 1 000 руб.;

- пастеризатор пластинчатый 000000049, б/у, в количестве 1, общая стоимость 5 000 руб.;

- блок пастеризатора б/у, в количестве 1, общая стоимость 1 000 руб.;

- трубчатый пастеризатор №000000060; 000000061, в количестве 2, общая стоимость 2 000 руб.;

- воздушный ресивер 000000029, в количестве 1, общая стоимость 1 000 руб.;

- гомогенизатор №000000061, в количестве 1, общая стоимость 10 000 руб.;

- танк молочный, нержавеющая сталь №6; 5; 000000025; 000000024;4;3, в количестве 6, общая сумма 30 000 руб.;

- кефирный танк №Н1696;Н1702, в количестве 2, общая стоимость 10 000 руб.;

- танк готовой продукции, в количестве 6, общая стоимость 6 000 руб.;

- моечная емкость №000000013, в количестве 1, общая стоимость 1 000 руб.;

- маслобойка №КГ001723, в количестве 1, общая стоимость 10 000 руб.;

- фасовочный аппарат для масла и творога, в количестве 1, общая стоимость 10 000 руб.;

- охладитель промышленный, в количестве 1, общая стоимость 1 000 руб.;

- термохимическая камера КГ001739, в количестве 1, общая стоимость 20 000 руб.;

- фасовочный аппарат для TETRAPAK №КГ001719, в количестве 1, общая стоимость 100 000 руб.;

- аппарат термоусадочный №КГ0017060, в количестве 1, общая стоимость 100 000 руб.;

- аппарат для фасовки в пластиковый станок №КГ001730, в количестве 1, общая стоимость 10 000 руб.;

- рохля (транспортировочная тележка), в количестве 1, общая стоимость 1 000 руб.;

- транспортировочная тележка, в количестве 1, общая стоимость 1 000 руб.;

- фасовочный аппарат для пленки КГ001711, в количестве 2, общая стоимость 2 000 руб.;

- фасовочный аппарат разукомплектованный КГ001708, в количестве 1, общая стоимость 1 000 руб

- фасовочный аппарат для фасовки творога, масла, разукомплектованный, в количестве 1, общая стоимость 20 000 руб.;

- охладитель промышленный, в количестве 1, общая стоимость  1 000 руб.;

- емкость для мойки тары, в количестве 1, общая стоимость 1 000 руб.;

- демонтированные трубы из н/ж стали, разной длины, в количестве 31, общая стоимость 3 100 руб.;

- кран из н/ж стали, трехходовой, в количестве 28, общая стоимость8 400 руб.;

- весы электронные, в количестве 1, общая стоимость3 000руб.;

- упаковка для производств ряженки, кефира, в коробках, в количестве 317, общая стоимость158 500 руб.;

- весы механические, в количестве 1, общая стоимость  300 руб.;

- пленка б/э термоусадочная, в количестве 3, общая стоимость 1 500руб.;

- весы электронные, в количестве 1, общая стоимость 300 руб.;

 - компрессор для склада – холодильника, в количестве 2, общая стоимость60 000 руб.;

- сейф металлический без ключа (заперт), в количестве 1, общая стоимость 1 000 руб.;

- ионизатор воздуха 000000055, в количестве 1, общая стоимость 1 000 руб.;

- трубчатый пастеризатор 000000052, 000000048, в количестве 2, общая стоимость 6 000руб.;

- насос молочный (фасовочный цех), в количестве 5, общая стоимость 5 000 руб.;

- шкаф бельевой 4-х створчатый ДСП, в количестве 2, общая стоимость 400 руб.;

- радиатор масляной б/у, в количестве 1, общая стоимость 300 руб.;

- микроволновая печь MYSTERY №MMW171002012, в количестве 1, общая стоимость 500 руб.;

- холодильник, «Атлант», в количестве 1, общая стоимость 1 000 руб.;

- баллон кислородный на транспортировочной тележке, в количестве 1, общая стоимость 1 000 руб.;

- бидон алюминиевый емкостью 10л, в количестве 7, общая стоимость 700руб.;

- стиральная машина LG в кожухе белого цвета, в количестве 1, общая стоимость 1000 руб.;

- термометр электронный 830-Т1, в количестве 1, общая стоимость 1 000 руб.;

- компьютер в сборе, состоит из; монитора SAMSUNG №048 2HLPB805347J, клавиатура COMPAQ № BAPAK012ZZX6K14, системный блок в корпусе черного цвета, в количестве 1, общая стоимость 3 000 руб.;

- автоклав ТЮМЕНЬ МЕДИКО, в количестве 1, общая стоимость 10 000 руб.;

- сплит система LG № 3Л00049, в количестве 1, общая стоимость 1 000 руб.;

- МФУ samsung № 9С 66BABSC04080J, в количестве 1, общая стоимость 500 руб.;

- пастеризатор пластинчатый творожного цеха, в количестве 1, общая стоимость 3 000 руб.;

- гомогенизатор творожного цеха, в количестве 1, общая стоимость 5 000 руб.;

- ионизатор воздуха, в количестве 1, общая стоимость 1 000 руб.;

- емкость для топки жира, в количестве 1, общая стоимость 1 000 руб.;

- печь электрическая Evolution, в количестве 1, общая стоимость 500 руб.;

- танки молочные, в количестве 2, общая стоимость20 000 руб.;

- пастеризатор трубчатый, в количестве 2, общая стоимость 6 000 руб.;

- творожные ванны, в количестве 3, общая стоимость15 000руб.;

- моечная емкость творожного цеха, в количестве 1, общая стоимость 1 000 руб.;

- дисператор (двигатель, воронка, насос), в количестве 1, общая стоимость 3 000 руб.;

- ванна творожная без рубашки охлаждения, в количестве 1, общая стоимость 1 000 руб.;

- пресс — тележка, в количестве 2, общая стоимость 2 000 руб.;

- компрессор - охладитель (охладительная установка/ внутренний блок №3П00061 ЗП00061, в количестве 2, общая стоимость 2 000 руб.;

- насос молочный творожного цеха, в количестве 1, общая стоимость 1 000руб.;

- пастеризатор трубчатый, в количестве 2, общая стоимость6 000руб.;

- молочный насос №000000034, в количестве 1, общая стоимость 1 000руб.;

- емкость для промывочной жидкости, в количестве 5, общая стоимость 5 000 руб.;

- трубчатый пастеризатор, в количестве 2, общая стоимость6 000руб.;

- пластинчатый охладитель, в количестве 2, общая стоимость 6 000 руб.;

- дисператор КГ 001699, в количестве 1, общая стоимость 3 000 руб.;

- емкость из н/ж 2м3, в количестве 1, общая стоимость  1 000руб.;

- танки для хранения сырого молока, в количестве 6, общая стоимость 6 000 руб.;

- охладитель пластинчатый КГ 001729 в количестве 1, общая стоимость 3 000 руб.;

- емкость для хранения очищенной воды 000000015, в количестве 1, общая стоимость 1 000 руб.;

- насос молочный, в количестве 5, общая стоимость5 000руб.;

- электропечь «Злата», в количестве 1, общая стоимость 300 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу А53-5275/17 было принято решение о возврате собственнику обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) следующего имущество:

1. Дизельный генератор AIR STATION A30 COVPIRAG, работоспособность не установлена. Состоит из установки компрессорной винтовой, модель А3008 заводской №120 189, 2011 г.в., б/у, со следами протечек тех. Жидкостей, коррозии и нарушения, лако-красочного покрытия- 1 шт.,

2Молочные весы 1990г. в., б/у – 1 шт.,

3Приемная емкость  постеризатора ин. №000000016, б/у – 1 шт.,

4Пастеризатор б/у инв №000000062, 000000063- 2 шт.,

5Блок управления пастеризатора б/у – 1 шт.,

6Сепаратор КГ001714, - 1 шт.,

7Насос молочный №000000047; 000000046; 000000048, б/у – 3 шт.,

8Насос молочный зав. №3-6- 1 шт.,

9Пастеризатор пластинчатый 000000049, б/у – 1 шт.,

10Блок пастеризатора б/у – 1 шт.,

11Трубчатый пастеризатор №000000060; 000000061 – 2 шт.,

12Гомогенизатор №000000061 – 1 шт.,

13Танк молочный, нержавеющая сталь №6; 5; 000000025; 000000024;4;3 – 6 шт.,

14Танк готовой продукции – 5 шт.,

15Моечная емкость №000000013 – 1 шт.,

16Охладитель промышленный – 1 шт.,

17Фасовочный аппарат для TETRAPAK №КГ001719 – 1 шт.,

18Фасовочный аппарат для пленки КГ001711 – 1 шт.,

19Компрессор для склада – холодильника – 2 шт.,

20Ионизатор воздуха 000000055 – 1 шт.,

21Трубчатый пастеризатор 000000052 – 1 шт., 

22Насос молочный (фасовочный цех) – 4 шт.,

23Автоклав ТЮМЕНЬ МЕДИКО – 1 шт.,

24Пастеризатор пластинчатый творожного цеха – 1 шт., 

25Гомогенизатор творожного цеха – 1 шт.,

26Емкость для топки жира – 1 шт.,

27Танки молочные – 2 шт.,

28Пастеризатор трубчатый – 2 шт.,

29Творожные ванны – 2 шт.,

30Дисператор (двигатель, воронка, насос) – 1 шт.,

31Ванна творожная без рубашки охлаждения – 1 шт.,

32Пресс — тележка – 2 шт.,

33Компрессор - охладитель (охладительная установка/ внутренний блок №3П00061 ЗП00061- 2 шт.,

34Пастеризатор трубчатый – 2 шт.,

35Десператор КГ 001699 – 1 шт.,

36Танки для хранения сырого молока – 5 шт.,

37Емкость для хранения очищенной воды 000000015 – 1 шт.,

38Весы электронные – 1 шт.,

Данное решение вступило в законную силу 22.04.2018.

05.07.2018 от взыскателя ООО «Агроторг» поступило ходатайство о снятии ареста с имущества, подвергнутого 29.06.2017 описи и аресту.

Так как имущество, арестованное 29.06.2017, на момент составления акта описи и ареста не принадлежало должнику ООО «ЛВК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о чем судебному приставу-исполнителю не было известно - арест на данное имущество подлежал снятию.

Приставом с учетом положений статей 6, 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в порядке статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», 12.07.2018 вынесено постановление о снятии ареста с имущества не принадлежащего должнику.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 по делу А53-12023/17 было принято решение о возврате из незаконного владения обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) следующее имущество: автомобиль ГАЗ 2705.00, 1997 г.в. г/н 

<

***> VIN: 

<

***>. Данное решение вступило в законную силу 11.11.2017, т. е. данное имущество так же не принадлежит должнику, в связи с чем 18.07.2018 приставом вынесено постановление о снятии ареста с имущества не принадлежащего должнику - автомобиль ГАЗ 2705.00, 1997 г.в. г/н 

<

***> VIN: 

<

***>.

17.07.2018 приставом взыскателю – ООО «Продресурс» было направлено постановление № 5422/18/61018-СД об установлении стоимости оставшегося имущества подвергнутого описи и аресту: 51 наименование на сумму 376 116 руб. 

Согласно части 1 статьи 87.2 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом — исполнителем, не превышает 30 000 руб., в праве ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

01.08.2018 в распоряжение пристава  от ООО «Продресурс» поступило ходатайство об оставлении за собой имущества, арестованного 29.06.2017 в счет погашения части задолженности на сумму 376 116 руб., а именно: насос молочный, плитка тротуарная, серого цвета 20х20х17 см, материал бетоносмесь 2 палета, упакованы заводом изготовителем ООО «АксайСтройПром». В 1 палете 12 м2 (согласно этикетки), что составляет 10 рядов; будка автомобильная, б/у демонтирована с автомобиля. Со следами коррозии и нарушений лако-красочного покрытия; бетономешалка с электроприводом окрашена краской зеленого цвета, б/у, корпус частично деформирован, работоспособность не установлена; танк готовой продукции; фасовочный аппарат для масла и творога; термохимическая камера КГ001739; молочный насос №000000034; аппарат для фасовки в пластиковый станок №КГ001730; рохля (транспортировочная тележка); транспортировочная тележка; фасовочный аппарат для пленки; фасовочный аппарат разукомплектованный КГ001708; фасовочный аппарат для фасовки творога, масла, разукомплектованный; охладитель промышленный; емкость для мойки тары; демонтированные трубы из н/ж стали, разной длины; кран из н/ж стали, трехходовой; весы электронные; упаковка для производств ряженки, кефира , в коробках; весы механические; пленка б/э термоусадочная; насос молочный (Фасовочный цех); сейф металлический без ключа (заперт); шкаф бельевой 4-х створчатый ДСП; радиатор масляной б/у1; микроволновая печь MYSTERY №MMW171002012; холодильник, «Атлант»; баллон кислородный на транспортировочной тележке;  бидон алюминиевый емкостью 10л; стиральная машина LG в кожухе белого цвета; термометр электронный 830-Т1; компьютер в сборе, состоит из; монитора SAMSUNG №048 2HLPB805347J, клавиатура COMPAQ № BAPAK012ZZX6K14, системный блок в корпусе черного цвета; сплит система LG № 3Л00049; лабораторные весы SCL-300; МФУ samsung №9С 66BABSC04080J; ионизатор воздуха; печь электрическая Evolution; творожные ванны; моечная емкость творожного цеха; емкость для промывочной жидкости; трубчатый пастеризатор; пластинчатый охладитель; емкость из н/ж 2м3; танки для хранения сырого молока; охладитель пластинчатый КГ 001729; электропечь «Злата»; сепаратор, 000000050 б/у; кефирный танк №Н1696;Н1702; маслобойка №КГ001723; насос молочный творожного цеха.

С учетом приведённой выше последовательности совершения приставом процессуальных действий, суд приходит к выводу, что истцом, при рассмотрении настоящего дела не был доказан  факт того, что виновные и противоправные действия судебного пристава — исполнителя привели к наличию у ООО «ЛВК» убытков с сумме 55 277 875,13 руб. 

Суду не предоставлены документы, что перечисленное имущество принадлежит ООО «ЛВК», не указано место нахождения данного имущества, его состояние, комплектность, работоспособность. Ссылки на бухгалтерскую документацию должника и договора залога являются не состоятельными, поскольку данное имущество принималось в залог в период с 2013 по 2015 года, а указанная в приложении к иску бухгалтерская документация не отвечает на вопросы о наличии, комплектности, работоспособности, состоянии имущества, и о наличии вины судебного пристава — исполнителя в утрате, гибели данного имущества. Стоимость оборудования в иске указана как за новое оборудование, но истцом не предоставлены доказательства о том, что данное имущество было новым либо с незначительным износом, а заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости утраченного имущества не приведет к удовлетворению иска, с учетом следующего.

Конкурсный управляющий ООО «ЛВК» ФИО2 в своем заявлении указывает на не обеспечение судебным приставом - исполнителем сохранности имущества ООО «ЛВК» наличие которого у ООО «ЛВК» и его принадлежность должнику в указанном в заявлении размере не доказана. 

В перечне имущества присутствует имущество, право собственности на которое на основании вступивших в законную силу решений судов признано за третьими лицами (решения Арбитражного суда Ростовской области вынесенные по делам № А53-5275/2017, № А53-12023/2017). 

На основании данных решений выданы исполнительные документы, возбуждены исполнительные производства, частично имущество передано собственнику. 

На основании изложенного требования истца о возмещении ущерба по имуществу не принадлежащего ООО «ЛВК» не подлежат удовлетворению. 

Согласно ответу ГИБДД № 1928921902 от 30.10.2018 представленному приставом в распоряжение суда за должником зарегистрировано 2 автотранспортных средства, место их нахождения в рамках исполнительного производства не установлено.

В процессе принудительного исполнения исполнительных документов должник уклонялся от исполнения требований судебного пристава — исполнителя, спорное имущество находилось на ответственном хранении ООО «ПродРесурсы», однако местом хранения являлась территория  ООО «ЛВК» (место его фактического и юридического адреса), в связи с чем у должника имелось законное право обеспечить надлежащую сохранность принадлежащего ему имущества, в связи с чем суд вынужден согласиться с доводами пристава о том, что всяческое бездействовали должника  в вопросах предоставления истребованной информации в том числе об имуществе ему принадлежащему и местах его нахождения, препятствовало законным действиям судебного пристава — исполнителя, в связи с чем пристав был вынужден привлечь должника  к административной ответственности по статье 17.14. КоАП РФ. 

При рассмотрении дела судом было установлено, что после 25.05.2017 общество фактически оставило место своего нахождения не предпринимало мер по надлежащей сохранности принадлежащего ему имущества, нахождение на территории принадлежащего должнику неизвестных лиц не имеющих никаких правоотношений с ООО «ЛВК» (местная жительница осуществляющая присмотр за территорией должника по просьбе директора), с целью осуществления охраны имущества должника не могло быть воспринято как осуществление надлежащей заботы об принадлежащего ему имущества, т. е. после составления акта совершения исполнительных действий ООО «ЛВК» отстранилось от действий по осуществлению сохранности о принадлежащем ему имуществе. 

Установить достоверно о количестве и месте нахождения имущества должника в полном объеме, в рамках исполнительного производства приставу не удалось, в связи с чем, суд соглашается с доводами пристава о том, что у ООО «ЛВК» не имеется законных оснований для постановки вопроса о взыскании убытков с казны Российской Федерации и о наличии виновных и противоправных действиях пристава приведших к утрате имущества принадлежащего обществу. 

Кроме того, как было указано выше определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 по делу № А53-11459/2016 в отношении должника ООО «ЛВК» введена процедура, применяемая в банкротстве — наблюдение.

Согласно требований статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно требований статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии со статьей. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно требований статьи 2010 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

У судебного пристава - исполнителя отсутствовали исполнительные документы, требования которых подлежали принудительному исполнению после введения в отношении ООО «ЛВК»  процедуры наблюдения (т. е. исполнительные производства о взыскании с ООО «ЛВК» о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате).

Во исполнение требований статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введении в отношении юридического лица процедуры наблюдения аресты с имущества должника снимаются. 

Судебным приставом – исполнителем 31.08.2018 были сняты аресты с имущества принадлежащего должнику, в том числе с имущества должника арестованного по актам описи (ареста) имущества. Данное имущество по состоянию на дату снятия ареста находилось по месту фактического и юридического нахождения ООО «ЛВК», а именно: 

<

...>, что подтверждено материалами сводного исполнительного производства, после ареста имущество  хранилось там же и территорию должника не покидало, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава – исполнителя отсутствовали законные основания по осуществления сохранности имущества должника именно с даты введения процедуры наблюдения. 

Истцом не указано во исполнение требований каких норм права судебный пристав- исполнитель обязан хранить имущество должника после снятия ареста и утраты назначенным хранителем обязанности по осуществлению сохранности имущества. В процессе ведения сводного исполнительного производства сохранность арестованного имущества проверялась 27.06.2017, 28.02.2018, имущество было сохранно, нарушения режима хранения установлено не было, при том, что проверка сохранности 28.02.2018 была осуществлена на основании ходатайства ООО «ЛВК».

Истцом суду не предоставлена информация о том, что временному управляющему ООО «ЛВК» руководитель должника, во исполнение требований статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предоставлял (в т.ч. арбитражному суду) перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Равно как и не представлено информации об исполнении обязанности по ежемесячному информированию временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

Временный управляющий ООО «ЛВК», а также руководитель организации за время ведения процедуры наблюдения не позаботились судьбой имущества должника, в службу судебных приставов с какими – либо заявлениями не обращались, на основании чего можно сделать вывод об отсутствии спора в отношении имущества должника, его наличии и месте нахождения, либо в нарушении арбитражным управляющим требований статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласной которой при проведении процедур, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника возложена на временного управляющего, т. е. с даты введения в отношении ООО «ЛВК» - 07.08.2018 временный управляющий обязан был принять меры для сохранения имущества должника. 

Суду не предоставлены доказательства, что временный управляющий ООО «ЛВК» предпринимал меры для сохранения имущества должника, а так как факт наличия имущества должника в натуре подтверждается материалами исполнительного производства до даты снятия ареста — 31.08.2018, то утрата имущества принадлежащего обществу могла быть осуществлена с даты снятия ареста до даты установления факта его отсутствия по месту нахождения организации — должника 29.03.2019, при осуществлении действий в рамках исполнительного производства № 10663/19/61018-ИП.

Согласно статье 2010 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о незаконным возложении бремени содержания имущества на судебного пристава – исполнителя с даты введения в отношении ООО «ЛВК» процедуры наблюдения до настоящего времени.

Заместителем начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (далее - отдел) УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 10663/19/61018 05.12.2019 подан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в связи с хищением арестованного имущества, согласно актам описи и ареста от  25.05.2017 и 29.06.2017, с целью установления и привлечения к уголовной ответственности виновных лиц. 

Материал первичной проверки  передан в отдел МВД России по Кагальницкому району Ростовской области для организации дальнейшей проверки и принятия процессуального решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует вина и причинно-следственная связь между убытками возникшими у истца и действиями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, ООО «ЛВК» не представило надлежащих достаточных доказательств того, что обращалось с иском к ООО «Продресурс»  о возврате имущества, находящегося у него на ответственном хранении, либо с иными исками.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истец при подаче искового заявления ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, то при вынесении решения суд обязан распределить государственную пошлину с учетом положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 200 000 руб. подлежит отнесению на истца и подлежит уплате в доход Федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЛВК» о назначении судебной экспертизы и об отложении дела. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛВК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук