АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-36426/2020

27 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Экоград»

в лице конкурсного управляющего ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по делу № А43-36426/2020

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоград»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «ЭкОйл-Н»

(ИНН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

требования в размере 175 000 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкОйл-Н» (далее – ООО «ЭкОйл-Н», Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее – ООО «Экоград», Компания; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 175 000 рублей, взысканной с ООО «ЭкОйл-Н» в пользу ООО «Экоград» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2021 по делу № А43-14818/2019 о несостоятельности (банкротстве) последнего в качестве применения последствий недействительности сделки по перечислению Компанией на счет Общества денежных средств на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, включил требование ООО «Экоград» в размере 175 000 рублей, как восстановленное в результате признания сделок недействительными, в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «ЭкОйл-Н» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части включения требования в сумме 175 000 рублей в состав заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, ООО «Экоград» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 02.07.2018 в обжалованной части, отменить постановление от 02.10.2018 полностью и принять новый судебный акт о включении требования Компании в сумме 175 000 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на применение судами не подлежащих применению пунктов 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), поскольку должником в рассматриваемом случае является ООО «Экоград», а восстановленным требованием – требование ООО «ЭкОйл-Н» к должнику по обязательству, во исполнение которого осуществлены признанные недействительными сделками платежи. В связи с изложенным заявителем не пропущен установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок, исчисляемый со дня опубликования сообщения о признании должника банкротом, для обращения в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – уполномоченный орган) в письменном отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов и просила оставить состоявшиеся по спору судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 13.03.2023, объявлялся перерыв до 20.03.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа счел принятые судебные акты подлежащими отмене в части включения требования Компании за реестр.

Как следует из материалов дела, решением от 27.12.2021 ООО «ЭкОйл-Н» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

В рамках дела № А43-14818/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экоград» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2021 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в сумме 175 000 рублей, совершенные Компанией в адрес ООО «ЭкОйл-Н» во исполнение обязательств по оплате по лицензионному договору от 01.02.2017 о предоставлении права на использование товарного знака, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания 175 000 рублей с ООО «ЭкОйл-Н» в пользу ООО «Экоград» и восстановления задолженности Компании перед Обществом по лицензионному договору в указанном размере. Перечисления денежных средств признаны недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факт возникновения на стороне ООО «ЭкОйл-Н» задолженности в размере 175 000 рублей послужил основанием для обращения ООО «Экоград» в суд с заявлением об установлении его требования в реестре требований кредиторов должника.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции при разрешении спора рассмотрел требование кредитора, как восстановленное в результате признания сделок недействительными, поэтому к спорным правоотношениям применил разъяснения, содержащиеся в абзацах первом и втором пункта 27 Постановления № 63, исходя из которых в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, поэтому такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Установив, что ООО «Экоград» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника за пределами двухмесячного срока после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу                             № А43-14818/2019 о признании сделок недействительными, суд счел возможным включить данное требование в состав требований, заявленных после закрытия реестра и подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Апелляционный суд не согласился с указанной позицией суда первой инстанции и, установив, что сведения о признании ООО «ЭкОйл-Н» несостоятельным (банкротом) опубликованы в официальном издании 15.01.2022, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 15.03.2022, то срок кредитором не пропущен. В то же время, апелляционный суд оставил судебный акт без изменения, сославшись на необходимость включения требований за реестр в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 26 Постановления № 63, по смыслу которых, восстановленное требование подлежит удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае, если сделка признана недействительной по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование кредитора, представляющее собой задолженность ООО «ЭкОйл-Н», возникшую в результате применения последствий недействительности следок по перечислению ему ООО «Экоград» денежных средств. Указанные платежи оспорены и признаны недействительными сделками, как совершенные с предпочтением, в рамках дела о банкротстве кредитора (ООО «Экоград»), а не должника по настоящему спору (ООО «ЭкОйл-Н»). 

Таким образом, взысканные определением арбитражного суда 26.03.2021 по делу № А43-14818/2019 с ООО «ЭкОйл-Н» в пользу ООО «Экоград» денежные средства в сумме 175 000 рублей применительно к рассматриваемому спору не относятся к восстановленной задолженности Общества. Процитированные разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления № 63, были бы применимы к требованиям, восстановленным в порядке реституции и заявленным в рамках дела о банкротстве ООО «Экоград», в котором были признаны недействительными сделки. В настоящем споре действует общее правило, предусмотренное в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При названных обстоятельствах истечение двухмесячного срока после вступления в законную силу судебного акта, которым признаны недействительными сделки, не имеет правового значения. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что Компания, обратившись с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 03.03.2022, не пропустила двухмесячный срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 

В то же время вывод суда апелляционной инстанции о возможности понижения очередности является ошибочным. С учетом того, что требование ООО «Экоград» применительно к настоящему спору не относится к восстановленной задолженности, и при недобросовестности Общества, которое было осведомлено о предпочтительном удовлетворении его требований к Компании при наличии у нее иных неисполненных обязательств перед кредиторами, установленной судами в рамках дела №  А43-14818/2019,

разъяснения абзаца первого пункта 26 Постановления № 63, положенные в обоснование постановления апелляционным судом, также неприменимы в деле о банкротстве Общества.

При таких обстоятельствах требование кредитора неправомерно отнесено судами к подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр. Требование Компании в размере 175 000 рублей подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Нарушение или неправильное применение норм материального права, в том числе неправильное истолкование закона, является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм, ввиду неправильного применения судами норм материального права при решении вопроса об очередности удовлетворения требования кредитора, заявившего о его включении в реестр требований кредиторов должника, суд кассационной инстанции счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая спор на новое рассмотрение, отменить обжалованные определение и постановление и принять новый судебный акт о включения требования Компании в сумме 175 000 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А43-36426/2020 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Экоград» в сумме 175 000 рублей в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭкОйл-Н» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Экоград» в сумме 175 000 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭкОйл-Н».

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А43-36426/2020 оставить без изменения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова