Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9841/2018

г. Владивосток

02 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-4461/2020,

на определение от 22.06.2020 о распределении судебных расходов

по делу № А51-9841/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 492 793 рублей 96 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 06.02.2020 (участие онлайн); 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 11.07.2020 №76,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (далее – ответчик, ООО «Дальрефтранс») о взыскании 492 793 рублей 96 копеек провозной платы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.03.2019 истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 53 174 рубля 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано        21 451 рубль 97 копеек судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять по делу новый судебный акт в данной части, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что процессуальным законодательством предусмотрено возмещение понесенных участвующими в деле лицам транспортных и иных расходов именно в фактическом размере, а не по их средним ценам. На основании изложенного полагает необоснованным снижение транспортных расходов, исходя из стоимости проезда в плацкартном вагоне в размере 1 600 рублей в одну сторону, а расходов на оплату гостиницы, исходя из средней рыночной стоимости гостиничных услуг по городу Владивостоку в размере 3 000 рублей. При этом отмечает недоказанность ответчиком факта наличия билетов в плацкартных вагонах по цене 1 600 рублей в одну сторону, а также свободных мест в гостиницах с более низкими ценами, чем в гостинице «Приморье», в даты проведения судебных заседаний по настоящему делу. В свою очередь, все заявленные ОАО «РЖД» судебные расходы по проживанию в гостинице, по проезду до места командирования и выплате суточных соответствуют нормам, установленным локальными нормативными актами общества, и подтверждены в полном объеме. Помимо этого считает необоснованным расчет расходов по делу путем деления общей суммы расходов по каждой командировке на общее количество дел, отраженных в приказе о направлении в командировку.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 26.08.2020 апелляционным судом установлено, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части  лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, засёлушав доводы сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как следует из содержания заявления истца, судебные издержки возникли у заявителя в результате командировки его сотрудников для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу, состоявшихся 03.07.2018, 24.07.2018, 15.08.2018, 24.09.2018, 23.10.2018, 21.01.2019, 12.02.2019, 13.03.2019, 10.04.2019, 11.04.2019, 06.05.2019, 03.06.2019, 01.07.2019, 25.07.2019, 21.08.2019, 23.09.2019, 15.10.2019, 16.12.2019 (всего – 18 судебных заседаний).

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Пунктом 10 постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов ОАО «РЖД» были представлены копии следующих документов: авансовые отчеты, приказы о направлении в командировки, железнодорожные билеты, счета на проживания в гостинице, договор о перевозке работников ОАО «РЖД» №122 от 10.03.2010.

Участие представителей ОАО «РЖД» в вышеуказанных судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на общую сумму 53 174 рубля 88 копеек и их относимость к настоящему делу.

В то же время, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пунктов 11, 13, 14 постановления №1, снизил вышеуказанную сумму расходов исходя из средних рыночной стоимости проживания в гостинице на территории города Владивосток, не превышающей 3 000 рублей в сутки. Также суд посчитал обоснованными доводы ответчика о том, что рассчитывая расходы по настоящему делу, следует делить общую сумму расходов по каждой командировке представителей истца на общее количество дел, указанных в приказе о направлении работника в командировку, и о том, что следует учитывать стоимость билетов в плацкартном вагоне, а не в купе. 

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Пунктом 11 постановления №1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 14 постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства, места проживания находится в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Следовательно, проезд представителей ОАО «РЖД» к месту проведения судебных заседаний в купейном железнодорожном вагоне, имевшее место в рассматриваемом случае, не может нарушать баланс интересов сторон, поскольку проезд в купе является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителями был избран какой-то особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат. 

Более того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих доводы своего отзыва о возможности проезда представителей истца в плацкартном вагоне по цене 1 600 рублей в одну сторону в даты, необходимые для проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно к месту их нахождения.

Таким образом, удовлетворение арбитражным судом требований истца о возмещении его транспортных расходов по оплате проезда представителей вагоном класса «купе» соответствует критериям разумности и справедливости.

Апелляционный суд также не может согласиться с позицией суда первой инстанции о чрезмерности предъявленных ОАО «РЖД» к возмещению расходов на оплату услуг гостиницы.

Так, из счетов на оплату за проживание представителей ОАО «РЖД» в гостинице «Приморье» следует,  проживание осуществлялось в стандартных  номерах по базовому тарифу, доказательств обратного (проживание в номерах бизнес, люкс и т.п.) ответчиком представлено не было.

При этом сведений о наличии именно в даты заседания мест в гостиницах с более низкими, по сравнению с гостиницей «Приморье», ценами, в материалах дела также не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает, что оснований для снижения предъявленных ОАО «РЖД» к возмещению фактически понесенных и документально подтвержденных расходов на оплату гостиницы также не имелось.

Следовательно, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие билетов и мест в гостиницах города Владивостока существенно меньшей стоимости на соответствующие даты, апелляционный суд считает размер судебных расходов на проезд и проживание разумными, соответствующим обычно установленным ценам за подобные транспортные услуги и, как следствие, отвечающим характеру экономности, в связи с чем оснований для снижения данных расходов не имеется.

Также апелляционный суд не согласен с выводом о том, что,  рассчитывая расходы по настоящему делу, следует делить общую сумму расходов по каждой командировке представителей истца на общее количество дел, указанных в приказе о направлении работника в командировку.

Так, из расчета заявленных требований следует, что их размер уже был определен истцом путем деления фактически понесенных им судебных расходов (транспортных, на оплату гостиницы, на выплату суточных) на участие представителя в судебном заседании на количество дел, в которых данные представители принимали фактическое участие в определенный  день, или количество дел, соответствующее приказу. 

Апелляционный суд отмечает, что право формирования требований о взыскании судебных расходов, их основания и размера принадлежит исключительно уполномоченной стороне. Наличие в материалах дела документов, подтверждающих возможность предъявления требований на большую сумму, по сравнению с заявленной к возмещению, не исключает наличие у заявителя волеизъявления на предъявление только части такой суммы. В полномочия суда не входит выявление причин, в силу которых истец предъявляет требования в меньшем размере по сравнению с тем, на который имеет право претендовать.

Исходя из принятого ОАО «РЖД» подхода к формированию размера требований, следует признать обоснованным и соответствующим положениям статьи 106 АПК РФ распределение понесенных судебных расходов пропорционально количеству дел и служебных задач, фактически выполненных работниками ОАО «РЖД» за обозначенный период командирования.

Соответственно, принятый судом в обжалуемом определении довод ответчика о необходимости рассчитывать расходы по делу путём деления общей суммы расходов по каждой командировке представителя истца на количество дел, отражённых в приказе о направлении работника в командировку, является неверным и нарушает право ОАО «РЖД» на возмещение судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются законными, обоснованными, соответствующими критериям разумности и справедливости в заявленном размере.

На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах требования ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 53 174 рубля 88 копеек, а обжалуемое определение подлежит изменению. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2020 по делу №А51-9841/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 53 174 (пятьдесят три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 88 копеек судебных расходов.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1