ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>)телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-40382/2020

11 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2025 по делу № А43-40382/2020, принятое по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 о возмещении судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, при участии в судебном заседании: от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 06.04.2023 сроком на 3 года и диплому).  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании 4 358 355 руб. неосновательного обогащения.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.06.2021 отказал в удовлетворении исковых требований, применил срок исковой давности.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.07.2021 отменил решение суда первой инстанции, взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 4 358 355 руб. неосновательного обогащения, 47 792 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.02.2022 отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.  

При повторном рассмотрении дела ИП ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ИП ФИО3 13 618 883 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 8 832 454 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного  

суда от 18.07.2024, удовлетворил иск частично, взыскал с ИП ФИО3 3 859 787 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 851 432 руб. 84 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 07.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.10.2023, проценты на сумму 3 859 787 руб. 30 коп., начиная с 31.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, 29 686 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2025 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 изменены; с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы 3 292 449 руб. неосновательного обогащения, 609 600 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.03.2020 по 30.10.2023, проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 3 292 449 руб. начиная с 31.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, 23 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 оставлены без изменения; с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 1020 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.  

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 1 073 858 руб. судебных расходов, из которых 885 000 руб. - стоимость услуг представителя, 122 458 руб. - транспортные расходы, 66 400 руб. - расходы за аудиторские услуги.  

ИП ФИО3 также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 619 650 руб.  

Определением от 20.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ИП ФИО2 частично: взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 165 537 руб. 20 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказал; удовлетворил заявление ИП ФИО3, взыскав в его пользу с ИП ФИО2 619 650 руб. судебных издержек; произвел зачет требований, в результате которого взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 454 112 руб. 80 коп. судебных издержек.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ИП ФИО3 во взыскании судебных расходов и удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению. 

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает применение в рассматриваемом случае принципа пропорциональности не справедливым и не отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов, а также соблюдению баланса интересов сторон. Указал на правомерность предъявления исковых требований. Считает, что решение по настоящему делу принято не в пользу ИП ФИО3, в связи с чем оснований для возмещения ему судебных расходов за счет ИП ФИО2 не имелось. По мнению заявителя, судебные расходы по делу подлежали отнесению на ИП ФИО3, поскольку последний умышленно  

затягивал судебный процесс, злоупотреблял правом. Отметил, что суд, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов в отношении заявления ИП ФИО2, заявление ИП ФИО3 удовлетворил в полном объеме. Кроме того, ссылается на недоказанность несения ИП ФИО3 судебных расходов. Пояснил, что по договору возмездного оказания услуг от 20.01.2021 № 002/2, заключенного ИП ФИО3 с ООО «ПравоведЪ НН», оплата производилась третьим лицом - ООО «Компания Браво»; в платежном поручении от 22.05.2023 № 413 на сумму 90 000 руб. отсутствует ссылка на номер договора и указание, за участие в каком суде были перечислены денежные средства; договор возмездного оказания услуг от 18.02.2022 № 003/2022 заключен между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 на бланке юридической компании ООО «ПравоведЪ НН». Обратил внимание на то, что одним из видов экономической деятельности ИП ФИО3 является оказание услуг в области права, в связи с чем он мог самостоятельно представлять свои интересы, не пользуясь услугами юристов. Считает, что взыскание судебных расходов в пользу ИП ФИО3 не отвечает принципу восстановления нарушенного права. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Определением от 17.07.2025 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель жалобы (ИП ФИО2), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в заседание суда от 28.08.2025, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в пределах дня до 15 час. 15 мин.  

Представитель ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы заявителя несостоятельными.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  

лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано (пункт 20 Постановления Пленума № 1).  

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 292 449 руб. неосновательного обогащения; 609 600 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.03.2020 по 30.10.2023; проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 3 292 449 руб. начиная с 31.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства; 23 508 руб. расходов по оплате государственной пошлины. При этом расходы по уплате государственной пошлины распределены судом кассационной инстанции пропорционально заявленным требованиям, исходя из удовлетворения иска на 17,38% от заявленной суммы.  

Утверждение ИП ФИО2 о том, что ее требования фактически полностью были удовлетворены, противоречит содержанию указанного судебного акта.  

Суд первой инстанции, вопреки позиции заявителя жалобы, верно указал на отсутствие правовых оснований для отступления от примененного в постановлении суда кассационной инстанции порядка возмещения судебных расходов.  

В случае частичного удовлетворения иска истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований заявителя, или объему требований заявителя, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.  

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов предъявлены ИП ФИО2 и ИП ФИО3 правомерно.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение несения судебных расходов ИП ФИО2 в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 25.12.2020; акт приема-передачи оказанной юридической помощи от 20.01.2025; квитанции от 17.01.2025 № 021973, от 03.02.2025 № 021974, от 03.02.2025 № 021975.  

Судом установлено, что 25.12.2020 между адвокатом Долговой С.И. (адвокат) и ИП ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать за счет доверителя юридическую помощь, представлять его интересы по делу № А43-40382/2020, находящемуся в производстве Арбитражного суда Нижегородской области, а именно: консультации доверителя по указанному гражданскому делу, стоимость 1 (одной) консультации – 1000 руб.; сбор доказательств по делу – 10 000 руб.; подготовка искового заявления, а также изменения исковых требований, отзыва на исковое заявление, возражений на доводы противоположной стороны в суде первой инстанции, либо правовой письменной позиции по делу в суде первой инстанции – 10 000 руб. за каждый документ; представление интересов в суде первой инстанции – 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, независимо от времени участия в заседании; подготовка апелляционной, кассационной жалобы, либо отзыва на них, а также возражений на доводы противоположной стороны, правовой письменной позиции в апелляционной и кассационной инстанциях – 15 000 руб.; представление интересов в суде апелляционной инстанции (1 ААС г. Владимира) – 25 000 руб. за участие в каждом заседании независимо от времени участия в заседании; представление интересов в кассационной инстанции – 25 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, независимо от времени участия в заседании.  

Согласно пункту 2 соглашения доверитель в полном объеме компенсирует адвокату транспортные расходы, связанные с выполнением данного поручения, в том числе оплату проезда до апелляционного суда и обратно из расчета 10 000 руб. за каждую поездку.  

Стороны соглашения подписали акт от 20.01.2025, в соответствии с которым доверитель признает, что в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи по делу № А43-40382/2020 адвокат оказал ему юридическую помощь на общую сумму 885 000 руб.  

Исходя из акта приема-передачи от 20.01.2025, адвокатом ИП ФИО2 оказана следующая юридическая помощь: подготовка искового заявления; подготовка изменения иска; представление интересов в суде первой инстанции (25.01.2021, 24.02.2021, 23.03.2021, 27.05.2021, 12.04.2022, 14.06.2022, 14.07.2022, 29.09.2022, 10.10.2022, 24.10.2022, 19.01.2023, 13.02.2023, 13.03.2023, 27.03.2023, 22.05.2023, 19.06.2023, 03.07.2023; 31.07.2023, 02.10.2023, 23.10.2023, 30.10.2023, 08.11.2023); подготовка апелляционных жалоб при первом и повторном рассмотрении дела, подготовка отзыва на апелляционную жалобу при повторном рассмотрении дела, подготовка возражений на доводы противоположной стороны, правовой письменной позиции в апелляционном суде при первом и повторном рассмотрении, представление интересов в Первом арбитражном апелляционном суде г. Владимира (24.08.2021, 31.08.2021, 21.09.2021, 21.03.2024, 04.04.2024, 25.04.2024, 06.06.2024, 04.07.2024), подготовка отзыва на кассационную жалобу при  

повторном рассмотрении дела, подготовка возражений на доводы противоположной стороны, правовой письменной позиции в кассационном суде при первом и повторном рассмотрении, представление интересов в суде кассационной инстанции Арбитражного суда Волго-Вятского округа (08.12.2021, 17.01.2022, 11.02.2022, 31.10.2024, 14.11.2024, 11.12.2024, 25.12.2024, 17.01.2025).  

Факт оплаты ИП ФИО2 оказанных услуг подтверждается квитанциями от 17.01.2025 № 021973, от 03.02.2025 № 021974, от 03.02.2025 № 021975.  

Также ИП ФИО2 заявлены к возмещению транспортные расходы на сумму 122 458 руб., связанные с оплатой проезда для участия в судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде (г. Владимир), в подтверждение чего представлены железнодорожные билеты и квитанции об оплате такси, соотносящиеся с датами заседаний в суде апелляционной инстанции (24.08.2021, 31.08.2021, 21.09.2021, 21.03.2024, 04.04.2024, 25.04.2024, 06.06.2024, 04.07.2024).  

Впоследствии ИП ФИО2 уточнила заявление и просила взыскать с ИП ФИО3 33 400 руб. расходов за аудиторские услуги, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 25.07.2023 № 70 на сумму 10 000 руб. и от 06.11.2023 № 123 на сумму 13 400 руб.  

В подтверждение несения судебных расходов ИП ФИО3 в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 20.01.2021 № 002/21; акт оказанных услуг от 11.02.2022 № 007; платежные поручения от 22.05.2023 № 413, от 09.04.2025 № 185, от 09.04.2025 № 189; договор возмездного оказания услуг от 18.02.2022 № 003/22; акт оказанных услуг от 17.01.2025 № 004; платежные поручения от 09.04.2025 № 188, от 09.04.2025 № 187, от 09.04.2025 № 186.  

Судом установлено, что в целях получения юридической помощи для представления интересов в суде ИП ФИО3 (заказчик) заключил с ООО «ПравоведЪ НН» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 20.01.2021 № 002/21 по ознакомлению с материалами, подготовке и подаче отзыва на исковое заявление по делу № А43-40382/2020 о взыскании неосновательного обогащения; юридическому сопровождению судебного процесса и представлению интересов в Арбитражном суде Нижегородской области; юридическому сопровождению судебного процесса и представлению интересов в арбитражных судах при апелляционном и кассационном обжаловании (пункт 1.1 договора).  

Стоимость услуг, определенная в пункте 1.3 договора, составила: 

- составление и подача отзыва на исковое заявление согласно пункту 1.1.1. – 10 000 руб.,  

- представление интересов в Арбитражном суде Нижегородской области в первой инстанции – 80 000 руб., количество заседаний не более 5. Далее по 15 000 руб. за каждое последующее,  

- подача апелляционной жалобы/отзыва – 10 000 руб., - подача кассационной жалобы/отзыва – 10 000 руб.,  

- дальнейшее обжалование (при необходимости) – 10 000 руб. за жалобу, 

- участие в судебных заседаниях при апелляционном и кассационном обжаловании – 20 000 руб. за каждое. В случае необходимости выезда в другой город для представления интересов в суде при обжаловании, участие в первом судебном заседании – 25 000 руб., участие в последующих судебных заседаниях – 20 000 руб. за каждое с отдельной оплатой транспортных расходов (проезд).  

Стороны договора согласовали стоимость транспортных расходов при представлении исполнителем интересов заказчика в Первом апелляционном арбитражном суде из расчета 10 000 руб. за каждую поездку.  

Согласно акту от 11.02.2022 № 007 стоимость оказанных по договору от 20.01.2021 № 002/21 услуг с учетом транспортных расходов составила 245 000 руб. Данная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2023 № 413, от 09.04.2025 № 185, от 09.04.2025 № 189.  

В рамках договора возмездного оказания услуг от 20.01.2021 № 002/21 с ООО «ПравоведЪ НН» при первоначальном рассмотрении дела № А43-40382/2020 исполнителем выполнен следующий объем работ: изучение материалов дела, подготовка и подача письменного отзыва на исковое заявление; участие в судебных заседаниях первой инстанции (25.01.2021, 24.02.2021, 23.03.2021, 27.05.2021), подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу истца, письменные позиции на дополнения к апелляционной жалобе, ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции (24.08.2021, 31.08.2021, 21.09.2021), подготовка и подача кассационной жалобы, участие в судебных заседаниях кассационной инстанции (08.12.2021, 17.01.2022), оказание сопутствующих консультационных услуг.  

При повторном рассмотрении дела между ИП ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 18.02.2022 № 003/22 по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в рамках дела № А43-40382/2020.  

Стоимость услуг, определенная в пункте 1.3 договора, составила: 

- составление и подача отзыва на исковое заявление согласно пункту 1.1.1. – 10 000 руб.,  

- представление интересов в Арбитражном суде Нижегородской области в первой инстанции –15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании,  

- подача апелляционной жалобы/отзыва – 10 000 руб., - подача кассационной жалобы/отзыва – 10 000 руб., - дальнейшее обжалование (при необходимости) – 10 000 руб. за жалобу, 

- участие в судебных заседаниях при апелляционном и кассационном обжаловании – 20 000 руб. за каждое. В случае необходимости выезда в другой город для представления интересов в суде при обжаловании, участие в первом судебном заседании – 25 000 руб., участие в последующих судебных заседаниях – 20 000 руб. за каждое с отдельной оплатой транспортных расходов (проезд).  

Стороны согласовали стоимость транспортных расходов при предъявлении исполнителем интересов заказчика в Первом апелляционном арбитражном суде из расчета 10 000 руб. за каждую поездку.  

В рамках договора возмездного оказания услуг от 18.02.2022 № 003/22 при повторном рассмотрении дела № А43-40382/2020 исполнителем выполнен следующий объем работ: подготовка и подача письменного отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях первой инстанции (12.04.2022, 14.06.2022, 14.07.2022, 29.09.2022, 10.10.2022, 24.10.2022, 19.01.2023, 13.02.2023, 13.03.2023, 27.03.2023, 22.05.2023, 19.06.2023, 03.07.2023, 31.07.2023, 02.10.2023, 23.10.2023, 30.10.2023), подготовка и подача апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу истца, письменные позиции на дополнения истца к апелляционной жалобе, ознакомления с материалами дела в суде первой и апелляционной инстанции, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции (04.04.2024, 25.04.2024, 06.06.2024, 04.07.2024), подготовка и подача кассационной жалобы, участие в судебных заседаниях кассационной инстанции (31.10.2024, 14.11.2024, 25.12.2024, 17.01.2025), оказание сопутствующих консультационных услуг.  

Согласно акту оказанных услуг от 17.01.2025 № 004 стоимость оказанных по договору от 18.02.2022 № 003/22 услуг с учетом транспортных расходов составила 505 000 руб. Данная сумма оплачена ИП ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2025 № 188, от 09.04.2025 № 187, от 09.04.2025 № 186.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность и соразмерность делу.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждается факт участия в заседаниях суда непосредственно ИП ФИО2 и ее представителя адвоката Долговой С.И., а также подготовка и представление со стороны истца в суд процессуальных документов.  

Факт оплаты ИП ФИО2 адвокату денежных средств за оказанные представителем услуги подтвержден квитанциями от 17.01.2025 № 021973, от 03.02.2025 № 021974, от 03.02.2025 № 021975.  

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции верно заключил, что в связи с отказом ИП ФИО2 от апелляционной жалобы при повторном рассмотрении дела не имеется оснований для возмещения последней расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя по подготовке апелляционной жалобы, а также расходов в сумме 50 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде, в которых рассматривались как апелляционная жалоба ИП ФИО3, так и апелляционная жалоба ИП ФИО2  

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что даты заседаний 24.04.2024 и 30.05.2024 указаны судом первой инстанции ошибочно, между тем подлежащая исключению сумма 50 000 руб. определена верно, поскольку обе апелляционные жалобы рассматривались в четырех судебных заседаниях (21.03.2024, 04.04.2024, 25.04.2024, 06.06.2024), половина стоимости услуг по представлению интересов истца в которых не подлежит ему возмещению, поскольку от апелляционной жалобы впоследствии (в заседании суда 04.07.2024) был заявлен отказ.  

В отношении расходов ИП ФИО2, связанных с оплатой аудиторских услуг, суд первой инстанции установил, что заключение от 25.07.2023, подготовленное ООО «Русаудит», принято в качестве доказательства и ему дана оценка в итоговом судебном акте. Несение расходов на оплату данных услуг подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (т. 18 л.д.59-78). Счет и оплата на сумму 10 000 руб. (т. 20 л.д. 62-63) согласуются с датой заключения, в связи с чем суд квалифицировал их как судебные издержки,  

подлежащие распределению. Остальные заключения не были положены в основу судебных актов по настоящему делу, в связи с чем оснований для возмещения их стоимости не имеется.  

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, документально подтвержденными и относящимися к настоящему делу судебные расходы ИП ФИО2 в размере 952 458 руб.  

Учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума № 1, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 165 537 руб. 20 коп.  

В отношении судебных расходов ИП ФИО3 судом установлено, что материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также подготовка и направление процессуальных документов. Взаимосвязь между расходами, понесенными ИП ФИО3, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных доказательств.  

Факт оплаты ИП ФИО2 денежных средств за оказанные юридические услуги подтвержден платежными поручениями от 22.05.2023 № 413, от 09.04.2025 № 185, от 09.04.2025 № 189, от 09.04.2025 № 188, от 09.04.2025 № 187, от 09.04.2025 № 186.  

Довод ИП ФИО2 о том, что представленные ИП ФИО3 в качестве доказательства оплаты юридических услуг платежные поручения не подтверждают факт несения им таких расходов, оказанных в рамках настоящего дела, судом первой инстанции правомерно отклонены. Указанные платежные поручения в назначении платежа содержат ссылку на имеющиеся в деле договоры возмездного оказания услуг или на счета, в которых указано, что они были выставлены по названным договорам. Оплата ООО «Компания Браво» за ИП ФИО3 услуг юридической фирме не противоречит действующему законодательству.  

Ссылка ИП ФИО2 на то, что одним из видов экономической деятельности ИП ФИО3 является оказание услуг в области права, несостоятельна. Данное обстоятельство само по себе не лишает ИП ФИО3 права на обращение за юридической помощью и привлечение соответствующих специалистов, как и права на возмещение фактически понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал заявление ИП ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом правила о пропорциональном распределении расходов, в сумме 619 650 руб.  

Произведя зачет подлежащих взысканию с истца и с ответчика в возмещение судебных издержек денежных сумм, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 454 112 руб. 80 коп. судебных издержек.  

Суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы и возражений на них находит, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции основаны на  

правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые приведены в Постановлении Пленума № 1.  

Вопреки мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает верным и основанным на оценке доказательств выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований о взыскании судебных расходов.  

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек судом в полной мере учтены обстоятельства дела. Определенные судом к возмещению суммы судебных расходов соответствуют объему предоставленных применительно к настоящему делу услуг (подготовка процессуальных документов и участие представителей в заседаниях суда), фактически затраченному представителями для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд удовлетворил требования ИП ФИО3 в полном объеме, не применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, отклоняется как не соответствующий действительности.  

Из материалов дела следует, что общая сумма судебных расходов ИП ФИО3 составила 750 000 руб., при этом к взысканию с ИП ФИО2 им была заявлена сумма в размере 619 650 руб., рассчитанная пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявление ИП ФИО3 подлежащим удовлетворению в сумме 619 650 руб.  

Доводы ИП ФИО2 относительно злоупотребления правом ИП ФИО3 и наличия оснований для отнесения на него судебных расходов в полном объеме отклоняются в силу следующего.  

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 32 Постановлении Пленума № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.  

Иными словами, основанием для применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не любое недобросовестное поведение лица в гражданском обороте, а злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление процессуальных прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Вместе с тем, обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о недобросовестности процессуального поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела, судом не установлены.  

Иные изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2025 по делу № А43-40382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Н.В. Устинова