АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-9815/2024 

Дата принятия решения –  29 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи Шакуровой Л.Ф, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан", Елабужский р-н; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "О2", г.Набережные Челны; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 348 372 руб. задолженности, 164 770 руб. 25 коп. неустойки с продолжением начисления по день фактического исполнения и по встречному исковому заявлению   Общества с ограниченной ответственностью "О2", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан", Елабужский р-н; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 957 000 руб. расходов на устранение недостатков

с участием:

от истца  – ФИО1 представитель по доверенности от 29.12.2023

от ответчика  – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан", обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "О2", г.Набережные Челны; с требованием о взыскании 348 372 руб. задолженности, 164 770 руб. 25 коп. неустойки с продолжением начисления по день фактического исполнения.

Определением суда от 04.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Определением от 6.05.2024 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "О2", г.Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговопроизводственная компания "МТЗ-Татарстан", Елабужский р-н; о взыскании 1 557 000 руб. расходов на устранение недостатков.

Определением от 24.05.2024 суд в связи с поступлением встречного искового заявления перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9.10.2024 по делу №А65- 9815/2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 ООО ЭК «Саяр».

В суд поступило заключение эксперта №2290/12 от 12.12.2024.

Определением от 18.12.2024 производство по делу возобновлено.

Истец по первоначальному иску требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец высказался против применения ст. 333 ГК РФ.

Истец по встречному иску направил письменное ходатайство об уменьшении стоимости устранения недостатков до  957000 руб. Ходатайство об уменьшении встречных исковых требований принято судом. 

Ответчик по встречному иску высказал возражения.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения первоначальных требований истца по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 28.02.2022г. между ООО «О2» (Заказчик, ответчик) и ООО ТПК МТЗ-Татарстан» (Исполнитель, истец) был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту № 22/03-53 (далее Договор). 

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и/или ремонту техники на основании оформленного заказ-наряда, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствие с условиями Договора.

27.09.2023 ответчик обратился в сервисный центр истца для ремонта транспортного средства. В этот же день по заказ-наряду № АС00063252 поступил на ремонт автомобиль Mercedes-Benz 1843 Actros гос.номер 

<

***> (VIN 

<

***>) 2018 года выпуска, пробег 929 498 км.

Ремонтные работы транспортного средства были выполнены истцом 12.10.2023, что подтверждается заказ-нарядом № АС00063252, приемо-сдаточным актом выполненных работ и передачи транспортного средства, универсальным передаточным документом АС 00003234 от 12.10.2023, подписанными представителем ответчика.

При этом, в расходной накладной к заказ наряду от 12.10.2023г. (л.д 16 оборот) имеется отметка о том, что заказчик от проверки втулок отказался, имеется незначительный износ втулок, что может привести к повороту втулки и разрушению ДВС.

В соответствии с разделом 4.2. Договора ответчик обязуется принять работы в соответствии с заказ-нарядом и в полном объеме произвести расчеты за выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета на оплату (п.3.2. Договора).

Документооборот между сторонами осуществляется в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи и с использованием системы электронного документооборота ООО «Контур «Диадок», обеспечивающей обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи. 

12.10.2023 исполнителем в системе ООО «Контур «Диадок» был размещен соответствующий пакет документов, в том числе и счет на оплату, который 12.10.2023 был подписан исполнителем.

Ответчик в нарушении своих обязательств по договору оплату произвел частично на сумму 12 980,00 руб. (п/п 4352 от 29.02.2024), в связи с чем у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в сумме 348 372 руб. 

30.10.2023 ответчику была направлена претензия № 23/10-379 о необходимости оплаты задолженности за оказанные услуги.

Встречные исковые требования мотивированы некачественным ремонтом двигателя.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и определения причины выхода из строя ДВС Заказчик обратился в независимое экспертное учреждение ООО Центр Экспертиз «Гранит». 

Согласно экспертного заключения № 38/12, изготовленного по заданию истца по встречному иску,  причина выхода из строя ДВС ТС недостаточное количество масла в картере ДВС и/или не соблюден правильный момент затяжки коренных вкладышей двигателя.

Заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия № а471хс от 25.12.2023г., в которой заявил  о безвозмездном устранении недостатков, либо о возмещении расходов на устранение недостатков.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781  ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствие с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9.10.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 ООО ЭК «Саяр».

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1.Каковы причины выхода из строя двигателя внутреннего сгоранияавтомобиль Mercedes-Benz 1843 Actros гос.номер 

<

***> (VIN

<

***>) 2018 года выпуска?

2.Определить характер возникновения причин (производственные, некачественно выполнен ремонт ДВС) или эксплуатационные (неисполнение рекомендаций по эксплуатации, представлены некачественные запчасти и расходные материалы)?

3.Мог ли проворот втулки распредвала стать причиной масляного голодания ДВС транспортного средства?

4.Являются ли неоригинальные детали (расходные материалы) (предоставленные для ремонта Ответчиком) и несоблюдение рекомендаций данных Истцом после ремонта, причиной выхода из строя двигателя?

5.Находится ли в причинно-следственной связи отказ ответчика в проведении работ, указанных в заказ-наряде (проверка и ремонт втулок распредвала) и проворот втулок распредвала, и как следствие выход двигателя из строя?

6.Какова стоимость устранения недостатков ДВС?

Согласно ответу на первый вопрос (л.д 76 т.2), в результате проведенного осмотра двигателя внутреннего сгорания автомобиля           Mercedes-Benz      1843      Actros,       гос.       номер      

<

***>, VTN:

<

***>, 2018 года выпуска, установлено, что причина выхода из строя ДВС связана с дефектом блока цилиндров, выраженным в нарушении соосности опор коренных шеек, и износа втулок под опоры распределительного вала.

Согласно ответу на второй вопрос, дефект блока цилиндров в виде нарушения соосности опор коренных шеек носит эксплуатационный характер и связан с нарушением режима эксплуатации в части превышения рабочей температуры.

Опорные втулки под опоры шеек распределительного вала относятся к расходным материалам и подлежат замене при увеличении максимально допустимых значений диаметра посадочного места. Дефект эксплуатационный, устраняется заменой втулок согласно технологии ремонта ДВС.

Из ответа на третий вопрос следует, что  Проворот 1-й втулки под опору распределительного вала связан в совокупности с падением давление в системе смазки и увеличенным диаметром (износом) посадочного отверстия.

Согласно ответу на четвертый вопрос, по результатам проведенного осмотра можно заключить, что использование неоригинальных запасных частей при ремонте ДВС не состоят в причинно следственной связи с выходом из строя ДВС автомобиля Mercedes-Benz 1843 Actros, гос. номер 

<

***>, VIN:

<

***>,  2018 года выпуска.

Согласно ответу на  пятый вопрос, находится ли в причинно-следственной связи отказ ответчика в проведении работ указанных в заказ-наряде (проверка и ремонт втулок распредвала) и проворот втулок распределительного вала и как следствие выход из строя двигателя?

Отказ владельца транспортного средства от проведения работ, указанных в Заказ-наряде N5AC00063252 от 12.10.2023 по (проверке и ремонту втулок распределительного вала) состоит в причинно-следственной связи с выходом из строя ДВС.

1.Восстановительный ремонт - это комплекс работ, необходимый для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения.

2. По результатам проведённого исследования по первому - пятому вопросам экспертами установлено, что выявленные дефекты ДВС автомобиля Mercedes-Benz 1843 Actros, гос. номер 

<

***>, VIN:

<

***>, 2018 года выпуска устранимы. Для ремонта ДВС необходимо провести следующие работы и замену неоригинальных запасных частей, ранее представленных ответчиком исполнителю ремонта, что отражено в приложении к дефектовочнои ведомости запасных частей заказ-наряда № АС00063252 от 27.09.2023г.:

провести расточку коренных опор блока ДВС, а также замену втулок на блоке ДВС под опоры распределительного вала;

провести замену коленчатого вала и распределительного вала;

провести замену шатунов и вкладышей коренных и шатунных шеек;

провести замену масляного насоса;

провести сборку ДВС согласно технологии ремонта с использованием деталей разового монтажа.

Согласно ответу на шестой вопрос, стоимость устранения недостатков автомобиля Mercedes-Benz 1843 Actros, гос. номер 

<

***>, VIN:

<

***>, 2018 года выпуска, округленно до сотых рублей составила:

- с учетом износа - 376 800 рублей.

- без учета износа - 957 000 рублей.

Судом  исследовано  заключение судебной экспертизы.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

 Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

            Представленная ответчиком заключение №38/12 полученное вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК, и не является допустимым доказательством, поскольку содержит заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности. 

Учитывая, выводы судебной экспертизы, требование истца по первоначальному иску о взыскании 348 372 руб.  долга подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ему не было сообщено о необходимости проверки втулок, опровергается расходной накладной к заказу от 12.2023г., подписанной со стороны ответчика собственноручно и путем ЭДО(л.д 16-17 т.1, 99-101 т.2).

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных требований истца по следующим основаниям. 

Учитывая, выводы судебной экспертизы о том, что выявленные нарушения носят эксплуатационный характер, требование истца по встречному иску о взыскании 957 000 руб. стоимости устранения недостатков не может быть удовлетворено судом.

Истцом по первоначальному иску в связи с нарушением срока оплаты заявлено требование о  взыскании 164 770 руб. 25 коп. неустойки за период просрочки с 27.10.2023 по 29.03.2024., по день фактической оплаты.

В соответствии с п.6.2. договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, Истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,3% от стоимости выполненных работ и использованных материалов за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

 Предусмотренная договором неустойка  является высокой.

 С учетом изложенного, требование истца по первоначальному иску о взыскании  неустойки согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, высокую ставку  начисления пени суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки  до 157 344 руб.78 коп. за период с 27.10.2023 по 16.01.2025. (приблизив значение неустойки к 0,1 % за каждый день просрочки).

  Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон. 

 В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальному иску.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальному иску.

Расходы по госпошлине по встречному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца по встречному иску.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "О2", г.Набережные Челны; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан", Елабужский р-н; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 348 372 руб. долга, 157 344 руб.78 коп. неустойки, 85 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 13 263 руб. госпошлины.

Продолжить начисление неустойки на сумму 348 372 руб., начиная с 17.01.2025г. по день фактической оплаты, по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "О2", г.Набережные Челны; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 6 430 руб. уплаченной госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                                 Ю.Н. Галеева