АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1198/2024

г.Чита

10 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ю.В. Судаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Устьянцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Лига Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга по договору №167 от 14.10.2019 за период с 24.04.2021 по 29.04.2021 в размере 33 233,30 руб., пени за период 30.04.2021 по 05.02.2024 в размере 33 632,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 675 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО1- представитель по доверенности от 04.10.2023, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

ответчику явку представителя не обеспечил (извещен надлежащим образом).

 

В судебном заседании суд установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Лига Плюс» (далее-истец, ООО ЧОП «Лига Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК Российской Федерации), к Обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» (далее-ответчик, ООО «Светоч») о взыскании суммы долга по договору №167 от 14.10.2019 за период с 24.04.2021 по 29.04.2021 в размере 33 233,30 руб., пени за период 30.04.2021 по 05.02.2024 в размере 33 632,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 675 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 07 февраля 2024 года (т.1, л.д.1-2) исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 АПК Российской Федерации.

Определением суда от 05 апреля 2024 года (т.1, л.д.131-132) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании (17.09.2024) представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК Российской Федерации объявлялся перерыв с 17 сентября 2024 года по 01 октября 2024 года.

23 сентября 2024 года в суд посредством электронного документооборота от УФНС по Забайкальскому краю поступил ответ на судебный запрос.

24 сентября 2024 года в суд через сервис «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложением счетов на оплату.

Названные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК Российской Федерации объявлялся перерыв с 01 октября 2024 года по 07 октября 2024 года.

04 октября 2024 года в суд через сервис «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложением платежных поручений.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК Российской Федерации объявлялся перерыв с 07 октября 2024 года по 08 октября 2024 года.

Рассмотрев материалы дела, в том числе дополнительно поступившие документы, заслушав доводу представителя истца (до перерыва), суд установил следующее.

Между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) заключен договор №167 об оказании услуг охраны- физическая охрана (далее-договор, т.1, л.д.71-75), по условиям которого заказчик поручает, а охрана, в соответствии с законом РФ №2487-1 от 11.03.1992г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в редакции ФЗ от 03.12.2011 года, принимает на себя обязательства по оказанию следующих видов услуг:

1.1.1 охрану имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании или управлении заказчика на законном основании.

Стоимость услуг охраны за один месяц определена в размере- 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании ст. 346.11 (12) главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением упрощенной системы налогообложения, двумя охранниками на одном посту. Стоимость питания охранников за один месяц определена в размере- 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании ст.346.11 (12) главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Всего за месяц сумма оплаты составляет- 173 000 (сто семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании ст.346.11 (12) главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п.5.1 договора).

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется в течение трех рабочих дней с момента заключения договора, по предъявлении счетов охраной, которые являются основанием для расчетов. В счете указывается стоимость услуг (НДС не облагается в связи с применением УСН). За неполный месяц оказания услуг охраны, оплата осуществляется путем деления суммы месячной оплаты и оплаты за питание на 30 (тридцать) дней, и умножения на количество отработанных дней двумя охранниками на одном посту (п.5.2 договора).

За каждый день просрочки оплаты услуг охраны, заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности (п.5.4 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 160 133,30 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуги и счетами на оплату.

Вместе с тем, ответчик произвел лишь частичную оплату на сумму 3 126 900 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 33 233,30 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией (т.1, 81-85), в которой просил погасить задолженность.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности по договору оказания услуг ООО ЧОП «Лига Плюс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Учитывая установленные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В своем письменном отзыве (т.1,л.д.106107) ответчик указывает на то, что в период заключения договора оказания услуг у ООО «Светоч» устав приостановлен определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2019 года по делу №А78-5822/2019.

Действительно, судом установлено, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2019 года по делу №А78-5822/2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вступления судебного акта по делу № А78-5822/2019 в законную силу действие Устава общества с ограниченной ответственностью "Светоч" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в редакции, принятой на очередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Светоч", 20.04.2019.

Вместе с тем, согласно поступившему ответу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю за период- октябрь 2019 года директорами ООО «Светоч» являлись ФИО2 и ФИО3.

Спорный договор подписан 14 октября 2019 года директором ООО «Светоч»- ФИО3.

Согласно части 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон №14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В статье 40 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 2 и 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Таким образом, ФИО3 был заключен договор оказания услуг, как законным представителем Общества с ограниченной ответственностью «Светоч», действующий на основании закона.

Также судом учитывается тот факт, что фактически услуги принимались Обществом с ограниченной ответственностью «Светоч», о чем свидетельствуют производимые оплаты за оказанные услуги.

Иные доводы, указанные ответчиком в отзыве, отклоняются судом ввиду их недоказанности и необоснованности.

Также истцом заявлены пени за период с 30.04.2021 по 05.02.2024 в размере 33 632,10 руб.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в п.66 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Из материалов дела следует, что договор №167 об оказании услуг охраны- физической охраны расторгнут 29 апреля 2021 года с момента подписания соглашения о расторжении договора (т.1, л.д.76).

Истец начисляет пени за период с 30.04.2021 по 05.02.2024, то есть после прекращения действия договора.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Светоч» суммы пени в размере 33 632,10 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебная арбитражная практика исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерии разумности пределов судебных расходов нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, от 15.10.2013 N 16416.

В подтверждение оказания юридических услуг истец в материалы дела представил: договор на оказание юридических услуг от 30.01.2024, расходный кассовый ордер №7 от 05.02.2024 на сумму 20 000 руб.

Согласно договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя:

-участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика (ООО ЧОП «Лига Плюс») в суде первой инстанции по делу по исковому заявлению ООО «ЧОП «Лига Плюс» к ООО «Светоч» о взыскании долга по договору;

-подготовка необходимых документов, претензий, исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений для участия в суде первой инстанции по делу по исковому заявлению ООО «ЧОП «Лига Плюс» к ООО «Светоч» о взыскании долга по договору.

Стоимость услуг по договору оказания юридических услуг составляет 15 000 руб.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что настоящее исковое заявление удовлетворено частично (49,71%) с ООО «Светоч» подлежат взысканию в пользу ООО ЧОП «Лига ПЛюс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 942 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины также относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светоч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Лига Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга за период с 26.03.2021 по 31.03.2021 в размере 33 233,630 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 330 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 942 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Ю.В. Судакова