578/2018-236824(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-52451/2018 

г. Москва Дело № А40-7647/18-46-10 Ф  19 октября 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года,  вынесенное судьей Архиповым А.А.,  

по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 к ФИО2 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки  

в рамках дела № А40-7647/18-46-10 Ф о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО3,  

при участии в судебном заседании: 

от АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) – ФИО5, по дов.  от 14.05.2018 г.,  

от ФИО2 – ФИО6, по дов. от 01.08.2018 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 в отношении  гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Судом рассмотрено поступившее в Арбитражный суд города Москвы 13.06.2018  (согласно штампу канцелярии суда) заявление финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, о признании недействительным договора дарения от  13.02.2015.  

В обоснование заявления финансовый управляющий, ссылаясь на положения 10  ГК РФ, указал, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом с целью  причинения ущерба интересам кредиторов должника.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 19 сентября 2018 года: 

признал недействительным Договор дарения недвижимости от 13.02.2015,  заключенный между ФИО3 и ФИО2;  

применил последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества,  находящегося по адресу: 

<

...>:  

- здание нежилого назначения, общей площадью 404,2 кв. м, инв. № 127:039- 5117, Литера Д, Д1, кадастровый номер: 50:22:0040301:732 (условный номер 50-5022/058/2008-409);  

- здание нежилого назначения, общей площадью 56,9 кв. м. инв. № кадастровый  номер: 50:22:0040301:771 (условный номер 50-50-22/058/2008-410);  

- здание нежилого назначения, общей площадью 15,7 кв. м, инв. № кадастровый  номер: 50:22:0040301:790 (условный номер 50-50-22/058/2008-411);  

- здание нежилого назначения, 1-этажное (подземных этажей - 1), общая  площадь 553 кв. м, инв. № 127:039-5117, Литера В, Bl, В2, ВЗ, В4, кадастровый номер:  50:22:0040301:1485 (условный номер 50:22:04:01021:005);  

- здание нежилого назначения, 1-этажное, общей площадью 56.2 кв. м, инв.   № 127:039-5117, Литера Н, кадастровый номер: 50:22:0040301:792 (условный номер  50:22:04:01021:006);  

- здание нежилого назначения, 1-этажное, общая площадь 76,3 кв. м, инв.   № 127:039-5117, Литера К, К1, кадастровый номер: 50:22:0040301:687 (условный номер  50:22:04:01021:003);  

- здание нежилого назначения, 3-этажное (подземных этажей - 1), общей  площадью 615,6 кв. м. инв. № 127:039-5117, Литера Б, Б1, кадастровый номер:  50:22:0040301:688 (условный номер 50:22:04:01021:002);  

- здание нежилого назначения, 1- этажное, общая площадь 197,6 кв. м, инв.   № 127:039-5117, Литера З, З1, кадастровый номер: 50:22:0040301:768 (условный номер  50:22:04:01021:004);  

- земельный участок под производственные цели, категория земель: земли  населенных пунктов, общая площадь 6000 кв. м, кадастровый номер 50:22:0040301:152;  

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в  размере 6 000 руб.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подала  апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 24.08.2018 о признании сделки должника недействительной и применении  последствий недействительности сделки отменить и вынести новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что судом не дана  надлежащая оценка обстоятельствам совершения сделки и период ее совершения в  совокупности с возникновением обязательств, послуживших основанием для  признания должника банкротом, имущественное положение должника на момент  совершения сделки, а также наличие иных обеспечений обязательства перед  кредиторами, позволявших совершить спорную сделку без причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной  

жалобы, представитель АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО)  возражал против ее удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам  жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для  отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Как следует из материалов дела, согласно договору поручительства с  физическим лицом от 27.11.2014 № 3177-П должник являлся поручителем по  кредитному договору от 27.11.2014 № 3177-К, заключенному между ПАО АКБ  «Металлинвестбанк» и ООО «ПКФ «Мастер».  

Должник являлся единственным участником и генеральным директором ООО  «ПКФ «Мастер».  

В связи с неисполнением ООО «ПКФ «Мастер» обязательств по кредитному  договору Банк выставил требование о досрочном погашении суммы основного долга.  

Указанные требования были получены 02.09.2015 (что подтверждается  собственноручной подписью на требованиях) ООО «ПКФ «Мастер» в лице ФИО3, ФИО3 как поручителем.  

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 с ООО ПКФ  «Мастер», ФИО3 солидарно взыскано 10 129 286 руб. 50 коп., из которых  

10 000 000 руб. – основной долг, 45 833 руб. 40 коп. – неустойка за просрочку  основного долга, 42 846 руб. 28 коп. – проценты по кредиту, 10 606 руб. 82 коп. –  неустойка за просрочку уплаты процентов, 30 000 – расходы по уплате  государственной пошлины.  

Оспариваемый Договор дарения недвижимости заключен между ФИО3 и ФИО2 13.02.2015  

Руководствуясь ст.ст. 19, 61.1, 61.8, 213.1, 213.32, 223 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве),  ст. 10, 168 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63),  п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30 апреля 2009 года № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)", суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из  следующего.  

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику  признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006  года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо,  которое является заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину  признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии,  сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и  братья супруга.  

В рассматриваемом случае дарение совершено между заинтересованными  лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что участвующими в деле лицами не  оспаривается. Андреева Т.Н. (одаряемая) является супругой Андреева Г.С. (дарителя).  

Поскольку спорный договор дарения заключен до 01 октября 2015 года,  должник на момент совершения спорной сделки не являлся индивидуальным  предпринимателем (в ЕГРИП отсутствуют сведения о наличии у должника статуса  индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки), по  своему характеру сделка предпринимательской не является, спорная сделка может быть  оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям  Закона о банкротстве.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, оспариваемый  договор дарения заключен в феврале 2015 года, однако передан в уполномоченный  орган для осуществления государственной регистрации перехода прав собственности  только в сентябре 2015 года, то есть в период, когда ООО «ПКФ «Мастер»,  руководителем и единственным участником которого являлся должник, и в  обеспечение исполнения обязательств которого должником было выдано  поручительство, перестало выполнять свои обязательства по кредитному договору.  Кроме того, в указанный период времени ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратилось в  Таганский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по  кредитному договору с заемщика и поручителя.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  выводу, что оспариваемая сделка совершена в период, когда у должника имелись  значительные неисполненные денежные обязательства.  

Согласно выписке из ЕГРП, кадастровая стоимость недвижимости,  подаренной должником на основании оспариваемого договора, составляет 14 127 205  руб. 67 коп.  

Объектом дарения по оспариваемому договору являлись указанные выше  объекты недвижимого имущества.  

Из изложенного следует, что должником осуществлено дарение ликвидного  недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, своей супруге.  

При этом суд также отмечает, что между ФИО2 и ФИО3  был заключен брачный договор от 02.08.2005, по условиям которого имущество,  нажитое супругами в период брака, независимо от того, на чьи доходы оно  приобреталось, подчиняется режиму раздельной собственности. Имущественные права  каждого из супругов на предметы, находящиеся в собственности, в том числе  недвижимость, остаются неизменными и свободными от взаимных притязаний.  

Совокупность указанных обстоятельств позволили суду установить, что  стороны оспариваемого в данном обособленном споре договора дарения, совершая  оспариваемую сделку (вывод ликвидного актива), не могли не осознавать, что в  результате ее совершения финансовое состояние должника не позволит удовлетворить  требования кредиторов, их действия направлены были на достижение противоправных  целей - сбережение имущества, в целях недопущения обращения на него взыскания и  удовлетворения требований кредиторов.  

Таким образом, в результате заключения договора дарения 13.02.2015 из  состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, за счет  реализации которого могло быть погашено обязательство (его часть) перед  кредиторами должника.  

Оспариваемый договор дарения 13.02.2015 носит односторонний характер,  поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил,  

соответственно, совершение спорной сделки не имело для должника экономической  выгоды. В результате выбытия имущества должника кредиторам причинен ущерб.  

Будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, ФИО2 не  могла не знать о финансовом положении должника (супруга). ФИО2 и ФИО3 знали о том, что фактически отчуждалось ликвидное имущество должника,  происходит уменьшение состава имущества должника, вследствие чего его кредиторы  утратят возможность удовлетворения своих требований в соответствующей части.  Действуя добросовестно, ФИО3 и ФИО2 должны были проверить  возможность совершения безвозмездной сделки должником и исключить вероятность  причинения ущерба кредиторам в случае выбытия ликвидного имущества должника.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего  арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 при оценке  добросовестности лиц, в отношении которых заключен оспариваемый договор, во  внимание должно приниматься то, насколько они могли, действуя разумно и проявляя  требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  юридически значимых обстоятельств по делу (в т.ч. обстоятельств, позволяющих  сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества или обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии  потенциального вреда для должника и его кредиторов).  

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской  Федерации в Определении от 08 декабря 2015 года № 5-КГ15-179, совершение  должником договора дарения в пользу заинтересованного лица в период, когда у него  имелось обязательство по уплате кредиторской задолженности (даже в том случае, если  соответствующие требования еще не предъявлены в судебном порядке и не  подтверждены судебными актами) свидетельствует о злоупотреблении правом при  совершении данной сделки (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что  совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недобросовестности  действий должника и его супруги при заключении договора дарения 13.02.2015.  

В связи с тем, что дарение имущества совершено в неблагоприятных  финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных  действий не обоснован, факт добросовестности приобретения ФИО2  недвижимого имущества материалами дела не подтвержден, суд пришел к выводу о  наличии оснований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, для признания оспариваемого  договора дарения недействительной сделкой.  

Совершение сделки в результате обычной хозяйственной деятельности  должника не подтверждено соответствующими доказательствами, требования  финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной суд  удовлетворил.  

По доводам ответчика суд первой инстанции указывает, что они признаются  необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела, а также  противоречат положениям глав III.1 и X Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной  жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и  мотивированно им отклонены.  

 Поскольку спорный Договор дарения заключен до 01 октября 2015 года (дата  заключения договора - 13.02.2015г., дата государственной регистрации перехода права  

собственности - 21.09.2015г.), Должник на момент совершения спорной сделки не  являлся индивидуальным предпринимателем (в ЕГРИП отсутствуют сведения о  наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения  оспариваемой сделки), по своему характеру сделка предпринимательской не является,  спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по  специальным основаниям Закона о банкротстве.  

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае  необходимо доказывать наличие состава недействительности, установленного ст. 61.2.  Закона о банкротстве, основан на неверном толковании закона и не может быть принят  во внимание. Указанная норма Закона о банкротстве не подлежит применению при  рассмотрении настоящего спора.  

Тем не менее, суд первой инстанции установил, что на дату совершения  оспариваемой сделки имелись неисполненные денежные обязательства Должника  перед ПАО АКБ «Металлинвестбанк», что свидетельствует о невозможности Должника  рассчитаться с кредиторами, то есть о его неплатежеспособности. Данный факт  подтверждается Решением Таганского районного суда г.Москвы, вступившим в  законную силу.  

Заключение оспариваемого договора было действием, направленным на  воспрепятствование обращения взыскания кредиторами на недвижимое имущество,  вывод имущества из конкурсной массы, причем именно в тот период, когда ООО «ПКФ  «Мастер», руководителем и единственным участником которого являлся Должник, и в  обеспечение исполнения обязательств которого Должником было выдано  поручительство, перестало выполнять свои обязательства по Кредитному договору.  

04.07.2016г. ПАО АКБ «Металлинвестбанк» был получен исполнительный  лист серия ФС № 010091052. В отношении ФИО3 15.07.2016г. Перовским ОСП  Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве судебный пристав- исполнитель ФИО7 было возбуждено исполнительное производство   № 29670/16/77021-ИП в отношении ФИО3 (Постановление о возбуждении  исполнительного производства № 77021/16/14651274 от 15.07.2016г.).  

За 1,5 года в рамках указанного исполнительного производства в пользу Банка  были перечислены денежные средства в общей сумме 55 043,67 р. Имущество, на  которое могло бы быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем, не  выявлено.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 года по делу   № А40-16459/16-71-28 Б была завершена процедура конкурсного производства в  отношении ООО «ПКФ «Мастер», являющегося заемщиком по Кредитному договору.  Требования кредиторов третьей очереди (в том числе требования Банка на сумму  

10 099 285 руб. 50 коп.) не удовлетворены в связи с отсутствием конкурсной массы.  

Таким образом, ссылки Ответчика на то, что имелось иное имущество, за счет  которого могли быть удовлетворены требования Банка, не имеют правового основания.  

В результате совершения оспариваемой сделки должник не получил  встречного предоставления, после заключения Оспариваемого договора стоимость и  размер имущества, на которое кредиторы Должника могли бы обратить взыскание,  существенно уменьшились, при этом из владения должника выбыло имущество,  которое могло быть включено в конкурсную массу (п. 1 ст. 572 ГК РФ, п. 2 ст. 423 ГК  РФ). Поскольку оспариваемый Договор дарения носит односторонний характер и не  предполагает встречного исполнения, совершение спорной сделки не имело для  Должника экономической выгоды.  

Андреева Т.Н. знала о заключенном между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и  должником Договоре поручительства, о чем свидетельствует ее собственноручная  подпись на стр. 6 Договора поручительства. Брак Должника и Андреевой Т.Н. не  расторгнут, супруги зарегистрированы по одному адресу, в связи с чем Андреева Т.Н.  не могла не знать о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества, или о наличии обстоятельств, позволяющих сделать  вывод о наличии потенциального вреда для должника и его кредиторов. То есть при  совершении сделки заинтересованному лицу (одаряемому) было известно о том, что  заключение договора дарения направлено на причинение вреда имущественным правам  кредиторов должника.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года по делу   № А40-7647/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.С. Гарипов 

Судьи:  Р.Г. Нагаев 

И.М. Клеандров