АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2023 года

Дело №

А56-116892/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии от акционерного общества «Стройгазмонтаж» ФИО1 (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев 02.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Стройгазмонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу                   № А56-116892/2019/сд.4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ленстройэнерго», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 12, лит. Б, пом. 68-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 18.12.2019 в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Стройгазмонтаж», адрес: 119415, Москва, пр. Вернадского, д. 53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 1 900 000 руб., произведенных Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаспластер-СПб» (далее – ООО «Фаспластер-СПб»), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фаспластер-СПб» в пользу должника 1 900 000 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен бывший генеральный директор Общества ФИО3

Определением от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что суды не дали оценку его доводам о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Компания считает неправомерным игнорирование судами ее довода об отсутствии документации, подтверждающей реальность исполнения договора.

По мнению подателя жалобы, ООО «Фаспластер-СПб» как добросовестный участник оборота, проявив должную осмотрительность, должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального ПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как установлено судом на основании представленной в материалы дела выписке по счету должника, открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», должником в пользу ООО «Фаспластер-СПб» в период с 11.11.2016 по 07.06.2018 были совершены платежи в общем размере 1 900 000 руб.

Конкурсный кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием, полагая указанные платежи совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а потому недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению Компании, Общество на момент совершения оспариваемых платежей отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства в размере более 20 млн.руб. Кроме того, заявитель указал на отсутствие доказательств фактического оказания ответчиком каких-либо услуг должнику.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели и дали оценку доводу заявителя о наличии в спорный период долга Общества перед Компанией как доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Суд округа считает обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод судов о том, что отсутствие оплаты по конкретному договору не свидетельствует об объективном банкротстве должника. Так, судами установлено и Компанией не опровергнуто, что по состоянию на 31.12.2017 оборотные активы должника составляли 659 708 000 руб., в том числе 260 330 000 руб. - запасы, 327 262 000 руб. - дебиторская задолженность; кредиторская задолженность – 649 988 000 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том,  неисполнение Обществом обязательств перед Компанией само по себе не свидетельствует ни о возникновении у должника признаков неплатежеспособности, ни о том, что исполнение обязательств перед этим кредитором повлекло бы невозможность исполнения обязательств перед иными кредиторами.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами установлено и не опровергнуто заявителем, что в период возникновения задолженности перед Компанией должник вел активную хозяйственную деятельность, исполнял обязательства перед иными контрагентами. По итогам 2017 года сальдо бухгалтерского баланса должника имело положительное значение, чистая прибыль составила 13 318 000 руб.; по итогам 2018 года чистая прибыль составила 10 139 000 руб. 

Ввиду изложенного суд округа считает верным вывод судов о недоказанности Компанией того, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательства обратного в материалы спора не представлены. Ответчик не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Какие-либо доказательства мнимости сделки Компанией не представлено. Вывод суда первой инстанции о том, что назначение оспариваемых платежей (оплата по договорам за субподрядные работы) соответствует деятельности должника, не опровергнут.

С учетом указанного доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А56-116892/2019/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

А.А. Чернышева