АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Магадан                                                                                            Дело № А37-1002/2016

28.09.2018.

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 28.09.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного  суда по адресу: 

<

...>, каб. 304, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491034300257, ИНН 

<

***>, место регистрации: 

<

...>) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными требования № 059S01160007663 от 20.04.2016, возврате излишне взысканной суммы страховых взносов и пени по расчетам за 2014 год, уплате процентов в части излишне взысканной суммы за 2014 год, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России  № 1 по Магаданской области,

при участии представителей сторон до перерыва :

от заявителя –  ФИО3, представитель, доверенность от 24.04.2018 49 АА № 0208628, паспорт;

от ответчика – А.В. Дракшас, главный специалист-эксперт (юрисконсульт) юридического отдела, доверенность № 02-0901/Д-48 от 23.07.2018, служебное удостоверение;

от третьего лица - не явились.

при участии представителей сторон после перерыва :

от заявителя –  ФИО3, представитель, доверенность от 24.04.2018 49 АА № 0208628, паспорт;

от ответчика – ФИО4, ведущий специалист-эксперт (юрисконсульт) юридического отдела, доверенность № 02-0901/Д-5 от 09.01.2018, служебное удостоверение;

от третьего лица - не явились.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании  14.09.2018 объявлялся перерыв до 21.09.2018 в 15 час. 00 мин. 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 10.05.2016 о признании недействительными требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 059S01160007663 от 20.04.2016, возврате излишне взысканной суммы страховых взносов и пени по расчетам за 2014 год  в общей сумме 18 312 руб. 30 коп., уплате процентов в части излишне взысканной суммы страховых взносов и пени за 2014 год в размере 4 319 руб. 30 коп. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», ст.ст. 218-221, 224, 225, 227 НК РФ, п. 3 Постановления Конституционного суда РФ № 27-П от 30.11.2016 и указал, что в  период с 15.02.2016 по 20.04.2016 органом контроля сумма дохода, превышающего 300 тыс.руб. за 2014 год увеличена на 600 тыс.руб., в связи с чем произведено доначисление страховых взносов.

20.04.2016 направлено уточненное требование об уплате недоимки                                         № 059S01160007663, в соответствии с которым предъявленная к уплате сумма недоимки и пени по страховым взносам за 2014 год увеличена до 16 789, 13 руб. и 1 948, 38 руб. соответственно.

Оспариваемым требованием № 059S01160007663 от 20.04.2016 заявителю предложено в срок до 18.05.2016 уплатить недоимку по страховым взносам и пени и 25.05.2016 ответчик взыскал данную сумму за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

 

При этом, заявитель указал, что документы, подтверждающие наличие оснований для увеличения суммы доходов за 2014 год и доначисления страховых взносов и пеней ответчиком не предоставлены.

В связи с наличием у заявителя обязанности уплачивать НДФЛ  с суммы доходов  по предпринимательской деятельности и налог ЕНВД с доходов по отдельным видам деятельности, в соответствии с п.п. 1, 4 п. 8 ст. 14 Закона № 212-ФЗ доход для целей расчета суммы страховых взносов подлежит определению по ст. 227 и 346.29 НК РФ. В связи с применением более одного режима налогообложения, облагаемые доходы от деятельности суммируются (пп. 6 п. 8 ст. 14 Закона № 212-ФЗ).

В п. 2 ст. 227 НК РФ установлено, что сумма налога НДФЛ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (ст. 225 НК РФ).

Все доходы заявителя от предпринимательской деятельности подлежат налогообложению по ставке 13 %  (п. 1 ст. 224 НК РФ), налоговая база в отношении таких доходов определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 НК РФ (п. 3 ст. 210 НК РФ).

Учитывая, что в соответствии со ст. 227 НК РФ дли целей исчисления НДФЛ индивидуальными предпринимателями применяется только налоговая база, которая  определяется как сумма доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, для целей определения размера страхового взноса по ОПС с суммы, превышающей 300 тыс.руб. должна применяться сумма фактического дохода, которая равна налоговой базе по НДФЛ.

В ст. 346.29 НК РФ установлен порядок определения объекта налогообложения и налоговой базы - вмененного дохода, сумма которого в соответствии с пп. 4 п. 8 ст. 14 Закона № 212-ФЗ признается с качестве дохода для целей расчета суммы страховых взносов.

Таким образом, с учетом уточнения от 30.05.2016 ИП ФИО2 считает, что в соответствии с п. 1 и п. 8 ст. 14 Закона  № 212-ФЗ  по расчету за 2014 год она должна была уплатить страховые взносы с суммы доходов, превышающих 300 тыс.руб. в размере               8 956, 24 руб., уплата которых произведена п/п № 264 от 04.03.2015 в размере 8 525 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель считает, что при расчете суммы недоимки ответчиком была использована недостоверная информации о величине фактических доходов заявителя в 2014 году, однако, документы, подтверждающие проведение в отношении заявителя камеральной или иной проверки, в ходе которой была выявлена указанная в требовании сумма недоимки, ответчиком не представлены.

По мнению заявителя, оспариваемое требование, а также действия ответчика по списанию денежных средств возложили на заявителя обязанность по уплате в бюджет ПФ РФ необоснованно начисленных сумм страховых взносов и пени, что нарушает его право и обязанность платить установленные Законом № 212-ФЗ страховые взносы и лишает заявителя права свободно распоряжаться собственностью в части необоснованно списанных со счета денежных средств.

По вопросу о сохранении за ответчиком обязанности по уплате процентов в части излишне взысканных в период действия Закона № 212-ФЗ сумм страховых взносов после 01.01.2017 заявитель указал, что в соответствии с ст. 20 Закона № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона № 212-ФЗуказанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование.

При этом, частью отношений по исчислению и уплате страховых взносов является установленный в Законе № 212-ФЗ порядок возврата плательщику страховых взносов излишне взысканных органом контроля страховых взносов с уплатой процентов (ст. 27 гл. 3), и ответственность органов контроля за уплатой страховых взносов за убытки, причиненные плательщикам страховых взносов вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия (ст. 31).

Одновременно заявитель считает, что отсутствие в Законе № 250-ФЗ указания на отмену действия с 01.01.2017 отдельных положений Закона № 212-ФЗ подтверждает прямое действие ст. 57 Конституции РФ, в соответствии с которой законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Таким образом, вступление в силу Закона № 250-ФЗ не предоставляет участникам отношений по уплате страховых взносов права на выборочное неприменение отдельных положений Закона № 212-ФЗ для целей урегулирования существующих вопросов по исчислению и уплате страховых взносов за периоды до 01.01.2017, в связи с чем Закон            № 250-ФЗ не снимает с ответчика установленную в Законе № 212-ФЗ обязанность по уплате процентов в части излишне взысканных страховых взносов и пени.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений, по основаниям, изложенным в заявлении и в представленных дополнительных пояснениях, устно пояснил доводы по существу заявленных требований.

Ответчик, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях, из которых следует, что в соответствии с п. 2.1.2.15.Соглашения ФНС России № ММВ-27-2/5, ПФ РФ № АД-30-33/04сог от 22.02.2011 (ред. от 29.01.2014) налоговые органы представляют органам ПФР сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с ч. 8 ст. 14 Закона № 212-ФЗ, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом.

УФНС по Магаданской области предоставило информацию о доходах в отношении заявителя за 2014 год, согласно которой доход ФИО2, применяющей налоги на доходы физических лиц (НДФЛ), единый налог на вмененный доход (ЕНВД), патентную систему налогообложения, составил: 120 384, 00 руб. (ЕНВД) + 2 111 029, 13 руб. (НДФЛ) + 600 000, 00 руб. (ПСН) = 2 831 413, 13 руб.

Также ответчик указал, что положения ст. 14 Закона № 212-ФЗ об определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуального предпринимателя, исходя из его дохода, не увязываются с определением таким индивидуальным предпринимателем его налоговой базы при уплате соответствующего налога в зависимости от применяемого режима налогообложения.

Исходя из положений ст. 227 НК РФ, под доходом индивидуального предпринимателя, являющегося плательщиком НДФЛ, понимается сумма фактически полученного им дохода от осуществления предпринимательской деятельности. При этом, налоговые вычеты, предусмотренные гл. 23 НК РФ, не учитываются.

Согласно положениям статьи 346.29 НК РФ доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего ЕНВД, определяется исходя из величины вмененного дохода, поэтому учета реально поступивших доходов не потребуется.

В соответствии с ст. 346.47, 346.51 НК РФ, доходом индивидуального предпринимателя, применяющего ПСН, признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации, т.е. сумма, от которой рассчитывается стоимость патента.

В отношении ИП ФИО2 произведен следующий расчет страховых взносов в соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ: (2 831 413, 13 (доход по данным налогового органа) – 300 000, 00) * 1 % = 25 314, 13 руб.

Начисленные к уплате в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона № 212-ФЗ страховые взносы в сумме 25 314, 13 руб., исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, оплачены частично в сумме 8 525 руб. (платежным поручением № 264 от 04.03.2015) зачтены в счет оплаты исчисленных страховых взносов из имеющейся излишней уплаты страховых взносов.

Таким образом, у ИП ФИО2 образовалась задолженность (25 314, 13 руб. -                   8 525 руб.) в сумме 16 789, 13 руб. по страховым взносам и 1 948, 38 руб. пени, начисленные на задолженность по страховым взносам за период с 02.04.2015 по 14.04.2016.

В соответствии со ст. 22 Закона № 212-ФЗ ИП ФИО2 20.04.2016  направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам                   № 059S01160007663.

Вместе с тем, ответчик указал, что обстоятельства, основанные на применении позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, и связанные с определением действительного размера подлежащих уплате  предпринимателем за отчетный  период  страховых  взносов, исчисленных  на основании расчетной базы, определенной исходя из доходов предпринимателя (плательщика НДФЛ), уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ, УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонным) на момент вынесения требования не учитывались.

Относительно требования заявителя об уплате процентов в части излишне взысканной суммы ответчик указал, что позиция заявителя о применении к спорным правоотношениям ст. 27 Закона № 212-ФЗ неправомерна.

Закон № 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017, поэтому применению органами Пенсионного фонда в силу Закона № 250-ФЗ подлежит только его часть, определяющая порядок исчисления и контроль за уплатой страховых взносов.

В то же время, ответчик указал, что расчет суммы процентов арифметически верен.

Ответчик также не согласен с требованием заявителя в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., считая их чрезмерными.

По мнению ответчика, рассматриваемое дело является массовым делом, т.к. Арбитражным судом Магаданской области рассмотрено несколько  аналогичных дел, в которых общим является оспаривание действий пенсионного органа по начислению индивидуальным предпринимателям страховых взносов в размере 1 % с дохода, превышающего 300 тыс.руб. до принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П.

По аналогичным делам № А37-1035/2016 и № А37-1001/2016 заявлены к возмещению и взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., представителем по указанным делам так же являлся ФИО3.

Учитывая то обстоятельство, что УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) является государственным учреждением, имеющим социальную направленность, а бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации является источником социальных выплат гражданам, явное завышение заявителем размера представительских расходов может повлечь негативные последствия в сфере социального обеспечения населения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и дополнительных пояснениях, устно пояснил доводы, в обоснование заявленных возражений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России  № 1 по Магаданской области, по основаниям, изложенным в письменных мнениях от 09.11.2016, 27.06.2017, 12.07.2017, согласно которым ИП ФИО2 в 2014 году применяла три системы налогообложения: общую систему налогообложения, систему налогообложения в виде единого налога для отдельных видов деятельности и патентную систему налогообложения.

В представленной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год сумма дохода,  полученная от предпринимательской деятельности, составила  2 111 029, 13 руб., сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета – 1 635 788, 97 руб.

В ходе камеральных налоговых проверок деклараций по НДФЛ за 2014 год нарушений не установлено, дополнительно, документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, налоговым органом не запрашивались.

В связи с применением специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», ИП ФИО2 в сроки, установленные п. 3 ст. 346.32 НК РФ, представлены декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы.

Налоговая база, отраженная в декларациях по ЕНВД за 2014 год  составила 120 384 руб.

На период с 01.01.2014 по 31.12.2014 налогоплательщику выдан патент                                  № 4910130000051 по виду деятельности «Сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности».

В соответствии с п. 1,  2 ст. 346.18 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с настоящей главой, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.

Согласно Приложению к Закону Магаданской области «О введении на территории Магаданской области патентной системы налогообложения» от 29.10.2012 № 1539-03  размер потенциально возможного к получению годового дохода составил 600 000 руб. Налоговая база по патентной системе налогообложения за 2014 год составила 36 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.2 Соглашения от 22.02.2011 по взаимодействию ФНС России № ММВ-27-2/5 и Пенсионным фондом РФ № АД-30-33/04сог на региональном уровне Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области произвела выгрузку налоговой отчетности, представленной налогоплательщиком.

В судебном заседании представитель налогового органа участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьёй 123 АПК РФ в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России  № 1 по Магаданской области по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выяснив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон,  суд установил следующее.

По материалам дела установлено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 08.12.2004, ОГРНИП 304491034300257, ИНН 

<

***>, место регистрации: 

<

...>, зарегистрирована в Пенсионном фонде РФ 11.11.2011 за № 059001082378.

Основным видом деятельности является оптовая торговля через агентов.

При осуществлении предпринимательской деятельности в 2014 году индивидуальный предприниматель ФИО2 применяла общую систему налогообложения, систему налогообложения в виде единого налога для отдельных видов деятельности и патентную систему налогообложения.

В соответствии со ст. 229 НК РФ ИП ФИО2 10.02.2015 представила по итогам налогового периода налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год по форме 3-НДФЛ.

В представленной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год сумма дохода,  полученная от предпринимательской деятельности составила 2 111 029, 13 руб., сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета – 1 635 788, 97 руб.

В ходе камеральных налоговых проверок деклараций по НДФЛ за 2014 год нарушений не установлено, дополнительно, документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, налоговым органом не запрашивались.

В связи с применением специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», ИП ФИО2 в сроки, установленные п. 3 ст. 346.32 НК РФ, представлены декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы.

Суммы налоговой базы вмененного дохода, согласно представленных деклараций составили: за 1 кв. 2014 года – 30 096 руб., за 2 кв. 2014 года – 30 096 руб., за 3 кв. 2014 года – 30 096 руб., за 4 кв. 2014 года -  30 096 руб.

Налоговая база, отраженная в декларациях по ЕНВД за 2014 год  составила 120 384 руб.

Кроме того, в связи с применением в 2014 году патентной системы налогообложения, на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ИП ФИО2 выдан патент                                  № 4910130000051 по виду деятельности «Сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности».

В соответствии с п. 1,  2 ст. 346.18 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с настоящей главой, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.

Согласно Приложению к Закону Магаданской области «О введении на территории Магаданской области патентной системы налогообложения» от 29.10.2012 № 1539-03  размер потенциально возможного к получению годового дохода составил 600 000 руб. Налоговая база по патентной системе налогообложения за 2014 год составила 36 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.2 Соглашения от 22.02.2011 по взаимодействию ФНС России № ММВ-27-2/5 и Пенсионным фондом РФ № АД-30-33/04сог на региональном уровне Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области произвела выгрузку налоговой отчетности, представленной налогоплательщиком.

УФНС по Магаданской области предоставило информацию о доходах в отношении заявителя за 2014 год, согласно которой доход ФИО2, применяющей налоги на доходы физических лиц (НДФЛ), единый налог на вмененный доход (ЕНВД), патентную систему налогообложения, составил: 120 384 руб. (ЕНВД) + 2 111 029, 13 руб. (НДФЛ) + 600 000 руб. (ПСН) = 2 831 413, 13 руб.

На основании полученных от налогового органа сведений о доходах ИП ФИО2 ГУ-УПФР в г. Магадане произвело проверку состояния расчетов за 2014 год, в результате которой была выявлена задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год.

В отношении ИП ФИО2 произведен следующий расчет страховых взносов в соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ: (2 831 413,13 (доход по данным налогового органа) – 300 000, 00 * 1 % = 25 314, 13 руб.

Начисленные к уплате в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона № 212-ФЗ страховые взносы в сумме 25 314, 13 руб., исчисленные ИП ФИО2 с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, оплачены частично в сумме  8 525 руб. платежным поручением № 264 от 04.03.2015.

Таким образом, у ИП ФИО2 образовалась задолженность (25 314, 13 руб. -                   8 525 руб.) в сумме 16 789, 13 руб. по страховым взносам и 1 948, 38 руб. пени на задолженность по страховым взносам за период с 02.04.2015 по 14.04.2016.

В соответствии со ст. 22 Закона № 212-ФЗ  ИП ФИО2 20.04.2016 выставлено и направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам № 059S01160007663.

Соответствующие суммы денежных средств списаны в счёт погашения задолженности по страховым взносам и пени на основании оспариваемого требования -  инкассовым поручением № 7674 от 25.05.2016 с банковского счета заявителя списаны      16 789, 13 руб. в счет уплаты недоимки по страховым взносам, инкассовыми поручениями № 7675 от 25.05.2016 и  № 19969 от 22.12.2016  списаны соответственно  1 948, 38 руб. и 75, 11 руб. в счет уплаты пени, начисленных на недоимку по страховым взносам.

Не согласившись с начислением и списанием суммы страховых взносов и пени по расчетам за 2014 год,  индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 059S01160007663 от 20.04.2016, возврате излишне взысканной суммы страховых взносов и пени по расчетам за 2014 год  в общей сумме 18 312 руб. 30 коп., уплате процентов  в части излишне взысканной суммы страховых взносов и пени за 2014 год в размере 4 319 руб. 30 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные в материалах дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спор между сторонами по арифметическому расчёту суммы страховых взносов за 2014 год и соответствующих пени отсутствует, спор основан на различии в определении лицами, участвующими в деле, понятия «доход» для целей уплаты страховых взносов - как результат предпринимательской деятельности или как валовая выручка, а также имеется спор о правомерности взыскания процентов, начисленных на излишне взысканные суммы страховых взносов и пени.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший данное решение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18 Федерального закона  от  24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

На основании статьи 22 Закона № 212-ФЗ при выявлении недоимки по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов в течение трёх месяцев со дня выявления недоимки обязан направить страхователю требование об уплате недоимки, под которым частью 1 статьи 22 названного Закона понимается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Статьей 19 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ  плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности, относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона № 212-ФЗ, расчёт сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчётный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 указанного закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьёй 14 Федерального закона № 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2  указанной статьи.

Из части 1.1 части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ следует, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьёй:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчётный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчётный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчётный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №237-Ф3).

За 2014 год размер страховых взносов составил:

- в случае, если доход плательщика не превышал 300 000 руб. за расчетный период, - 1 МРОТ (5554 руб. на 2014 г.) х 26% х 12 мес. = 17 328,48 руб.;

- в случае, если доход плательщика превысил 300 000 руб., - 1 МРОТ (5554 руб. на 2014 г.) х 26% х 12 мес. + 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающей 300 000 руб.

При этом,  введено ограничение относительно размера страховых взносов, а именно максимально возможная сумма страхового взноса, уплачиваемая самозанятыми плательщиками, определяется исходя из 8 МРОТ (5554 руб. на 2014 год) х 26 % х 12 мес. = 138 627, 84 руб.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 данной статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, учитывается следующим образом:

1) для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьёй 227 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) для плательщиков страховых взносов, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), - в соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации;

3) для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощённую систему налогообложения, - в соответствии со статьёй 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации;

4) для плательщиков страховых взносов, уплачивающих единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьёй 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации;

5) для плательщиков страховых взносов, применяющих патентную систему налогообложения, - в соответствии со статьями 346.47 и 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации;

6) для плательщиков страховых взносов, применяющих более одного режима налогообложения, облагаемые доходы от деятельности суммируются.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом, при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

Частями 1, 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по единому налогу на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, применяющий систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, при исчислении страховых взносов учитывает величину вмененного дохода.

Согласно статье 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2014 году) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НКРФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

При этом в силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов, порядок определения которых установлен в статье 346.16 НК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Закона                  № 212-ФЗ на необходимость учёта дохода в соответствии со статьёй 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учёта таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ  «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Свойством общеобязательности, по смыслу названного Федерального конституционного закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй его статьи 79 действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.11.2016 № 27-П, являются обязательными и должны быть учтены ответчиком  как непосредственно действующие.

При указанных обстоятельствах, суд признает доводы пенсионного органа несостоятельными, противоречащими позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 304-КГ16-16937 по делу               № А27-5253/2016 от 18.04.2017.

По материалам дела установлено, что при исчислении общей суммы дохода ИП ФИО2  за 2014 год в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, общая сумма дохода превысила размер 300 000 руб. на сумму 895 624, 16 руб., соответственно, страховые взносы в ПФР за 2014 год составляют 8 956, 24 руб.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 страховые взносы в ПФР за 2014 год своевременно исчислены в размере 8 956, 24 руб. по сроку уплаты 01.04.2015. 

Платежным поручением № 264 от 04.03.2015 в пределах установленного срока  заявителем произведена уплата страховых взносов в сумме 8 525 руб., в связи с чем, на 02.04.2015 недоимка по уплате страховых взносов составила 431, 24 руб.

Уплата заявителем страховых взносов за 2014 год в указанном размере подтверждается материалами дела и не опровергается пенсионным и налоговым органами, что исключает возникновение у индивидуального предпринимателя ФИО2 недоимки по уплате страховых взносов за 2014 год и пени в размере, указанном в оспариваемом требовании, - 16 789, 13 руб. (25 314, 13 руб.- 8 525 руб.) и 1 948, 38 руб.

Из пояснений ответчика следует, что пенсионным органом проведен анализ представленного заявителем расчета страховых взносов, подлежащих уплате за 2014 год.

Исходные данные, примененные в расчете, - сумма дохода индивидуального предпринимателя  ФИО2 за 2014 год и расходы подтверждаются Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области.

На основании изложенного, исследовав и оценив установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом  правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, суд пришёл к выводу, что оспариваемое требование Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № № 059S01160007663 от 20.04.2016, не соответствует положениям статей 22, 25 Закона № 212-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя путём необоснованного предложения к уплате за 2014 год недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней, начисленных за их несвоевременную уплату.

В связи с указанными обстоятельствами требование Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 059S01160007663 от 20.04.2016, подлежит признанию недействительным.

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что с расчётного счёта заявителя в счёт погашения задолженности, указанной в оспариваемом требовании, инкассовым поручением № 7674 от 25.05.2016 списаны  16 789, 13 руб. в счет уплаты недоимки по страховым взносам, и инкассовыми поручениями № 7675 от 25.05.2016 и  № 19969 от 22.12.2016  списаны соответственно  1 948, 38 руб. и 75, 11 руб. в счет уплаты пени, начисленных на недоимку по страховым взносам, всего – 18 812, 62 руб.

В связи с тем, что обязанность по уплате указанных сумм страховых взносов и пени за исключением недоимки в размере  431, 24 руб. и начисленной на нее пени  в размере               69, 08 руб.  у ИП ФИО2 отсутствовала, они подлежат  признанию излишне взысканными.

Согласно части 3 статьи 21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчётные (расчётные) периоды, истёкшие до 01.01.2017, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчётные (расчётные) периоды, истёкшие до 01.01.2017.

Доказательств наличия у индивидуального предпринимателя ФИО2 на дату вынесения решения по настоящему делу каких-либо иных недоимок за периоды до 01.01.2017 ни пенсионным, ни налоговым органом в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования части 3 статьи 21 Закона № 250-ФЗ соблюдены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 18 312, 30 руб. - излишне взысканных страховых взносов и соответствующих пеней за 2014 год на основании оспариваемого требования подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь подпунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд полагает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём возврата незаконно взысканной с него недоимки по страховым взносам в размере 16 357, 89 руб и соответствующей пени размере 1 954, 41 руб., всего - 18 312, 30 руб.

В соответствии со статьёй 20 Закона № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчётные (расчётные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 27 Закона № 212-ФЗ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на неё процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов.

Проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днём взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной одной трёхсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд признает правомерной позицию заявителя о том, что вступление в силу Закона  № 250-ФЗ не предоставляет участникам отношений по уплате страховых взносов права на выборочное неприменение отдельных положений Закона № 212-ФЗ для целей урегулирования существующих вопросов по исчислению и уплате страховых взносов за периоды до 01.01.2017, в связи с чем Закон № 250-ФЗ не снимает с органа контроля установленную Законом № 212-ФЗ ответственность за убытки, которые были причинены плательщику страховых взносов.

При этом, суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отражённую в определениях № 417-О от 03.03.2015 и № 583-О от 02.04.2015, согласно которой общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому в правовом государстве закон, ухудшающий положение граждан (соответственно, и юридических лиц как особых объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан), обратной силы не имеет; прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, сформулированные в статье 57 Конституции Российской Федерации, служат гарантией защиты прав как налогоплательщиков, так и плательщиков иных обязательных по закону публичных платежей в бюджет; любые публичные платежи в бюджет, представляющие собой, по сути, фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации, закрепляющей условия надлежащего установления налогов и сборов, которая приобретает тем самым универсальный характер (постановления № 17-П от 24.10.1996, № 2-П от 30.01.2001, № 2-П от 28.02.2006 и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закреплённого в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

В данном определении Конституционный Суд Российской Федерации  также указал, что положение абзаца первого пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих силу решений Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога, с начисленными на них процентами.

Суд учитывает указанные правовые позиции и разъяснения при рассмотрении  настоящего спора, поскольку то обстоятельство, что спорные денежные средства являются страховыми взносами, а не налоговыми платежами, не может определять принципиально иной подход к рассматриваемым положениям о возврате излишне взысканных сумм страховых взносов, пеней и штрафов по ним, по сравнению с возвратом налоговых платежей.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено требование о взыскании процентов на сумму излишне взысканных страховых взносов и пени в размере 4 319, 30 руб.

Сумма процентов согласно представленному заявителем расчёту начислена за период с  26.05.2016 по 20.07.2018.Указанный расчёт не противоречит положениям части 9 статьи 27 Закона № 212-ФЗ.

При этом, пенсионный орган признал, что расчет заявленных ко взысканию процентов, представленный индивидуальным предпринимателем ФИО2, арифметически верен.

Таким образом, требование заявителя о взыскании процентов в размере 4 319, 30 руб.

подлежит удовлетворению.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено требование о взыскании с пенсионного органа судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., в обоснование требования представлены копии Договора поручения от 27.05.2016 № 2, Актов приёма выполненных работ от 12.05.2017 и  05.03.2018, расходных кассовых ордеров № 15 от 12.05.2017 и № 3 от 05.03.2018.

В соответствии со статьей 112 АПКРФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 27.05.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2  (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключён Договор поручения № 2, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной  инстанций и Конституционном суде по делу № А37-1002/2016.  Стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Согласно Акту приёма выполненных работ от 12.05.2017 доверить принял, а поверенный сдал следующую работу:

1. Устное консультирование о правовой перспективе дела.

2. Подготовка и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции с 04.08.2016 по 16.11.2016.

3. Подготовка и подача заявления о возобновлении производства по делу.

Согласно Акту от 12.05.2017 стоимость принятых доверителем работ составила                   10 000 рублей, замечания и претензии доверителя по объёму и качеству принятых работ отсутствуют.

В соответствии с расходным кассовым ордером № 15 от 12.05.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО5 произведена выплата денежных средств ФИО3 в сумме 10 000 руб. по договору поручения № 2 от 27.05.2016.

Согласно Акту приёма выполненных работ от 05.03.2018 доверить принял, а поверенный сдал следующую работу:

1. Устное консультирование о правовой перспективе дела.

2. Подготовка и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции с 12.05.2017 по 05.03.2018.

В соответствии с расходным кассовым ордером № 3 от 05.03.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО2 произведена выплата денежных средств ФИО3 в сумме 10 000 руб. по договору поручения № 2 от 27.05.2016.

Представленными в материалах дел доказательствами - протоколами соответствующих заседаний подтверждается участие ФИО3 в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя заявителя.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 10, 11 указанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность понесённых стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, в том числе, с учётом особенностей конкретного дела, произведённой представителю оплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что факт несения расходов в заявленной сумме заявителем доказан. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, достаточные доказательства их чрезмерности ответчиком не представлены.

По результатам рассмотрения заявленных пенсионным органом возражений признаются необоснованными доводы ответчика о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, т.к. достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных к возмещению судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами и доводами представителей сторон, судом установлено, что данное дело относится к категории сложных, в связи, с чем участие представителя заявителя в судебных заседаниях первой инстанции сопряжены с необходимостью изучения большого объема первичных документов и судебной практики. Исполнение процессуальных обязанностей представителем заявителя соответствует требованиям квалифицированной юридической помощи при подготовке и рассмотрении дела. Итогом проведенной представителем заявителя работы в рамках заключенного договора является удовлетворение требований заявителя в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив в совокупности установленные фактические обстоятельства и представленные в деле доказательства, с учетом объема и сложности дела, сведений по стоимости аналогичных юридических услуг, а также принципа разумности, пришел к выводу, что заявленные предпринимателем судебные расходы в общей сумме 20 000 руб. подтверждаются материалами дела, не являются чрезмерными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при подаче заявления чеком – ордером от 11.05.2016 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Поскольку по результатам рассмотрения дела требования заявителя удовлетворены в полном объёме, постольку указанная сумма госпошлины подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 101, 106, 110, 112, 159, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточнить наименование ответчика. Считать наименованием ответчика – Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное).

2. Требования заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2, удовлетворить.

3. Признать недействительным требование Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) требования № 059S01160007663 от 20.04.2016 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

4. Обязать ответчика, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное), устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2, - возвратить заявителю сумму излишне взысканных страховых взносов и пени по расчетам за 2014 год в размере 18 312 руб. 30 коп., с начислением процентов на сумму излишне взысканных страховых взносов и пени за период с 26.05.2016 по 20.07.2018 в размере 4 319 руб. 30 коп., всего – 22 631 руб. 60 коп.

6. Взыскать с ответчика, Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное), в пользу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., перечисленной по чеку – ордеру от 11.05.2016, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего - 20 300 руб.

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в установленном АПК РФ порядке..

 

       Судья                                                                                           Степанова Е.С.