Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15043/2023

г. Владивосток

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСО»,

апелляционное производство № 05АП-564/2024

на решение от 13.12.2023 

судьи И.С.Чугаевой

по делу № А51-15043/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСО» (ИНН 7720707639, ОГРН 1117746053094) к акционерному обществу «Терминал Владивосток» (ИНН 2502039781, ОГРН 1092502001998) о взыскании задолженности по договору поставки №137-66 аоТВ/2022 от 24.08.2022 в размере 1 350 165, 01 руб., о взыскании договорной неустойки за период с 10.04.2023 по 13.08.2023 в размере 135016, 50 руб. 

при участии:

от АО «Терминал Владивосток»: представитель ФИО2, по доверенности от 21.11.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18842), паспорт; представитель ФИО3, по доверенности от 10.10.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-719), паспорт.      

ООО «АЛЕКСО»: не явились; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКСО» (далее – истец, ООО «АЛЕКСО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Терминал Владивосток» (далее – ответчик, АО «Терминал Владивосток») задолженности по договору поставки №137-66 аоТВ/2022 от 24.08.2022 в размере 1 350 165, 01 руб., договорной неустойки за период с 10.04.2023 по 13.08.2023 в размере 13 5016, 50 руб.

           В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит суд обязать АО «Терминал Владивосток» заключить с ООО «Алексо» дополнительное соглашение №2 к договору поставки №137-66 аоТВ/2022 от 24.08.2022 об увеличении стоимости товара ввиду изменения курса валюты (Евро / Рубль) на дату отгрузки материалов более чем на 2% на следующих условиях: 

           - определить стоимость погодного козырька в сборе к кинематикой / Canopy M1-2015 HYPALON Ref.11677 13T4325515000в размере 2 471 008,29 рублей с НДС (20%) за одну единицу, итого определить сумму за 2 (две) единицы в размере 4 942 016,58 (четыре миллиона девятьсот сорок две тысячи шестнадцать) рублей 58 копеек с НДС (20%); 

           - определить стоимость контроллера двигателя постоянного тока Electromen OY EM-180 в размере 89 820,21 рублей с НДС (20%) за одну единицу, итого определить сумму за 2 (две) единицы в размере 179 640,42 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот сорок) рублей 42 копейки с НДС (20%); 

           - определить сумму доплаты по договору в размере, 1 350 165,01 (один миллион триста пятьдесят тысяч сто шестьдесят пять) рублей 01 копеек, в том числе НДС 20% в размере 225 027,50 (двести двадцать пять тысяч) рублей 50 копеек. 

           Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, в его удовлетворении отказал, поскольку истцом в рамках уточнения исковых требований фактически заявлено новое требование (о заключении дополнительного соглашения №2 к договору поставки №137-66 аоТВ/2022 от 24.08.2022), не связанное с первоначально заявленными материально-правовыми требованиями (о взыскании задолженности по договору поставки и начисленной неустойки), что исключает возможность его принятия по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). Таким образом, дело было рассмотрено судом по первоначально заявленным истцом исковым требованиям.

           Решением суда от 13.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

           Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

           В доводах жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Так, в спецификации прямо указано, что изменение курса валюты более 2% является обязательным основанием для изменения курса валюты. Исходя из прямого толкования положений спецификации, подписание дополнительного соглашения является технической частью в рамках обязательной индексации стоимости товара. Во исполнение положения спецификации истец направил ответчику проект дополнительного соглашения №2 к договору, которая была им отклонена без указания мотивированных причин, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика с целью причинения имущественного вреда истцу. 

           Указывая на то, что индексация цены оборудования несет дополнительные расходы для ответчика, предусмотренные сторонами еще на стадии подписания договора и спецификации, выводы суда, отвергающие доводы истца и не учитывающие предпринятые им действия для подписания дополнительного соглашения об индексации, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении судом принципа равенства сторон в пользу ответчика. В обоснование своих требований истец также приводит ссылки на судебную практику.

           Факт подписания истцом товарных накладных, по мнению апеллянта, не является подтверждением отказа от изменения цены оборудования в связи с изменением валютного курса, поскольку указанные товарные накладные подписывались истцом до наступления обстоятельств, являющихся основанием для индексации стоимости оборудования. Судом не дана оценка доводам истца о том, что в действиях ответчика содержатся признаки злоупотребления правом.

             Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

           Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 24.08.2022 между ООО «Алексо» («поставщик») и АО «Терминал Владивосток» («покупатель») заключен договор поставки №137-66 аоТВ/2022, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части (далее по тексту – товар) в количестве, ассортименте и по характеристикам согласно спецификации (форма - Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

           Согласно пункту 4.1 договора, цена за единицу измерения товара, общая стоимость партии товара, порядок и форма расчетов согласуются и фиксируются сторонами в спецификациях к договору. 

           Согласно спецификации №1 к договору (приложение № 3), истец, являясь поставщиком, принял на себя обязательство поставить ответчику, а ответчик, являясь покупателем, принял на себя обязательство принять и оплатить следующее имущество: 

           - погодный козырек в сборе с кинематикой/Canopy M1-2015 HYPALON Ref.11677 13T4325515000 в количестве 2 (двух) штук общей стоимостью 3 640 140,00 рублей, в том числе НДС 20%; 

           - контроллер двигателя постоянного тока Electromen OY EM-180 в количестве двух штук общей стоимостью 131 352,00 рублей, в том числе НДС 20%. 

           Общая стоимость товара, согласно спецификации, составила 3 771 492,00 (три миллиона семьсот семьдесят одна тысяча четыреста девяносто два) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 628 582,00 (шестьсот двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек. 

           В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что в качестве обеспечения исполнения договора поставщик, одновременно с подписанием договора, предоставляет банковскую гарантию в размере авансового платежа, согласованного в спецификации к договору. Срок действия банковской гарантии должен быть равен сроку исполнения обязательств поставщика по договору плюс 30 (тридцать) дней. 

           Денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения настоящего договора, возвращаются ему после исполнения договора в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания последнего акта выполненных работ на основании письменного обращения к покупателю (п.4.6 договора). Сумма аванса по данной спецификации составила 70% от стоимости товара, что составляет 2 640 044,40 (два миллиона шестьсот сорок тысяч сорок четыре) рубля 40 копеек, в том числе НДС 20%. Аванс оплачен ответчиком в полном объеме. 

           Срок поставки согласно пункту 3 спецификации в редакции дополнительного соглашения №1 – не позднее чем 31.03.2023. 

           Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку ответчику товара предусмотренного спецификацией по следующим товарным накладным: 

           - товарная накладная №5 от 21.02.2023 (погодный козырек), дата принятия груза – 09.03.2023; 

           - товарная накладная №8 от 13.03.2023 (контроллер), дата принятия груза – 17.03.2023. 

           Ответчик исполнил свои обязательства по расчету за товар в сумме 1 131 447,60 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 188 574,60 рублей. 

           В силу пункта 1 спецификации, при изменении курса валюты (Евро/Рубль) на дату отгрузки материалов относительно курса ЦБ на дату фактического подписания договора более, чем на 2%, стоимость поставляемого товара должна быть проиндексирована в рублях в большую либо в меньшую сторону в соответствии с изменением курса валюты. 

           В таком случае, по согласованию сторон, необходим перерасчет стоимости отгруженных материалов. 

           Согласно справочной информации Банка России, по состоянию на дату заключения договора – 24.08.2022 курс Евро ЦБ РФ составлял 59,3304 (Пятьдесят девять целых три тысячи триста четыре/десятитысячных рублей за 1 (один) евро. 

           Как указал истец в исковом заявлении, на момент передачи товара произошли существенные изменения валютного курса: 

           - по состоянию на 09.03.2023 (дата приемки походных козырьков) курс Евро ЦБ РФ составлял: 80,5496 (восемьдесят целых, пять тысяч четыреста девяносто шесть десятитысячных) рублей за 1 (один) евро; 

           - по состоянию на 17.03.2023 (дата приемки контроллеров) курс Евро ЦБ РФ составлял: 81,1418 (восемьдесят один целых, одна тысяча четыреста восемнадцать десятитысячных) рублей за 1 (один) евро. 

           Ввиду изменения курса валюты (Евро/Рубль) на дату отгрузки материалов относительно курса ЦБ на дату фактического подписания договора более чем на 2%, руководствуясь положением пункта 1 спецификации, истец направил ответчику проект дополнительного соглашения №2 с индексированной стоимостью товара и расчетом такой стоимости. 

           Истец настаивает на том, что сумма доплаты в связи с индексацией в порядке пункта 1 спецификации при изменении курса валюты (Евро/Рубль) составила 1 350 165,01 рублей, в том числе НДС 20% в размере 225 027,50 рублей. 

           Ответчик сумму доплаты истцу не оплатил, дополнительное соглашение № 2 к договору не подписал. 

           В силу пункта 7.5 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного сторонами, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного обязательства. 

           Наставая на том, что поскольку срок исполнения обязательства по доплате за товар в связи с индексацией его стоимости ответчиком не был оплачен, истцом ответчику была начислена неустойка за период с 10.04.2023 по 13.08.2023 в размере 135 016,50 рублей. 

           В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 12.07.2023 была направлена досудебная претензия с требованием об оплате в добровольном порядке образовавшейся задолженности в связи с не оплатой за поставленный товар в сумме 1 350 165,01 рублей, в том числе НДС 20% в размере 225 027,50 рублей. 

           Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены АО «Терминал Владивосток» в добровольном порядке ООО «АЛЕКСО» обратилось в суд с настоящим иском.

           Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.

           В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

           Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

           В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

           При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

           В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

           Согласно пункту 4.1 договора, цена за единицу измерения товара, общая стоимость партии товара, порядок и форма расчетов согласованы и зафиксированы сторонами в спецификациях к договору. Цены, зафиксированные в приложениях к договору, могут подлежать изменению только по согласованию обеих сторон, что заверяется подписанными обеими сторонами соглашениями. 

           По смыслу изложенного, предусмотренный условиями договора порядок увеличения цены поставлен в зависимость от подписания сторонами соответствующего соглашения.

           Как установлено судом, на основании спецификации №1 к договору, истец принял на себя обязательство поставить ответчику, а последний принял на себя обязательство принять и оплатить следующее имущество:  погодный козырек в сборе с кинематикой/Canopy M1-2015 HYPALON Ref.11677 13T4325515000 в количестве 2 (двух) штук общей стоимостью 3 640 140,00 рублей, в том числе НДС 20%, контроллер двигателя постоянного тока Electromen OY EM-180 в количестве двух штук общей стоимостью 131 352,00 рублей, в том числе НДС 20%.

           Общая стоимость товара, согласно спецификации составила 3 771 492,00 рубля 00 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 628 582,00 рубля 00 копеек.

           В силу пункта 4.5 договора в качестве обеспечения исполнения договора поставщик, одновременно с подписанием договора, предоставляет банковскую гарантию в размере авансового платежа, согласованного в спецификации к договору. Срок действия банковской гарантии должен быть равен сроку исполнения обязательств поставщика по настоящему договору плюс 30 (тридцать) дней. Денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения настоящего договора, возвращаются ему после исполнения договора в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания последнего акта выполненных работ на основании письменного обращения к покупателю (п.4.6 договора). 

           Сумма аванса по спорной спецификации составила 70% от стоимости товара, что составляет 2 640 044,40 рубля 40 копеек, в том числе НДС 20%. Аванс оплачен в полном объеме. 

           Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора, ответчик исполнил свои обязательства по договору, произведя оплату за товар в сумме 1 131 447,60 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 188 574,60 рублей. Аванс внесен ответчиком 11.10.2022 (после выполнения встречного обязательства истца по предоставлению банковской гарантии) в размере 70%.

           Согласно расчету истца стоимость товара, указанная в спецификации к договору, должна быть пересчитана, поскольку на дату отгрузки материалов, изменился курс валюты (Евро/Рубль) относительно курса ЦБ на дату фактического подписания договора более чем на 2%, что даёт поставщику право требовать от покупателя пересчета цены товара в соответствии с пунктом 1 спецификации. Так, истец считает, что ответчик должен произвести доплату по договору поставки в размере 1 350 165,01 рублей, в том числе НДС 20% в размере 225 027,50 рублей.

           Между тем, с данной позицией истца нельзя согласиться, поскольку  в нарушение пункта 2 статьи 424, статей 309, 450 ГК РФ, абзаца 2 пункта 4.1 договора, истец не представил суду доказательств подписания обеими сторонами договора соглашения об изменения цены товара, в связи с чем мнение истца о наличии у него безусловного права для одностороннего изменения цены и начисления неустойки является ошибочным.

           При этом как верно отметил суд первой инстанции, само по себе колебание валютного курса не относится к числу обстоятельств, возникновение которого нельзя было предвидеть при заключении спорного договора. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были и могли прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли в полной мере исключать вероятность изменения курса валют в период исполнения сделки.

           Кроме того, истец не оспаривает, что при передаче товара стороны подписали товарные накладные №5 от 21.02.2023, №8 от 13.03.2023 без замечаний и возражений, выразив тем самым согласие, в том числе и с ценой поставленного товара, которая оплачена ответчиком полностью.

           Таким образом, установив, что обязательства сторон по договору №137-66 аоТВ/2022 от 24.08.2022 исполнены в полном объеме, товар поставлен истцом, принят и оплачен ответчиком, дополнительное соглашение об изменение цены товара в связи с изменением курса валют сторонами не достигнуто, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.           

            Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у АО «Терминал Владивосток» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, равно как и наличие единственной цели причинения вреда другому лицу. В данном случае реализация стороной договора права на отказ от подписания дополнительного соглашения об изменении цены, исходя из принципов свободы воли и условий договора, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

           В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

           Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

           Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2023  по делу №А51-15043/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович