ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4829/2018

город Ростов-на-Дону

24 января 2019 года

15АП-20789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промбурвод»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.11.2018 по делу № А32-4829/2018 

по иску публичного акционерного общества «Промбурвод»

к администрации муниципального образования г. Краснодар; департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар; Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

при участии третьего лица:  департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара

об урегулировании разногласий,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промбурвод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании за ПАО «Промбурвод» права на оплату арендной платы за пользование земельным участком общей площадью 21 621 кв.м с кадастровым номером 23:43:0403020:110, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Магистральная, д. 1, в размере 1,5% от кадастровой стоимости в отношении части земельного участка, находящейся за пределами красных линий регулирования застройки, площадью 1 099 кв.м - то есть 23 264,35 руб. за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что участок расположен в двух разных территориальных зонах, для каждой из которых должен был быть установлен свой размер арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара.

Решением суда от 14.11.2018 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Суд указал, что истцом избран ненадлежащим способ защиты права, а кроме того, невозможно установить различную арендную плату для различных частей земельного участка в отсутствие в государственной кадастре сведений о том, что спорный земельный участок в какой-либо части относится к землям общего пользования.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность и незаконность принятого решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что не полагает иск требованием об изменении договора, считает, что им использован именно тот способ защиты, который озвучен в просительной части иска (о признании права). Пояснил, что в рамках дела № А40-26934/2017 был рассмотрен спор о взыскании с истца арендной платы за период, поглощающий указанный в настоящем иске, однако препятствием к обращению с настоящим иском истец данное обстоятельство не считает, поскольку в рамках указанного спора вопрос о нахождении части участка за пределами красных линий не исследовался.

Ответчики и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Краснодарскому управлению по бурению скважин «Промбурвод» НПО «Спецпромстрой» выдан зарегистрированный 29.12.1992 за номером 799 государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 2,23 га для производственной базы. 

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом №1620-р от 20 сентября 1993 года утвержден План приватизации Государственного предприятия научнопроизводственного объединения «Спецпромстрой» с реорганизацией в ПАО «Промбурвод». Спорный участок вошел в план приватизации предприятия.

 21.04.2005 администрацией муниципального образования города Краснодар и ПАО «Промбурвод» подписан договор № 4300013469 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403020:110 площадью 21 621 кв. м сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Письмом № 190036.26 от 27.06.2016 Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар известил истца о необходимости применения в расчете арендной платы ставки 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка на основании постановления губернатора Краснодарского края №121 от 21.03.2016. 

Общество считает применение ставки арендной платы в размере 2,5% от кадастровой стоимости в отношении всего земельного участка незаконным по следующим основаниям. 

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар письмом от 20.12.2009 сообщил о том, что предоставление истцу в собственность земельного участка невозможно, поскольку его часть площадью 1 099 кв. м расположена за красной линией застройки (в пределах территории общего пользования). 

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2011 года по делу № А32-8857/2010-73207 по иску ПАО «Промбурвод» к администрации муниципального образования город Краснодар об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка. 

Факт нахождения части земельного участка по ул. Магистральной, 1 в г. Краснодаре за красной линией застройки установлен также судебными актами по делу №А32-45128/2009-10/862.

По мнению истца, исходя из вышеизложенного, в соответствии с Правилами, в отношении части земельного участка, находящегося за пределами красных линий регулирования застройки, площадью 1 099 кв.м. должна применяться ставка арендной платы 1,5 %. 

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ  в аренду могут быть переданы в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. 

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст.424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита осуществляется способами, прямо предусмотренными законом, то есть способ защиты не может быть произвольным.

Соответственно арендатору, который не согласен с размером арендной платы, доступны следующие способы юридического реагирования:

-  арендатор может не платить арендную плату в размере необоснованного (по его мнению) превышения и впоследствии возражать против иска администрации о взыскании задолженности доводом о неправильном определении размера арендной платы арендодателем;

- арендатор может заявить кондикционный иск, указав, что неверное определение арендодателем размера арендной платы привело к неосновательному обогащению муниципального образования в части уже уплаченного истцом;

- арендатор может заявить о недействительности договорного условия о размере арендной платы;

- арендатор может заявить иск об изменении договора в целях обеспечения правовой определенности.

Как указано выше, способы защиты не могут использоваться истцом произвольно. 

Применительно к обязательственным правоотношениям истцу доступны отрицательные (негативные, негационные) иски о признании договора недействительным полностью либо в части, иски из ненадлежащего исполнения обязательства (о взыскании долга, убытков, штрафных санкций, присуждении к исполнению в натуре, кондикционном взыскании (пп. 3 ст. 1103 ГК РФ)) либо преобразовательные иски (в частности, иск об изменении договора).

Заявленные в рамках настоящего дела истцом требования о признании арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости в отношении части земельного участка, находящейся за пределами красных линий регулирования застройки, площадью 1 099 кв.м - то есть 23 264,35 руб. за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 арендной платы с очевидностью не нацелены на кондикционное взыскание каких-либо сумм и не содержат требования о констатации недействительности каких-либо положений закона, а следовательно, могут быть квалифицированы единственным возможным образом – как требования об изменении договора в части условий об арендной плате.

Таких способов защиты как признание размера арендной платы рассчитанным неверно в ретроспективном периоде, как признание недостоверным одного из исходных данных формулы расчета арендной платы в ретроспективном периоде, как требование о перерасчете арендной платы за ретроспективный период (не совмещенное с кондикционным взысканием) закон не устанавливает.

Поэтому, если исходить из заявления истца о том, что требования истца не есть требования об изменении договора, то основания для удовлетворения иска в отсутствуют в связи с избранием ненадлежащего (несуществующего) способа защиты права.

Вместе с тем, учитывая, что правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда, апелляционная коллегия полагает необходимым дать анализ заявленным требованиям как нацеленным на ретроспективное изменение условий договорного взаимодействия сторон.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу приведенной нормы права ретроспективное изменение условий договорного обязательства в судебном порядке невозможно. Оспаривание размера арендной платы за прошедшие периоды должно осуществляться только в рамках иска о взыскании задолженности либо в рамках кондикционного иска о взыскании переплаты.

Таким образом, квалификация требований истца как требований об изменении договора также не влечет возможность удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что спор о размере арендной платы за период, указанный в настоящем иске, уже был предметом судебного разбирательства.

Так, в  рамках дела № А40-26934/17-50-247 администрация муниципального образования город Краснодар обращалась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Промбурвод» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №4300013469 от 21.04.2005 г., в т.ч. по арендной плате в размере 470 981 руб. 65 коп. за период с 01.01.2015 по 31.08.2016, пени в размере 8 539 руб. 26 коп., а также пени, начисленной на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по указанному делу в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования города Краснодар отказано. Установлено, что за заявленный в иске период (а значит, и за указанную истцом в настоящем деле часть данного периода с 01.04.2016 по 31.08.2016) у общества долг по арендной плате отсутствует, имеется переплата.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Указанное исключает возможность удовлетворения заявленных требований и является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу № А32-4829/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиН.В. Нарышкина

А.А. Попов