ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12754/17

01 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ» - ФИО2, ФИО3 (представителей по доверенностям от 18.04.2017), 

от ООО «АТИК-ПРОМТ» - не явился, извещен,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года, на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года, на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу №А41-12754/17, принятые судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению ЗАО «ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ» к ООО «АТИК-ПРОМТ», о признании права собственности и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АТИК-ПРОМТ» с требованиями: 

- признать право собственности ЗАО «ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ» на нежилое 2-этажное здание – главный производственный корпус площадью 18353 кв.м., кадастровый номер 50:23:0000000:133987, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, пос.Спартак; 

- истребовать из незаконного владения ООО «АТИК-ПРОМТ» нежилое 2-этажное здание – главный производственный корпус площадью 18353 кв.м., кадастровый номер 50:23:0000000:133987, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, пос.Спартак.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года в иске  отказано.

Истец ЗАО «ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ» обратился в арбитражный суд с заявлением, поступившим 09.08.2017г., о разъяснении вышеупомянутого решения и других судебных актов, в котором просил разъяснить:  

- основания для вынесения протокольного определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица; 

- основания для отклонения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства; 

- основания для объявления перерыва в судебном заседании для рассмотрения заявленного отвода составу суда; 

-  основания для вынесения протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств; 

-  основания для вывода суда о пропуске срока исковой давности;

- основания для вывода суда о не соблюдении представителями истца положений процессуального законодательства в отношении недопустимости воспрепятствования осуществлению правосудия и совершения действий, направленных на подрыв авторитета судебной власти.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года в удовлетворении заявления ЗАО «ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ» - отказано.

ЗАО «ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года В принятии дополнительного решения отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.04.2017 и определениями суда первой инстанции от 25.08.2017, 28.08.2017, ЗАО «ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ» обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит отменить указанные судебные акты, вопросы о разъяснении решения и принятия дополнительного решения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ЗАО «ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемые акты.

Представители ООО «АТИК-ПРОМТ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, представили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представители ЗАО «ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ» заявляли следующие ходатайства: 

1.О привлечении к участию в деле государственного регистрирующего органа - Инспекции ФНС по 

<

...>); государственного регистрирующего органа - Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области (121170 

<

...>); председателя аукционных торгов по продаже имущества ЗАО « ТК Спартак», состоявшихся 29.06.2004; конкурсного управляющего ЗАО « ТК Спартак» ФИО4 (ИНН 

<

***>, члена Ассоциации « РСОПАУ» Ассоциация и» Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» per. №897 с 19.12.2002; службы судебных приставов-исполнителей - ФИО5 СП УФССП по Московской области (140100 

<

...>);

2. Об истребовании исполнительного производства № 6383-5/04 в Раменском ОСП УФССП по Московской области; материалов проверки КУСП № 7573 от 26.02.2016 в ОЭБиПК УМВД России «Раменское»; надзорного производства № 16/1-р-2015 из Прокуратуры Московской Области; дела № А41-К2-5167/05 из Арбитражного суда Московской области; дела №А40-18017/04-47-158 из Арбитражного суда г. Москвы;ъ

3. Об истребовании оригинала дела правоустанавливающих документов на спорный объект из Управления Росреестра по Московской области.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле указанных выше лиц, так как заявителем не представлено доказательств того, что принятый по делу судебный акт, может повлиять на их права или обязанности.

Также апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, поскольку заявителем в нарушение ст. 66 АПК РФ не доказана невозможность получения доказательств в самостоятельном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с учредительным договором ЗАО «СПАРТАКТЕКС» от 05.01.2002г., учредителями общества являются ЗАО «ТК СПАРТАК», ЗАО «ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ» и ФИО6 

Согласно акту приема-передачи в уставный капитал ЗАО «СПАРТАКТЕКС» от 20.08.2002г., ЗАО «ТК СПАРТАК» передает, а ЗАО «СПАРТАКТЕКС» принимает в качестве вклада в уставный капитал имущество - 2-этажное здание – главный производственный корпус. 

27.09.2002г., в ЕГРП была внесена запись № 50-01.23-27.2002-197.1 о праве собственности ЗАО «СПАРТАКТЕКС» на 2-этажное здание – главный производственный корпус. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2004г. по делу № А41-К1-16740/03, учредительный договор о создании ЗАО «СПАРТАКТЕКС» в части участия ЗАО «ТК СПАРТАК» и внесения в уставный капитал главного производственного корпуса был признан недействительным. Также, признано недействительным зарегистрированное право ЗАО «СПАРТАКТЕКС» на указанный производственный корпус, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО «СПАРТАКТЕКС» возвратить в собственность ЗАО «ТК СПАРТАК» производственный корпус. 

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.09.2004г. по делу № А41-К1-16740/03, решение суда от 16.01.2004г. было отменено, и в иске отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2005г., постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004г. оставлено в силе. 

В дальнейшем, в рамках ЗАО «ТК СПАРТАК» была введена процедура, предусмотренная ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), 29.06.2004г. конкурсным управляющим ЗАО «ТК СПАРТАК» были проведены торги по продаже недвижимого имущества - главного производственного корпуса, оформленные протоколом № 1 от 30.06.2004г. 

Победителем торгов было признано ООО «АТИК-ПРОМТ», с которым был заключен договор купли-продажи № 1 от 30.06.2004г., предметом которого и являлась купля- продажа здания главного производственного корпуса площадью. 

Не согласившись с результатами торгов, проведенных конкурсным управляющим, ЗАО «ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании торгов недействительными. 

Решением от 29.04.2005г. по делу № А41-К1-24819/04, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2005, в иске отказано. 

Указанным решением признана необоснованность довода истца о том, что ЗАО «ТК СПАРТАК» на момент проведения торгов не являлось собственником указанного имущества, т.к. зарегистрированное право данного лица оспорено не было.

Арбитражный суд также установил, что довод истца о наличии ограничения (обременения) права в отношении здания, не подтвержден, и противоречит материалам дела. 

Также, торги по продаже имущества, оформленные протоколом № 1 от 30.06.2004г., были предметом исследования Арбитражного суда Московской области и в рамках дела № А41-К1-13743/05, решением от 15.08.2005г. в удовлетворении иска отказано. 

ЗАО «ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ» участвовало в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

21.09.2004г. в ЕГРП внесена запись № 50-01/23-74/2004-413 о государственной регистрации права собственности ООО «АТИК-ПРОМТ» на объект: нежилое 2-этажное здание – главный производственный корпус. Основанием для государственной регистрации права явился договор купли-продажи № 1 от 30.06.2004г.

ЗАО «ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта в рамках дела № А41-К1-16740/03 (том 1, л.д. 33).

 Определением от 15.11.2004г. по делу № А41-К1-16740/03 (том 1, л.д. 111), в удовлетворении заявления отказано. Согласно выводам суда, изложенным в определении, права на здание зарегистрированы за иным лицом - ООО «АТИК-ПРОМТ», которое является добросовестным приобретателем данного имущества.

Указывая, что согласно полученной 30.12.2016г. выписке из ЕГРП, истцу стало известно о государственной регистрации 21.09.2004г. права собственности на данный объект за ООО «АТИК-ПРОМТ», ЗАО «ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о признании права собственности и об истребовании имущества.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. 

По смыслу действующего гражданского законодательства, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. 

В силу п. 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Согласно статье 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Истец указывает, что его право собственности на спорное помещение, возникло после вступления в силу закона о государственной регистрации. При этом, истец не является владельцем спорного объекта – данный объект находится во владении ответчика ООО «АТИК-ПРОМТ», являющегося собственником имущества согласно сведениям из ЕГРП.

 В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

 В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика. 

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально- определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика. 

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. 

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Как следует из материалов дела, право собственности ООО «АТИК-ПРОМТ» на спорный объект зарегистрировано 21.09.2004г., о чем в ЕГРП внесена запись № 50- 01/23-74/2004-413. Судебными актами по делам № А41-К1-24819/04 и А41-К1-13743/05 была установлена правомерность проведения торгов по продаже имущества в пользу ООО «АТИК-ПРОМТ» по договору № 1 от 30.06.2004г., а также тот факт, что данное лицо является добросовестным приобретателем имущества.

Имущество было приобретено ответчиком по возмездной сделке, исполненной в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов от 01.05.2005.

Довод истца о возникновении права собственности на объект у ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ" после ликвидации ЗАО «ТК СПАРТАК», не состоятелен, т.к. доля участия ЗАО «ТК СПАРТАК» в уставном капитале ЗАО «СПАРТАКТЕКС» была продана в рамках аукционных торгов, оформленных протоколом № 4 от 01.08.2005г., по договору № 3 от 01.08.2005г. В дальнейшем, данное право было уступлено в пользу ООО "АТИК-ПРОМТ" на основании договора уступки права № 13 от 04.08.2005г. и № 17 от 16.09.2006г.

Также, судом первой инстанции установлено, что при предъявлении настоящего иска 10.02.2017, истцом пропущен как общий трёхгодичный срок исковой давности, так и предельный десятилетний срок исковой давности (ч.2 ст.196 ГК РФ), о чем заявлено ответчиком в письменном ходатайстве.

Данный вывод является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору). 

ЗАО «ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ» не является владельцем спорного объекта, т.к. здание находится в собственности и во владении ООО «АТИК-ПРОМТ», в силу чего оснований для применения положений ст.208 ГК РФ не имеется.

При этом, суд первой инстанции обосновано отклонил довод истца о получении выписки из ЕГРП в 2016 году, поскольку данное обстоятельство не влияет на течение срока исковой давности, равно как и не влияет на его течение смена органов управления юридического лица, и введение в отношении него процедуры, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Право собственности ответчика на объект зарегистрировано 21.09.2004г., и с указанного момента ответчик владеет спорным зданием. При этом, ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ" могло узнать о государственной регистрации права собственности ООО "АТИК-ПРОМТ" на объект, и на выбытие объекта из владения истца, как минимум в 2005 году, после разрешения арбитражными судами дел № А41-К1-24819/04, А41-К1-13743/05, А41-К1-16740/03, в которых ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ" являлось участвующим лицом.

В силу ч.2 ст.199 АПК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что определением суда Ульяновской области от 04.10.2017 по делу №А72-8799/05-21/45-б признаны недействительными: протокол №3 от 29 августа 2006г. о результатах аукционных торгов по уступке прав на получение акций ЗАО «Спартактекс» согласно Учредительного договора; договор уступки права требования №3 от 29.08.2006г.; акт №1 к договору №3 от 29 августа 2006г.; акт №2 от 14 сентября 2006г. о взаиморасчетах к договору уступки права требования №3 от 29 августа 2006г.; договор о задатке №13 от 22 августа 2006г.; письмо исх.№ б/н от 15.09.2006г. в адрес генерального директора ЗАО «Спартактекс», не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам №А41-К1-24819/04, №А41-К1-16740/03, №А41-К1-13743/05 установлены обстоятельства законного приобретения ответчиком спорного имущества.

Довод заявителя апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется подписка от 10.04.2017 о предупреждении сторон об уголовной ответственности (т.2 л.д. 7), рассмотрение указанного ходатайства отражено в протоколах судебных заседаний от 10.04.2017 и от 26.04.2017, а также на странице 5 решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу.

ЗАО «ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года В принятии дополнительного решения отказано.

Принимая оспариваемое определение от 28 августа 2017 года, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку в решении от 28.04.2017г. содержатся выводы суда первой инстанции в отношении оснований для отказа в удовлетворении обоих требований, оснований для указания иного лица, за которым должно было быть признано право собственности на объект (и в пользу которого должен был быть истребован объект), исходя из предмета спора и полномочий суда, рассматривающего конкретные доводы искового заявления, не имеется, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении данного заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о постановке перед судом иных вопросов, чем указал суд в обжалуемом определении, отклоняются апелляционным судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Истец ЗАО «ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ» обратился в арбитражный суд с заявлением, поступившим 09.08.2017г., о разъяснении вышеупомянутого решения и других судебных актов, в котором просил разъяснить:  

- основания для вынесения протокольного определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица; 

- основания для отклонения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства; 

- основания для объявления перерыва в судебном заседании для рассмотрения заявленного отвода составу суда; 

-  основания для вынесения протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств; 

-  основания для вывода суда о пропуске срока исковой давности;

- основания для вывода суда о не соблюдении представителями истца положений процессуального законодательства в отношении недопустимости воспрепятствования осуществлению правосудия и совершения действий, направленных на подрыв авторитета судебной власти.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года в удовлетворении заявления ЗАО «ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ» - отказано.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд разъясняет судебный акт в случае его неясности.

Проверив содержание решения от 28 апреля 2017 года, заявление о разъяснении решения, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области не содержит неясности, требующей разъяснения.

Поставленные заявителем вопросы не находятся в сфере компетенции суда при рассмотрении ходатайства о разъяснении решения, в решении суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает каких-либо неясностей, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления.

Иные доводы заявителя апелляционных жалоб сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу №А41-12754/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017 по делу №А41-12754/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 по делу №А41-12754/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова