ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6170/2024

город Чита

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., после перерыва секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2025 года по делу №А58-6170/2024 по заявлению Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным представления от 07.05.2024 № 16-20-04/2254,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) – ФИО1, представитель по доверенности от 22.01.2024, ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2025;

от Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» – ФИО3, представитель по доверенности от 12.11.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным,  к Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) о признании недействительным представления от 07.05.2024 №16-20-04/2254, в части пунктов 3, 4, 9, 10, 11, обязании устранить нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2025 года требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным представление Управления от 07.05.2024 № 16-20-04/2254 в части пунктов 3, 4, 9 - 11. На  Управление возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. С Управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины -  3 000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменит, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, в частности относительно пункта 3 предписания, что вывод суда о том, что на государственных унитарных предприятий не распространяются положения статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) неправомерен, смета контракта в редакции дополнительного соглашения не изменилась (стоимость контракта не уменьшилась) за счет перераспределения сумм между другими конструктивными решениями (элементами), комплексами (видами) работ, применение понижающих коэффициентов формировании сметы контракта, изменении сметы контракта неправомерно, поставленные перед заявителем задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств, что является неэффективным использованием бюджетных средств согласно статье 34 БК РФ. В отношении пункта 4 представления указано, что вид расходов «привлечение студотрядов» расценивается как специальный вид расходов, соответственно, требует детализации в смете контракта и должен быть реализован фактически, содержание в сметных расчетах, смете контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств работ, вида расходов, которые фактически не будут выполнены, нарушают нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ), регулирующих заключение, исполнение, изменение условий контракта, положений Методики № 841, регулирующих изменение сметы контракта, и самой же части 2 статьи 72, статьи 78.2 БК РФ. В отношении пунктов 9-11 предписание указано, что несвоевременное принятие к учету первичных бухгалтерских документов, отражение операций при отсутствии первичных учетных документов, неправильное отражение операций, являются нарушениями частей 1, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), в этой связи указание в целом статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, без указания конкретной части, не является неправомерным.

В отзыве Предприятие  просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Управлением представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, представить заявителя просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 16 июня 2025 года до 23 июня 2025 года.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление вынесло представление от 07.05.2024 № 16-20-04/2254 в отношении заявителя.

Пунктом 1 представления Управление требует устранить нарушение, указанное в пункте 4 перечня нарушений настоящего представления, а также принять меры по устранению причин и условий указанного нарушения в срок не позднее 11.11.2024; а пунктом 2 принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 настоящего представления в срок до 11.11.2024.

Не согласившись с вынесенным представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) об оспаривании его в части пунктов 3, 4, 9, 10, 11.

Проверив оспариваемое предписание, оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя и наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с п.1 статьи 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются государственные (муниципальные) унитарные предприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий, требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Контрольное мероприятие в отношении ГУП «ЖКХ РС (Я)» проведено на основании приказа Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) от 12.02.2023 № 41 «О назначении плановой выездной проверки в ГУП «ЖКХ РС(Я)», в соответствии с пунктами 10, 12, 37 Федерального внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235, пунктом 8 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства на 2024 год, пунктом 2 Раздела I Плана контрольных мероприятий УФК по Республике Саха (Якутия) на 2024 год, утвержденного 29.12.2023.

Приказом Управления № 41 от 12.02.2023 «О назначении выездной проверки в Государственном унитарном предприятии «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» установлены: проверяемый период: 2021 год – истекший период 2024 года, тема контрольного мероприятия: проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий федерального проекта «Чистая вода» национального проекта «Жилье и городская среда», срок проведения контрольного мероприятия, перечень основных вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения контрольного мероприятия.

Реализация результатов проведения контрольных мероприятий производится в соответствии с пунктом 7 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 № 1095 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований» (далее – Постановление Правительства № 1095), на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля, принятого по результатам рассмотрения акта проверки (ревизии), а также иных материалов проверки (ревизии), результатов повторной проверки (ревизии), о наличии оснований для направления представления и (или) предписания объекту контроля и (или) о наличии оснований для направления информации в правоохранительные органы, органы прокуратуры и иные государственные (муниципальные) органы должностные лица органа контроля, ответственные за проведение контрольного мероприятия, при отсутствии оснований для назначения повторной проверки (ревизии) обеспечивают подготовку и направление представления и (или) предписания объекту контроля.

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 3 представления Управление установило, что в нарушение статьи 34, статьи 78.2 БК РФ, части 1 статьи 8.3 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, пункта 35 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации территории Российской Федерации» (далее – Методика Приказа Минстроя России № 421/пр), в рамках исполнения контракта от 25.03.2022 № 38086 на выполнение строительно-монтажных работ заключен между объектом контроля и Обществом с ограниченной ответственностью «Вариант Плюс» (далее – контракт № 38086), объектом контроля допущена оплата денежных средств с нарушением документов, являющихся правовым основанием принятия бюджетных обязательств, в сумме 12 388 233,38 рублей с учетом НДС 20%, выразившаяся в завышении стоимости акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1-1 от 29.12.2023 объекта: «Системы водоснабжения с. Амга Амгинского улуса (района) (1 этап)». Смета контракта не соответствует локально сметным расчетам и сводным сметным расчетом.

Между Министерством ЖКХ РС (Я) и ГУП «ЖКХ РС (Я)» заключено соглашение о предоставлении из бюджета РС (Я) ГУП «ЖКХ РС (Я)» субсидии на осуществление капитальных вложений на строительство объекта водоснабжения «Строительство системы водоснабжения в с. Алтанцы, Амгинского улуса (района РС (Я) от 01.02.2023 № 60-2023-000076 (Соглашение № 60-2023-000076).

Предметом Соглашения № 60-2023-000076 является предоставление из бюджета РС (Я)  в 2023 – 2024 года субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности субъекта в целях достижения федерального проекта Чистая вода.

В соответствии с пунктом 4.3.6.1 Соглашения № 60-2023-000076 ГУП ЖКХ (Я) обязуется обеспечить достижение значений результатов предоставления субсидии и соблюдение сроков их достижения, установленных в соответствии с пунктом 4.1.3.1. настоящего Соглашения.

В соответствии с приложением № 4 «значения результатов предоставления субсидии», установлены следующие значения:

строительство и реконструкция (модернизация) объектов питьевого водоснабжения (Строительство системы водоснабжения в с. Алтанцы, Амгинского улуса), результат: завершено строительство и реконструкция (модернизация) объектов питьевого водоснабжения и водоподготовки, предусмотренных региональными программами, нарастающим итого – 1 объект по состоянию 31.12.2023.

В целях реализации соглашения заявителем заключен Государственный контракт от 25.03.2022 № 38086.

13.11.2023 подписано дополнительное соглашение от 03.04.2024 № 8 к контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, которым скорректирована смета контракта.

Понятие «неэффективное расходование бюджетных средств» в действующем законодательстве Российской Федерации не определено.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, согласно которому участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий при расходовании бюджетных средств обеспечивают:

- достижение заданного результата с использованием наименьшего объема средств (экономность);

- получение наилучшего результата с использованием определенного объема средств (результативность).

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Вместе с тем согласно положениям пункта 1 статьи 152 БК РФ государственные (муниципальные) унитарные предприятия не являются участниками бюджетного процесса, в связи с чем положения статьи 34 БК РФ на них не распространяются.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном со ссылками на положения соглашений о предоставлении субсидий, не принимаются апелляционным судом как не основанные на положениях законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 78.2 БК РФ установлены требования к условиям соглашения о предоставлении субсидии, которое в числе прочего должно содержать условие о соблюдении автономным учреждением, государственным (муниципальным) унитарным предприятием при использовании субсидии положений, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок ценообразования и сметного нормирования в области градостроительной деятельности предусмотрен положениями статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности.

Частью 1 статьи 8.3 ГрК РФ предусматривает, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

В случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации (часть 2 статьи 8.3 ГрК РФ).

Частью 3 статьи 8.3 ГрК РФ установлено, что сметные нормативы утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в установленном им порядке.

Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр утверждена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - Методика).

Пунктом 35 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации территории Российской Федерации» (далее – Методика Приказа Минстроя России № 421/пр), сметные расчеты разрабатываются на основании проектной и (или) иной технической документации, результатов инженерных изысканий, ведомостей объемов работ с указанием наименований работ, их единиц измерения и объемов работ, ссылок на чертежи и спецификации, расчета объемов работ и расхода материальных ресурсов (с приведением формул расчета), а также иных исходных данных, необходимых для определения сметной стоимости строительства.

В государственной единой информационной системе в сфере закупок по (.https://zakupki.gov.ru) имеются все первичные документы по исполнению данного контракта.

Как установлено судом первой инстанции, скорректированные акты КС-2 и КС-3 подписаны 12.04.2024. После корректировки смета контракта соответствует локально сметным расчетам и сводным сметным расчетам.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1-1 от 29.12.2023 объекта: Системы водоснабжения с.Амга Амгинского улуса (района) (1 этап):

Номер по порядку 11 Колодец Кл-1 стоимость - 3 575 617,50;

Номер по порядку 88 наружное электроснабжение (2 участок) - 749 107,57 руб.;

Номер по порядку 160 средства на возведение, разборку временных зданий и сооружений 3,1% стоимость - 10 274 986,21 руб.

Номер по порядку 161 дополнительные затраты и при производстве работ СМР в зимнее время 5,85% стоимость - 19 990 980,02 руб. всего - 34 590 691,3 рубль.

Указанный акт о приёмке выполненных работ был скорректирован актом № 1-1-Корр (указанный акт также является документом первичной бухгалтерской отчетности):

Номер по порядку 11 Колодец Кл-1 стоимость -1 595 091,97 рублей.

Номер по порядку 88 наружное электроснабжение (2 участок) - 2 160 342,59 руб.

Номер по порядку 160 средства на возведение, разборку временных зданий и сооружений 3,1% стоимость - 29 203 515,67 руб.

Номер по порядку 161 дополнительные затраты и при производстве работ СМР в зимнее время 5,85% стоимость 9 914 295,10 руб., всего 42 873 245,33 руб.

При этом скорректированная форма КС – 2, форма КС-3 была представлена Управлению (возражение на акт проверки от 10.04.2024). Сам факт наличия корректирочных счет фактур не опровергается Управлением. Контракт исполнен 13.12.2024.

Сумма строительных работ составила 665 594 077,69 рублей, оплачена на основании первичных учетных документов, в пределах доведенных бюджетных лимитов, работы выполнены согласно смете контракта.

Заявитель письмом от 11.11.2024 исх. № 05-4972/512-24 сообщил в Управление об исполнении пункта 3 перечня нарушений, с приложением пояснений к письму, которым сообщает, что смета контракта скорректирована путем заключения дополнительного соглашения № 8 от 03.04.2024 к контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство системы водоснабжения с. Амга, Амгинского улуса (района), (1 этап)» № 38086 от 25.03.2022, где скорректирована смета контракта.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, в том числе если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

При исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона № 44-ФЗ) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком (часть 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как было указано ранее, нарушение положений статьи 34 БК РФ о соблюдении принципа эффективности использования бюджетных средств не может быть вменено заявителю.

Кроме того, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не обосновало, что после корректировки смета контракта не соответствует локально-сметным расчетам и сводным сметным расчетам в нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что средства субсидии направлены на оплату выполненных работ по контракту № 38086 на основании актов КС-2 и скорректированной смете контракта в пределах лимитов бюджетных средств, нарушение статей 72, 78.2 БК РФ не установлено.

Таким образом, нарушение было устранено до вынесения оспариваемого представления от 07.05.2024, и Управлению указанное обстоятельство было это известно как до вынесения представления (возражение заявителя от 10.04.2024), так и 11.11.2024 (срока принятия мер по устранению нарушений).

На основании изложенного, доводы Управления о том, что анализом сметы контракта в редакции дополнительного соглашения установлено, что общая сумма контракта, учитывая внесенные изменения в части уменьшения отдельных позиций на 12 388 233,38 рублей, не изменилась за счет перераспределения сумм между другими конструктивными решениями 8 (элементами), комплексами (видов) работ, примененный заявителем понижающий коэффициент с обоснованием статьей 72 БК РФ не применим на этапе исполнения контракта, а также что дополнительное соглашение заключено в нарушение норм Закона № 44-ФЗ,  правомерно не приняты судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что в акте проверки отсутствуют указания на подписание дополнительного соглашения в нарушение Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, в данной части представление не отвечает требованиям исполнимости.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о незаконности предписания в данной части являются обоснованными.

Пунктом 4 представления Управление установило, что в нарушение части 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 18, статьи 22, пункта  8 части 1 статьи 33, части 1 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 4 Методики составления сметы контракта, утверждённой Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 2019 г. № 841 в смете контракта № 38086 отсутствует глава «Привлечение студенческих отрядов» на сумму 1 412 500 рублей 4 без НДС (1 695 000 рублей с НДС 20%), предусмотренная сводным сметным расчетом строительства.

Судом установлено, что контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство системы водоснабжения с. Амга, Амгинского улуса (района), (1 этап)» от 25.03.2022 № 38086 на сумму 511 995 447,69 руб. был заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подпункта «г» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления», подпункта а) пункта 1 постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2022 года № 148 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления», распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2022 г. № 246-р «Об осуществлении закупок товаров, работ и услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях реализации федерального проекта «Чистая вода» национального проекта «Жилье и городская среда»», протокола решения Оперативного штаба по повышению устойчивости экономики Республики Саха (Якутия) в условиях санкций от 22 марта 2022г. № Пр-736-А1.

По объекту «Строительство системы водоснабжения с. Амга Амгинского улуса (района) (1 этап)» первоначальным заказчиком на разработку ПСД выступало ГКУ «Служба государственного заказчика РС (Я)», было получено положительное заключение государственной экспертизы проектно-изыскательских работ от 06.08.2021 №14-1-1-3-043226-2021.

При заключении контракта № 38086 в марте 2022 года цена контракта была определена проектно-сметным методом на основании проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектно-изыскательских работ от 06.08.2021 №14-1-1-3-043226-2021 без расходов на привлечение студенческих отрядов, в смете контракта соответственно привлечение студенческих отрядов не было предусмотрено.

Однако, по итогам проверки технологических решений данной проектно-сметной документации были выявлены недостатки, которые требовали внесения соответствующих изменений в ПСД, поскольку иначе невозможно было бы обеспечить завершение строительно-монтажных работ, а также корректную работу объекта. Корректировка проекта завершилась в декабре 2023 г., положительное заключение госэкспертизы получено 28 декабря 2023 г. № 14-1-1-3-083188-2023.

На основании части 65.1 статьи 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2022 г. № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия», распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 14.09.2022 № 883-р были согласованы изменения существенных условий контракта.

Дополнительным соглашением № 5 от 13.11.2023, с учетом положительного заключения государственной экспертизы стоимость работ составила 665 594 077,69 руб., изменена смета контракта.

Вид расходов «Затраты по привлечению студенческих строительных отрядов» был учтен в дополнении к заданию на проектирование на основании поручений Президента РФ от 25.10.2019 года № Пр-2196 (пункт 4), Правительства РФ от 01.11.2019  № ЮТ-П16-9498 (пункт 18) и от 25.02.2020 № ЮТ-П44-1200.

В противном случае, на фоне имеющихся протокольных поручений вышестоящих органов, органами исполнительной власти республики не было бы согласовано дополнение к заданию на проектирование.

Учитывая, что проект оформляется в соответствии с заданием на проектирование, в сметной документации с положительным заключением Госэкспертизы №14-1-1-3-083188-2023 от 28.12.2023 добавлены указанные расходы на привлечение студенческих отрядов на сумму 1 412 500 руб.

Тем не менее, в смету контракта, которая была скорректирована после получения положительного заключения в декабре 2023 г. заказчиком данный вид расходов не включен, так как фактически при выполнении строительно-монтажных работ по данному объекту привлечение студотрядов не осуществлялось.

При этом исключение вида работ «Привлечение студенческих отрядов» в размере 1 412 500,00 руб. не повлияло на снижение общей цены контракта на основании следующего.

В сметной документации с положительным заключением Госэкспертизы №14-1-1-3-043226-2021 от 06.08.2021 г. в текущих ценах (1кв 2021г.) составляет 503 726 406|,05 руб.

С учетом индекса-дефлятора по отрасли строительство согласно Прогнозу Минэкономразвития РФ индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности до 2024 г. (по актуальной редакции на начало 2022 года 1,043269475, столбец № 4) и понижающего коэффициента (0,98565245859, столбец № 5), примененного для доведения до лимита бюджетных обязательств, по контрактной цене составил 511 995 447,69 руб.

01.12.2023 получено положительное заключение повторной государственной экспертизы № 14-1-1-2-004090-2023 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1315, по которому коэффициент корректировки цены контракта, учитывающий рост стоимости работ, вызванный существенным возрастанием стоимости строительных ресурсов, который невозможно было предвидеть при заключении контракта, равен 1,49267946. Однако, с учетом того, что согласно пункту 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» увеличение цены контракта возможно, не более чем на 30 процентов, данный коэффициент принят равным в 1,3. С учетом увеличения цен фактическая стоимость выполненных работ составляет 675 513 536,22 руб.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1090 от 28.11.2013 смета контракта и выполненные работы приняты в пределах доведенного лимита бюджетных обязательств в сумме 665 594 077,69р.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исключение фактически не выполненного вида работ «Привлечение студенческих отрядов» из сметы контракта не является нарушением законодательства РФ, не повлияло на экономию бюджетных средств в связи с общим изменением стоимости выполненных работ.

При этом, возражения по доводу заявителя о том, что общая стоимость строительных работ по контракту № 38086 не уменьшилась на сумму 1 412 500 руб. в связи общим увеличением стоимости строительных на основании положительного заключения Госэкспертизы №14-1-1-3-083188-2023 от 28.12.2023, Управление не представило.

При признании представления не законным в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не доказано, что отсутствие в контракте главы «Привлечение студенческих отрядов», повлекло нарушение бюджетного законодательства, нарушение бюджетного расходования, не указаны иные правовые нормы, регулирующие бюджетное правоотношение, относимость определения цены контракта его сторонами к полномочиям Управления по его проверке в рамках проведения проверки, основанной на приказе № 41, не доказана, а также учел, что в данной части представление не отвечает требованиям исполнимости.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно нарушений, указанных в пунктах 9-11 представления судом первой инстанции установлено следующее.

Пунктом 9 представления Управление установило, что в нарушение статьи 9 Закона о бухгалтерском учете по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» несвоевременное принятие к учету первичных бухгалтерских документов на сумму 12 817 769,63 рублей. Дебиторская задолженность образовалась по контракту № 081650000621001726 с ООО «Вариант Плюс» в результате несвоевременного отражения в бухгалтерском учете справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3 от 16.12.2021 на сумму 12 817 769,63 рублей (акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 21.12.2021 №№ 6-1, 6-2), оплата произведена платежным поручением от 27.12.2021 № 20484 на сумму 12 134 784,89 рублей. Принятие к учету КС-3 от 16.12.2021 на сумму 12 817 769,63 произведено 09.01.2023.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 2 указанной статьи Закона о бухгалтерском учете определены обязательные реквизиты первичного учетного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта.

Согласно части  4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из пояснений заявителя установлено, что поступление первичных учетных документов КС-2, КС-3 от 16.12.2021 ООО «Вариант Плюс» на сумму 12 817 769-63 руб. зафиксировано в журнале учета полученных документов бухгалтерией Филиала «ДСО» ГУП «ЖКХ РС (Я)» 11.04.2023 (журнал), КС-2 от 16.12.2021 было принято к учету 09.01.2023 (в периоде получения первичного учетного документа). Данные первичного учетного документа отражаются в регистрах бухгалтерского учета по дате свершения факта хозяйственной жизни. Решение не корректировать бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2021 и 2022 годы и провести в учете первичные учетные документы в периоде получения первичных учетных документов, отличном от даты формирования и подписания, было принято, исходя из уровня существенности данной ошибки.

Учетной политикой ГУП «ЖКХ РС (Я)» установлено, что для целей применения ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» ошибка признается существенной, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период. Существенные последствия условного факта определяется ГУП «ЖКХ РС (Я)», исходя из требований к бухгалтерской отчетности, как сумма, отношение которой к общему итогу соответствующих данных составляет более 5%.

Возражая по доводам заявителя Управление сослалось на то, что данные из первичного учетного документа переносятся в регистры бухгалтерского учета, отражаясь в программе, в которой учреждение ведет бухучет. Согласно нормам п. 29 СГС «Концептуальные основы» записи в регистры бухгалтерского учета производятся по мере осуществления соответствующих операций и принятия первичных (сводных) учетных документов к бухучету, но не позднее следующего дня после получения (составления) документов. Таким образом, более позднее принятие к учету первичных учетных документов является нарушением норм пункта 29 Приказа Минфина России от 31.12.2016 № 256н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора». Принятие к учету первичного учетного документа с задержкой может привести к недостоверности бюджетной (бухгалтерской) отчетности.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, нарушение абзаца 29 Приказ Минфина России от 31.12.2016 № 256н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», оспариваемом представлении не отражено и не было вменено заявителю.

При этом статья 9 Закона о бухгалтерском учете, нарушение которой вменено заявителю, не содержит положений о несвоевременном принятии к учету первичных бухгалтерских документов.

Пунктом 10 представления Управление установило, что в нарушение статьи 9 Закона о бухгалтерском учете по сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» отражены операции на общую сумму 634 668,48 рублей при отсутствии первичных учетных документов. Нарушение выразилось в том, что по состоянию на 01.01.2022 по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» числилась кредиторская задолженность в сумме 634 668,48 рублей. Данная задолженность образовалась по контракту от 15.04.2021 № 35986 с ООО «Росстройконтроль» в результате отражения в учете по кредиту счета 60 «Расчеты с подрядчиками и поставщиками» операции в сумме 634 668,48 рублей, при отсутствии факта хозяйственной жизни. В 2022 году на основании акта сверки с подрядчиком, произведена корректировка по уменьшению кредиторской задолженности на сумму 634 668,48 рублей.

Управление указано, что в 2022 году на основании акта сверки с подрядчиком, произведена корректировка по уменьшению кредиторской задолженности на сумму 634 668,48 рублей.

Из пояснений заявителя установлено, что в 2022 году в бухгалтерском учете произведена корректировка (снятие) с учета документа поступления ЯГ000006773 от 30.11.2021, созданного в компьютерной программе «1С: Предприятие «Управление Холдингом» на основании акта № ООГУ-006060 от 30.11.2021 ФБУ «РОССТРОЙКОНТРОЛЬ». Данный акт в бухгалтерском учете ошибочно был принят дважды. Исправление ошибки было оформлено первичным учетным документом Бухгалтерская справка № 581 от 01.10.2022. Акт сверки взаимных расчетов – технический документ, не являющийся первичным учетным документом, с его помощью была выявлена ошибка.

Таким образом, корректировка проведена на основании первичного учетного документа (бухгалтерской справки), а не основании акта сверки расчетов, то есть вмененное заявителю нарушение об отражении операции при отсутствии первичных учетных документов не соответствует действительности.

Пунктом 11 представления Управление установило, что в нарушение статьи 9 Закона о бухгалтерском учете по сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» отражены операции на общую сумму 2 232 257,56 рублей. В рамках исполнения договора от 31.01.2023 № 1022Н0504 ПАО «Якутскэнерго» объекту контроля предоставлены следующие документы: счет-фактура от 20.12.2023 № И00000016252; акт об осуществлении технологического присоединения от 20.12.2023 № 1022Н0504, подтверждающие исполнение обязательств ПАО «Якутскэнерго» по договору № 1022Н0504.  Данные документы отражены в бухгалтерском учете по сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» 31.12.2022. Таким образом, объектом контроля по договору от 31.01.2023 № 1022Н0504 образовалась кредиторская задолженность в сумме 2 232 257,56 рублей. Далее объектом контроля производится списание кредиторской задолженности по договору от 31.01.2023 № 1022Н0504 на сумму 2 232 257,56 рублей при отсутствие первичных учетных бухгалтерских документов и отражается проводка кредиту в сумме 2 232 257,56 рублей по контракту № 38086, что привело к увеличению кредиторской задолженности по контракту с ООО «Вариант Плюс» на сумму 2 232 257,56 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что между ГУП «ЖКХ РС (Я) и ПАО «Якутскэнерго» заключен договор от 31.01.2023 № 1022Н0504 «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям» (далее – Договор № 1022Н0504).

Предметом Договора № 1022Н0504 является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств: Строительство системы водоснабжения с. Амга, Амгинского улуса (района) (1 этап), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая из проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) (далее –тех. присоединение).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.01.2023 в договор № 1022Н0504 внесены изменения.

Согласно пункту 10 договора № 1022Н0504 (в редакции ДС № 1) размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с утвержденной постановлением Правления ГКЦ РС (Я) № 326 от 28.12.2021 «Об установлении платы за технологическое присоединение заявителей к электрическим сетям ПАО «Якутскэнерго» на 2022 год.» и составляет 2 232 257,56 рублей, в т.ч. НДС 20 % 372 042,92 рублей.

Между ООО «Вариант Плюс» и ГУП «ЖКХ РС(Я) заключен договор поручения от 03.02.2023 № 40494 (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2023 № 40494) (далее – Договор поручение).

Предметом договора поручения является: ООО «Вариант Плюс» обязуется безвозмездно выполнить поручение ГУП «ЖКХ РС (Я), а ГУП «ЖКХ РС (Я) обязуется принять выполненное поручение. На основании контракта № 38086 от 25.03.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство системы водоснабжения с. Амга, Амгинского улуса (района) (1 этап) ООО «Вариант Плюс» необходимо выполнить следующее поручение: произвести оплату по договору № 1022Н0504 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта в сумме 2 232 257,56 рублей, в т.ч. НДС 20 % 372 042,92 рублей.

В рамках исполнения договора № 1022Н0504 ПАО «Якутскэнерго» ГУП «ЖКХ РС (Я) предоставлены следующие документы: счет-фактура от 20.12.2023 № И00000016252; акт об осуществлении технологического присоединения от 20.12.2023 № 1022Н0504, подтверждающие исполнение обязательств ПАО «Якутскэнерго» по договору № 1022Н0504.

Данные документы отражены в бухгалтерском учете по сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» 31.12.2022. Таким образом, у ГУП «ЖКХ РС (Я)» по договору № 1022Н0504 образовалась кредиторская задолженность в сумме 2 232 257,56 рублей.

ГУП «ЖКХ РС (Я) проведено списание кредиторской задолженности по договору № 1022Н0504 на сумму 2 232 257,56 рублей и отражена проводка кредита в сумме 2 232 257,56 рублей по контракту № 38086, что привело к увеличению кредиторской задолженности по контракту с ООО «Вариант Плюс» на сумму 2 232 257,56 рублей.

В подтверждение оплаты по договору № 1022Н0504 к проверке представлены платежные поручения: от 16.06.2023 № 391, от 29.11.2023 № 885 на общую сумму 2 232 257,56 рублей по оплате ПАО «Якутскэнерго» произведенной ООО «Вариант Плюс».

Из пояснений заявителя установлено, что дебет 60.02 ПАО «Якутскэнерго» кредит 60.01 ООО «Вариант Плюс» на сумму 1 339 354,53 рублей - отражение факта выполнения условий договора поручения, в части уплаты аванса ООО «Вариант Плюс» ПАО «Якутскэнерго». Бухгалтерская проводка, оформленная бухгалтерской справкой № 65 от 01.10.2023, оформлена на основании первичного учетного документа отчета о выполненном поручении по договору поручения № 40494 от 03.02.2023 от 19.06.2023г. на сумму 1 339 35453 руб. с оправдательным документом платежное поручение № 391 от 16.06.2023 сумму 1 339 354,53 руб. ООО «Вариант Плюс». Дебет 60.02 ПАО «Якутскэнерго» кредит 60.01 ООО «Вариант Плюс» на сумму 892 903,03 руб. - отражение факта выполнения условий договора поручения, в части уплаты аванса ООО «Вариант Плюс» ПАО «Якутскэнерго». Бухгалтерская проводка, оформленная бухгалтерской справкой № 66 от 29.11.2023, оформлена на основании первичного учетного документа Отчета о выполненном поручении по договору поручения № 40494 от 03.02.2023 от 29.11.2023 сумму 892 903,03 руб. с оправдательным документом платежное поручение № 885 от 29.11.2023 сумму 892 903,03 рублей. ООО «Вариант Плюс».

Таким образом, списание кредиторской задолженности по договору от 31.01.2023 на сумму 2 232 257,56 руб. основано на первичных учетных документах (договор поручения, отчет об исполнении договора поручения).

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении заявителем частей 1, 3, 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете не нашли своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что по результатам контрольных мероприятий Управлением выявлены нарушения статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, при этом при проведении проверки не приведена конкретная часть статьи 9 указанного Закона, пункты 9 – 11 представления не основаны на нарушении бюджетного законодательства.

В связи с изложенными обстоятельствами дела, удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований о признании недействительным представление Управления в части пунктов 3, 4,  9 – 11 является правомерным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ее взыскание в пользу заявителя является необоснованным, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции не производил взыскание с Управления государственной пошлины. Обжалуемым судебным актом распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2025 года по делу №А58-6170/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                В.Л. Каминский 

Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев

Е.А. Будаева