АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34652/17

09 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена  02 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен           09 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Соколовский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО2, о расторжении договора, обязании возвратить земельный участок,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Соколовский кирпичный завод» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2 о расторжении договора от 07.06.2008 №1489 земельного участка находящегося в государственной собственности заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации города Новошахтинска и ОАО «Соколовский кирпичный завод», обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:56:0110001:21, расположенный по адресу: Ростовская область, 

<

...>, общей площадью 19154 кв.м, по акту приема-передачи в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, удовлетворенное судом на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Временный управляющий ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании, назначенном на 31.01.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.02.2018 на 12 часов 20 минут, продленный до 02.02.2018 до 10 часов 00 минут, после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений мэра г.Новошахтинска от 21.03.2008 N 328 и от 07.06.2008 № 724, между Комитетом по управлению имуществом г.Новошихтинска и открытым акционерным обществом «Соколовский кирпичный завод» заключен договор N 1489 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов,  с кадастровым номером 61:56:110001:21, находящегося по адресу: 

<

...>, в целях размещения глиняного карьера, площадью 19154 кв.м (далее - договор).

Размер годовой арендной платы предусмотрен пунктом 3.1 договора и составляет 254 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями, не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчиком не оплачена задолженность в сумме 732 006 рублей 39 копеек, в том числе по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4045/2016 от 13.04.2016 за период с 20.10.2014 по 01.07.2015 в сумме 163 402 рублей 20 копеек (основная задолженность в сумме 158 079 рублей 33 копейки, пеня в сумме 5 322 рубля 87 копеек), а также задолженность подлежащая включению в реестр требований кредиторов за период с 01.07.2015 по 20.09.2016 в сумме 310 825 рублей 24 копейки (основная задолженность в размере 289765 рублей 57 копеек, пени в размере 21 059 рублей 67 копеек), текущая задолженность за период с 20.09.2016 по 26.09.2017 в сумме 257 778 рублей 95 копеек (основная задолженность в сумме 244 653 рубля 11 копеек, пеня в сумме 13 125 рублей 84 копейки).

Комитетом по управлению имуществом администрации г.Новошхтинска в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 26.09.2017 № 1831/1 с требованием подписать соглашение о расторжении договора аренды и передаче земельного участка по акту приема-передачи, а также произвести оплату задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерацией к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса  РФ, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы.

Ответчиком арендная плата в полном объеме не вносилась, в связи с чем имеется задолженность по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4045/2016 от 13.04.2016 за период с 20.10.2014 по 01.07.2015 в сумме 163 402 рублей 20 копеек, а также задолженность подлежащая включению в реестр требований кредиторов за период с 01.07.2015 по 20.09.2016 в сумме 310 825 рублей 24, текущая задолженность за период с 20.09.2016 по 26.09.2017 в сумме 257 778 рублей 95 копеек.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Ростовской области от «25» августа 2017 года в отношении открытого акционерного общества «Соколовский кирпичный завод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим открытого акционерного общества «Соколовский кирпичный завод» утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в деле о банкротстве.

Таким образом, с введением в отношении должника процедуры производства принадлежащее ему имущество, как и его предпринимательская деятельность, находятся в особом режиме, определяемом нормами Закона о банкротстве в целях формирования конкурсной массы.

Истцом заявлены требования о расторжении договора аренды договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 07.06.2008 г. N 1489, заключенного между комитетом по управлению имуществом г.Новошихтинска и открытым акционерным обществом "Соколовский кирпичный завод».

В соответствии с условиями договора арендатор обязан в полном объеме выполнять все условия договора (п. 4.1.1).

Согласно пункту 4.4.3 договора аренды, арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Как указано истцом, задолженность по арендной плате и пене ответчиком не погашена, условия договора ОАО «Соколовский кирпичный завод» не выполнило, что является существенным нарушением договора.

Предложение о расторжении договора аренды земельного участка с приложенной формой соглашения о расторжении договора аренды земельного участка Комитетом по управлению имуществом администрации г.Новошихтинска от 29 сентября 2017 года N 1831/1 было направлено в адрес ОАО «Соколовский кирпичный завод». До настоящего времени от ОАО "Соколовский кирпичный завод" ответ на указанное предложение о расторжении договора аренды земельного участка N 1489 не получен, подписанное соглашение о расторжении договора аренды в адрес комитета по управлению имуществом администрации г.Новошихтинска не поступало.

Согласно п. 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п.3.4 договора и нарушения других условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока  платежа не вносит арендную плату.

В данном случае материалами дела подтверждается невнесение арендатором арендных платежей более чем за два периода оплаты. 

В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора по основанию его нарушения арендатором обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств принятия мер к погашению задолженности ответчик суду не представил.

Суд также полагает, что направление ответчику претензии по юридическому адресу, содержащего требование о погашении задолженности и предложение расторгнуть договор, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса) (пункт 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. В связи с чем, направление претензии, содержащего требование о погашении задолженности и предложение расторгнуть договор, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А46-6272/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А67-1011/2012).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец принял надлежащие меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

Установленный законом досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Требование истца о расторжении договора  подлежит удовлетворению.

Введение в отношении ответчика процедуры банкротства (наблюдение) само по себе не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств и не является препятствием для расторжения договора (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 № А32-5536/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 № А32-42630/2015).

Ввиду изложенного, требования истца о расторжении договора аренды являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, требование истца об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:56:0110001:21 расположенный по адресу: Ростовская область, 

<

...>, общей площадью 19154 кв.м, по акту приема-передачи в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу суд находит обоснованным, соответствующим требованиям закона. При этом возврат предмета аренды подлежит оформлению актом приема-передачи.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Комитета по управлению  имуществом администрации города Новошахтинска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований, необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 07.06.2008 №1489, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации города Новошахтинска и открытым акционерным обществом «Соколовский кирпичный завод».

Обязать открытое акционерное общество «Соколовский кирпичный завод» возвратить Комитету по управлению имуществом администрации города Новошахтинска земельный участок земельный участок с кадастровым номером 61:56:0110001:21, расположенный по адресу: Ростовская область, 

<

...>, общей площадью 19154 кв.м по акту приема-передачи в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соколовский кирпичный завод» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко