ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10151/2013

город Владимир

6 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2019 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ДСК-НН»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019 по  делу № А43-10151/2013,  

принятое по заявлению ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротства) закрытого акционерного общества 

«ДСК-НН» о признании права собственности на нежилое помещение,  

при участии:  

от конкурного управляющего закрытого акционерного общества «ДСК-НН»  ФИО4 – ФИО5 на основании доверенности от 04.09.2019  сроком действия один год, диплома о высшем юридическом образовании;  

от ФИО3 – не явился, извещен; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Нижегородской области – не явился, извещен;  

от общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Стройинвест» – не явился, извещен,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «ДСК-НН» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской  области обратилась ФИО3 с заявлением о признании права  собственности на нежилое помещение П3, секция 3, этаж 1, площадью 172,  12 кв.м, кадастровый номер 52:18:0030137:587, расположенное в  

многоквартирном доме по адресу: улица Украинская, дом 48, город Нижний  Новгород (строительный адрес: улица Украинская, город Нижний Новгород,  в 30 м. от жилых домов № 27 и 35).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Нижегородской области (далее – Управление) и общество с  ограниченной ответственностью Корпорация «Стройинвест» (далее –  Корпорация).  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.06.2019  признал за ФИО3 право собственности на нежилое  помещение П3, секция 3, этаж 1, площадью 172,1 кв.м, кадастровый номер:  52:18:0030137:587, расположенное в многоквартирном жилом доме по  адресу: улица Украинская, дом 48, город Нижний Новгород, Канавинский  район, Нижегородская область.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный  управляющий Общества ФИО2 (далее – конкурсный  управляющий) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой  инстанции о наличии в конкурсной массе должника имущества, достаточного  для погашения требований перед имеющими приоритет кредиторами, в связи  с чем удовлетворение требования ФИО3 не повлечет нарушения  очередности удовлетворения текущих требований, не соответствует  имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела. Конкурсный  управляющий считает, что для признания права собственности ФИО3  не соблюдены следующие обстоятельства, а именно: не доказана цель  дофинансирования строительства объекта, нарушен принцип очередности  погашения текущих требований. Заявитель отмечает, что наличие в  конкурсной массе должника имущества, достаточного для погашения  требований перед кредиторами, имеющими приоритет, не свидетельствует о  ненарушении принципа очередности удовлетворения текущих требований  кредиторов.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании  поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.  

ФИО3 в отзыве письменно и ее представитель в судебном  заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной  жалобы; просили оставить обжалуемое определение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей Азизян З.П., Управления и Корпорации, извещенных о месте  и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя  позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Велес» суд 30.05.2013 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве)  Общества; определением от 11.02.2016 – ввел в отношении должника  процедуру наблюдения.  

 Определением от 22.04.2016 суд применил при рассмотрении дела о  банкротстве Общества правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от  26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Решением суда от 17.01.2017 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного  производства.  

Между Обществом (застройщиком) и Корпорацией (участником  долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве  многоквартирного жилого дома от 26.10.2015 № 1-1-1-П3/П5.2, согласно  которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими  силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный  жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения № 1,  расположенный по строительному адресу: улица Украинская, дом 48,  Канавинский район, город Нижний Новгород, Нижегородская область, в 30  метрах от жилых домов № 27 и 35, и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого  строительства нежилое помещение П5, секция 5, этаж 1, площадью  

172,12 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по строительному  адресу: улица Украинская, Канавинский район, город Нижний Новгород,  Нижегородская область, в 30 метрах от жилых домов № 27 и 35 (пункт 3.1  договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома   № 1-1-1-П3/П5.2).  

В силу пункта 4.1 договора цена договора, подлежащая уплате  участником долевого строительства застройщику, составляет 7 745 400 руб.  

Корпорацией и Обществом подписан акт сверки расчетов по состоянию  на 31.10.2016, из которого следует, что у Корпорации имеется задолженность  перед Обществом по договору участия в долевом строительстве от 26.10.2015   № ДДУ № 1-1-1-ПЗ/П5.1 на сумму 7 745 400 руб.; по договору участия  

в долевом строительстве от 26.10.2015 № ДДУ № 1-1-1-ПЗ/П5.2 на сумму  

7 745 400 руб.; по договору субподряда от 01.11.2015 № 01/11 на сумму  500 011 руб. 20 коп. Общество имеет задолженность перед Корпорацией по  договору подряда от 01.07.2013 № ДСК13-050/сп на сумму 188 622 руб.  

90 коп., по договору подряда от 06.07.2012 № ДСК12-033-1 на сумму 

160 456 руб. 98 коп.; договору от 15.02.2014 № ЛДСК14-023/сп на сумму  1 420 420 руб. 17 коп.; договору от 02.07.2015 № ДСК15-026/сп на сумму  

5 515 088 руб. 77 коп.; договору от 02.07.2015 № ДСК15-027/сп на сумму  223 068 руб. 86 коп., договору субподряда от 01.11.2015 № 01/11 на сумму  

25 000 560 руб. 30 коп. 

Из акта сверки также следует, что задолженность Корпорации перед  Обществом составляет 15 990 811 руб. 20 коп., задолженность Общества  перед Корпорацией составляет 25 061 099 руб. 30 коп. Сальдо –  

16 577 945 руб. 78 коп. 

Таким образом, оплата по договору участия в долевом строительстве  многоквартирного жилого дома от 26.10.2015 № 1-1-1-П3/П5.2 произведена  Корпорацией в полном объеме.  

 Решением от 30.12.2016 № 52-RU-52303000-27/1538р-2014  многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу:  улица Украинская, Канавинский район, город Нижний Новгород,  Нижегородская область, в 30 метрах от жилых домов № 27 и 35, введен в  эксплуатацию.  

Впоследствии между Корпорацией (праводержатель) ФИО3  (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требований  

от 11.07.2016 № 11-07/01, в соответствии с которым праводержатель продает  свое право требования передачи в собственность нежилого помещения П3,  секция 3, этаж 1, площадью 172,12 кв.м, кадастровый номер  52:18:0030137:587, расположенного в многоквартирном доме по адресу:  улица Украинская, дом 48, город Нижний Новгород, (строительный адрес:  

<

...> в 30 м. от жилых домов № 27,  35). Стоимость уступаемого права требования, подлежащего оплате,  составляет 7 745 400 руб.  

Управлением проведена государственная регистрация договора  уступки прав требований от 11.07.2016 № 11-07/01 (дата регистрации:  26.07.2016, номер регистрации: 52-52/126-52/126/004/2016-2506/1).  

Письмом от 02.07.2018 № 50, подписанное генеральным директором  общества ФИО6, Корпорация сообщила об отсутствии претензий  к ФИО3 по оплате договора уступки прав требований от 11.07.2016  

Предметом заявления Азизян З.П. является требование о признании  права собственности на нежилое помещение П3, секция 3, этаж 1, площадью  172,12 кв.м, кадастровый номер 52:18:0030137:587, расположенное в  многоквартирном доме по адресу: улица Украинская, дом 48, город Нижний  Новгород (строительный адрес: город Нижний Новгород, улица Украинская,  в 30 м. от жилых домов № 27, 35).  

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о  банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается  требование участника строительства о передаче ему на основании  возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или  комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения  денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не  введен в эксплуатацию; денежным требованием признается требование  участника строительства, включая требование о возврате денежных средств,  уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу  жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости  имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора, а  также требование о возмещении убытков в виде реального ущерба,  причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое  помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в  отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех  последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика,  только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению  требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о  признании наличия или отсутствия права собственности или иного права  либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе  объектов незавершенного строительства.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в  случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке  получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и  застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о  признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной  документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению  участника строительства принимает решение о признании права  собственности участника строительства на жилое помещение.  

Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве  позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая  особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил  из необходимости определения специального правового режима защиты  нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о  передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о  

реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права  гражданина на жилище. Направленность воли законодателя на приоритетную  защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в  вышеприведенных нормах четко и однозначно, что не позволяет толковать  указанные нормы расширительно, распространяя их действие и на лиц,  имеющих требования к застройщику о передаче нежилых помещений,  вытекающие, как правило, из предпринимательской деятельности указанных  лиц, осуществляемой на свой риск, либо иные требования.  

В отношении лиц, осуществлявших финансирование строительства  нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального  статуса, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их  требований Закон о банкротстве не содержит.  

Заявление о признании права собственности на нежилое помещение, по  сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению  обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и в  соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по  правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей,  установленных законодательством о банкротстве.  

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер,  оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит  трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди  

(статья 201.9 Закона о банкротстве). 

Если же обязательство передать нежилое помещение носит текущий  характер, судом в рамках дела о банкротстве застройщика может быть  рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика  индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого  строительства (покупателя). Текущим такое требование признается в случае,  если договор участия в долевом строительстве заключен и оплата за  помещения произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика  при условии, что целью совершения сделки является дофинансирование в  строительство объекта (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статья 5 Закона о банкротстве). Суд может удовлетворить  требование такого кредитора, если строительство объекта на момент  рассмотрения спора завершено и не нарушается очередность удовлетворения  иных текущих требований (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).  

Суд первой инстанции установил, что дело о банкротстве Общества  возбуждено 30.05.2013, договор участия в долевом строительстве заключен  

26.10.2015, оплата по названному договору произведена Корпорацией в  полном объеме путем зачета требований в ходе процедуры наблюдения (акт  сверки от 31.10.2016). При этом, вступившим в законную силу определением  от 19.04.2019 по настоящему делу Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника  о признании недействительной сделкой указанного зачета взаимных  требований. В связи с этим, вывод судов о том, что требование Азизяна Б.П.  является текущим, верен.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции установил, что согласно отчетам об оценке  

 № МО-1767-2018, № Н-1372-2018, № Н1375-2018, № МО-1378-2018 

( № Б-1369-2018 209, № Б-1370-2018, № МО-1365-2018, № МО-1367- 2018,   № Н-1303- 2018, № Н-1358-2018, № Н-1363-2018, № 07-7/05/17,  

 № Н-1385- 2017, № Н-1136-2017 у должника имеется имущество на общую  сумму 1 575 788 500 руб. 74 коп.; требования кредиторов по текущим  платежам, относящиеся к 1 – 4 очередям, составляют 208 836 005 руб.  

30 коп.; требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к пятой  очереди и имеющие приоритет в погашении перед требованиями  Корпорации, составляют 545 484 913 руб. 70 коп.; требования кредиторов  четвертой очереди, обеспеченные залогом имущества должника составляют  127 527 283 руб. 18 коп.; в производстве Арбитражного суда Нижегородской  области находится заявление ООО «СЛЗ» о взыскании с Общества  

25 898 074 руб. 39 коп. за период с 30.05.2013 по сентябрь 2015 года. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что у должника  в конкурсной массе имущества, оцененного в 1 575 788 500 руб. 74 коп.,  

к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки общая сумма  требований кредиторов, имеющих приоритет перед требованиями  Корпорации, составляет 907 746 276 руб. 57 коп., суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворение требования  ФИО3 не повлечет нарушение очередности удовлетворения текущих  требований, в связи с чем обоснованно удовлетворил настоящее заявление.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает довод  заявителя апелляционной жалобы о нарушении принципа очередности  необоснованным, противоречащим упомянутым обстоятельствам.  

Довод заявителя об отсутствии оснований для признания права  собственности ФИО3 основан на неверном толковании норм  действующего законодательства, в связи с чем отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствуют какие-либо  доказательства заключения договора строительства от 26.10.2015 с целью  дофинансирования в строительство объекта или доказательства,  свидетельствующие о выделении денежных средств для достройки  

многоквартирного дома, несостоятельна, противоречит представленным в  дело доказательствам. Из пункта 4.4 договора от 26.10.2015 следует, что  допускаются иные формы расчетов, предусмотренные действующим  законодательством, в том числе путем зачета встречных однородных  требований. При этом Корпорацией и Обществом подписан акт сверки  взаимных расчетов за январь – октябрь 2016 года, согласно которому у  Корпорации имеется задолженность перед Обществом по договорам  

от 26.10.2015 и по договору субподряда от 01.11.2015 на общую сумму  15 990 811 руб. 20 коп., а Общество имеет задолженность перед Корпорацией  по договорам подряда и субподряда на общую сумму 32 568 756 руб. 98 коп.  Указанное свидетельствует о том, что Корпорация (правопредшественник  ФИО3) осуществила фактическое дофинансирование объекта  строительства – многоквартирного дома путем выполнения подрядных работ,  которые имеют свою стоимость (денежный эквивалент).  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении  судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой  инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и  установленных обстоятельств по делу.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных  основаниях удовлетворил заявление ФИО3  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя  жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных  судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по  приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019  

по делу № А43-10151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ДСК-НН»  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина 

Судьи Ю.В. Протасов  

Е.А. Рубис