АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-10625/2020  27.10.2020 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.10.2020 года.  Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2020 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И  ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКИМ РАБОТАМ ПО УЛУЧШЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ  «СПРУТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «БАЙКАЛСТРОЙОБОРУДОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  664075, 

<

...>) (1)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСУРСТРЕЙД» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>) (2),  

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы  судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (664007, 

<

...>); Управление Федеральной службы судебных приставов по  Иркутской области (664047, 

<

...>)  

об освобождении имущества из под ареста и исключении имущества из акта о наложении  ареста (описи имущества),  

при участии в судебном заседании: от ответчика (1): ФИО3 – представитель по доверенности, иные лица, участвующие в деле – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА ПО  СТРОИТЕЛЬСТВУ И ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКИМ РАБОТАМ ПО УЛУЧШЕННОЙ  ТЕХНОЛОГИИ «СПРУТ» (далее – истец; ООО «Фирма «Спрут») обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛСТРОЙОБОРУДОВАНИЕ» (далее  – ООО «Байкалстройоборудование»), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСУРСТРЕЙД» (далее – ООО «РесурсТрейд») об  освобождении имущества «Электростанция АДС100 синего цвета» (Дизельная  электростанция АД-100С-Т400-1РМ11) от ареста и исключить имущество аз Акта о  наложении ареста (описи имущества) от 05.03.2020 г. по исполнительному производству   № 19565/20/38021-ИП от 07.02.2020 г., передачи имущества «Электростанция АДС100  синего цвета» (Дизельная электростанция АД-100С-Т400-1РМ11) собственнику ООО  «ФИРМА «СПРУТ».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  ФИО2 (664007, 

<

...>); Управление  Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.  

ООО «РесурсТрейд» в письменном отзыве требование не признало, указало, что  является ненадлежащим ответчиком по делу, участником исполнительного производства,  в рамках которого наложен арест не является, каких-либо правопритязаний в отношении  имущества не имеет.  

ООО «Байкалстройоборудование» в письменном отзыве требование оспорил в  части требования о передаче истцу имущества, указав, что спорное имущество находится  у истца.  

 Третьи лица отзыв не представили. 

Истец, ООО «РесурсТрейд», третьи лица о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие  обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2020 по делу № А19- 13099/2019 по заявлению ООО «Фирма «Спрут» принятии мер по обеспечению  исполнения решения иска, не обращенного к немедленному исполнению в виде  наложения ареста на имущество ООО «Байкалстройоборудование» и денежные средства,  поступающие на расчетные счета ООО «Байкалстройоборудование» в пределах суммы  основного долга 10 809 500 руб. 01 коп.  

На основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения  указанного определения, постановлением Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России  по Иркутской области от 07.02.2020 возбуждено исполнительное производство №  19565/20/38021-ИП в отношении должника - ООО «Байкалстройоборудование».  

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2  на основании постановления от 05.03.2020 составлен акт о наложении ареста (описи  имущества), которым подвергнуто аресту, в том числе, электростанция АДС100 синего  цвета» (Дизельная электростанция АД-100С-Т400-1РМ11). Постановлением от 05.03.2020  арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО «Фирма «Спрут».  

По утверждению истца, электростанция АДС100 синего цвета» (Дизельная  электростанция АД-100С-Т400-1РМ11) принадлежат на праве собственности не  должнику, а истцу (взыскателю), в подтверждение чего истец представил договор от  04.07.2012 № 004/07, с приложением № 1; товарную накладную от 06.07.2012 № 25,  платежное поручение от 05.07.2012 № 2888, согласно которым электростанция АДС100  синего цвета» (Дизельная электростанция АД-100С-Т400-1РМ11) приобретена истцом у  ООО «Промышленная энергия», передано истцу продавцом и оплачено истцом в полном  объеме.  

Право собственности истца на электростанцию АДС100 синего цвета» (Дизельная  электростанция АД-100С-Т400-1РМ11) ответчиками не оспорено.  

В статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) закреплено, что в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество  должника.  

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для  удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание  обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за  исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской  Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем  фактическом пользовании оно находится, в соответствующей очередности (пункт 1 статьи  94 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).  

В пункте 1 статьи 119 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ отражено, что в случае  возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается  взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении  имущества от наложения ареста или исключении его из описи.  

На основании изложенного, истец, считая себя собственником спорного  имущества, на которое обращено взыскание, обратился в суд с требованием об  освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи по  основанию, предусмотренному частью 1 статьи 119 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.  

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по  смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при  наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных  документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества  (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий  залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  

При этом согласно пункту 51 данного постановления ответчиками по таким искам  являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах  которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к  участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Таким образом, ООО «РесурсТрейд» является ненадлежащим ответчиком по делу,  поскольку не является ни должником по исполнительному производству, ни лицом, в  интересах которого наложен арест на спорное имущество.  

В подтверждение права собственности на имущество истцом представлен договор от  04.07.2012 № 004/07, заключенный между ООО «Промышленная энергия» (поставщик2 и  

истцом (покупатель), согласно пункту 1.1. которого поставщик передает в собственность  покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар, в количестве, качестве,  ассортименте и на условиях в соответствии со счетов, выставляемым продавцом.  

Приложением № 1 к договору предусмотрена поставка дизельной электростанции  АД-100С-Т400-1РМ11 стоимостью 458 000 рублей. которая указан также в счете на  оплату от 04.07.2012 № 81.  

Анализ условий договора от 04.07.2012 № 004/07 позволяет сделать вывод, что по  своей правовой природе указанный договор является договором поставки.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Факт передачи дизельной электростанции АД-100С-Т400-1РМ11 стоимостью  458 000 рублей подтвержден товарной накладной от 06.07.2012 № 25, факт оплаты  платежным поручением от 05.07.2012 № 2888.  

Вв соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

На основании изложенного суд полагает установленным право собственности истца  на имущество: электростанция АДС100 синего цвета» (Дизельная электростанция АД- 100С-Т400-1РМ11), указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от  05.03.2020, в связи с чем, в силу части 1 статьи 119 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  требование истца об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его  из описи является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В части требования о передаче имущества, суд исходит из следующего. 

Как следует из текста искового заявления и дополнительных пояснения истца (вх.  от 01.10.2020) требование о передаче имущества указано истцом в качестве последствия  исключения имущества из акта описи и ареста и определения порядка исполнения  решения об исключении имущества от ареста и не является самостоятельным  требованием.  

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела спорное имущество находится у  истца, который, как установлено судом является собственником этого имущества.  

Довод о возможной смене хранителя имущества н может быть признан судом  обоснованным, поскольку хранитель назначается в отношении имущества, подвергнутого  аресту, а в данном случае, суд пришел к выводу об удовлетворении требований об  освобождении имущества от ареста.  

Таким образом, поскольку на дату вынесения решения имущество находится во  владении собственника этого имущества, данное обстоятельство не опровергнуто,  основания для обязании ответчику передать это имущество истцу отсутствуют.  

В данном случае отсутствует необходимость применения части 2 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возможность принятия решения из обстоятельств, предполагаемых истцом, с  перспективой разрешения предполагаемых истцом споров арбитражным процессуальным  законодательством не предусмотрено.  

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере  6 000 рублей по чек-ордеру от 16.06.2020.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО  «Байкалстройоборудование» и подлежат взысканию в пользу истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

освободить от ареста и исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества)  от 05.03.2020, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП  УФССП России по Иркутской области ФИО2 в рамках исполнительного  производства № 19565/20/38021-ИП от 07.02.2020 имущество - электростанция АДС100  синего цвета» (Дизельная электростанция АД-100С-Т400-1РМ11).  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «БАЙКАЛСТРОЙОБОРУДОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  664075, 

<

...>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА ПО  СТРОИТЕЛЬСТВУ И ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКИМ РАБОТАМ ПО УЛУЧШЕННОЙ  ТЕХНОЛОГИИ «СПРУТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009,  

<

...>) 6 000 рублей – расходы по уплате  государственной пошлины.  

 В удовлетворении исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСУРСТРЕЙД» (ОГРН 1113850026938, ИНН 3849016743,  адрес: 664081, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 122, оф. 333) - отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.  

Судья: Б.В. Красько