Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9015/2022

г. Владивосток

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4967/2022

на определение от 04.07.2022

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-9015/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения от 30.11.2022 №10/71,

при участии: лица, участвующие в деле, а также ФИО2 в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (далее – общество, ООО СКФ «Горстрой») обратилось в Арбитражый суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, МИФНС № 16 по Приморскому краю) от 30.11.2022 №10/71.

27.06.2022 в Арбитражный суд Приморского края поступило ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 04.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и удовлетворить соответствующее ходатайство.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022, принятым в рамках дела №А40-197369/2021, ООО СКФ «Горстрой» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Полагает, что поскольку ФИО2 является единственным участником общества, он является лицом, заинтересованным в итогах рассмотрения всех обособленных споров с участием ООО СКФ «Горстрой», так как их результатом может явиться наполнение конкурсной массы, а также увеличение или уменьшение размера требований кредиторов, подлежащих включению в соответствующий реестр.

Считает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм специального банкротного законодательства. В частности, ссылаясь на пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указывает, что представитель участников юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), вправе участвовать в рассмотрении любых споров, стороной которого является такое юридическое лицо.

Также обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, принятым в рамках дела №А40-197369/2021, принято к рассмотрению заявление ИФНС России №15 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 94 852 693, 30 рублей, основанного на оспариваемом в рамках настоящего дела решении и привлечении к налоговой ответственности.

Отмечает, что результатом рассмотрения настоящего дела может явиться привлечение ФИО2 в рамках дела №А40-197369/2021 к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у общества активов стоимостью, достаточной для удовлетворения всех кредиторов, поскольку он является не только единственным участником ООО СКФ «Горстрой», но также являлся директором указанного общества в период с 23.03.2016 до 01.06.2022.

МИФНС № 16 по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, а также заявитель апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 40 АПК РФ определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, главным условием вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Данная правовая позиция выражена также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего спора является решение МИФНС № 16 по Приморскому краю от 30.11.2022 №10/71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вынесено в отношении ООО СКФ «Горстрой».

То есть спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из публичных правоотношений, возникших между обществом и налоговым органом. Выводы, сделанные инспекцией в оспариваемом решении, касаются исключительно прав и обязанностей ООО СКФ «Горстрой» по уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также штрафа и пени.

В силу статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на прибыль и НДС является ООО СКФ «Горстрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

При этом действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Следовательно, ФИО2 не является участником материально-правового отношения ни с одной из сторон настоящего дела, в связи с чем, отсутствуют безусловные основания полагать, что принятый по настоящему делу судебный акт затронет его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу №А40-197369/2021 ООО СКФ «Горстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не является основанием для удовлетворения ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права заявленный со ссылкой на пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» довод ФИО2 о том,  что представитель участников юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), вправе участвовать в рассмотрении любых споров, стороной которого является такое юридическое лицо.

Положениями указанных пунктов предусмотрена возможность участия представителя учредителей (участников) должника при рассмотрении дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае из предмета заявленных требований следует, что они касаются исключительно правоотношений между обществом и налоговым органом, вытекающих из налогового законодательства, а не представляют собой разрешение отдельного обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, специальные положения банкротного законодательства относительно участвующих в деле лиц не подлежат применению при рассмотрении поданного в рамках настоящего дела заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное заявление обоснованно рассмотрено судом первой инстанции, исходя из общих правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, относительно участия в деле третьих лиц.

Довод апеллянта о наличии поданного в рамках дела №А40-197369/2021  заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 94 852 693,30 рублей, основанного на оспариваемом в настоящем деле решении МИФНС №16 по Приморскому краю от 30.11.2022 №10/71, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле оценке подлежит правомерность выводов налогового органа о доначислении обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и о его привлечении к налоговой ответственности, а не наличие оснований для удовлетворения заявления о включении указанного требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

В связи с чем ссылка ФИО2 на то, что рассматриваемый спор напрямую влияет на результат рассмотрения вышеуказанного заявления, отклоняется апелляционным судом, поскольку не означает, что принятый в рамках настоящего дела судебный акт повлияет на возникновение, изменение или прекращение у апеллянта каких-либо прав или обязанностей по отношению к сторонам настоящего спора.

Довод ФИО2 о его возможном в рамках дела о банкротстве привлечении  к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя общества признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в настоящем деле не исследуется наличие совокупности факторов, необходимых для удовлетворения заявления о привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Кроме того, подпунктом 5 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено участие контролирующего должника лица в качестве непосредственного участника обособленного спора при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, такое лицо вправе привести соответствующие пояснения и возражения по существу предъявленных к нему требований, исходя из конкретных обстоятельств дела о банкротстве, в том числе обстоятельств его возбуждения, непосредственно при рассмотрении соответствующего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что он является единственным участником ООО СКФ «Горстрой», в связи с чем, он является лицом, заинтересованным в итогах рассмотрения всех обособленных споров с участием ООО СКФ «Горстрой», так как их результатом  может явиться наполнение конкурсной массы, а также увеличение или уменьшение размера требований кредиторов, подлежащих включению в соответствующий реестр.

Приведенный апеллянтом довод указывает на заинтересованность последнего в исходе дела, но не о влиянии принятого по делу судебного акта непосредственно на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, исключительно заинтересованность лица в исходе настоящего спора сама по себе не свидетельствует о том, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, и не может служить основанием для вступления его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из рассматриваемых обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не может явиться самостоятельным основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей ФИО2 по отношению к сторонам спора.

ФИО2 не представил соответствующих доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт, исходя из предмета спора, может повлиять на его права и обязанности, в связи с чем оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у него не имеется.

Соответственно, в отсутствие доказательств наличия материального интереса в споре и необходимости защиты субъективных прав ФИО2 в настоящем процессе отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вступлении его в дело в качестве третьего лица является обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрена (подпункт 12 части 11 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве соистца, об отказе в привлечении в качестве третьего лица, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 51, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2022 по делу №А51-9015/2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Южно-Сахалинское отделение 8567/88 от 14.07.2022 (операция 4972).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

А.В. Пяткова