Именем Российской Федерации

                                                       

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                               Дело № А72-1410/2019  

14.10.2019

Резолютивная часть решения оглашена 07.10.2019. 

Полный текст решения изготовлен 14.10.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И.Кольник,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (150001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (433374, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – не явились, уведомлены, ходатайство без участия;

от ответчика – ФИО1, доверенность, удостоверение;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 

1. за просрочку исполнения обязательств по поставке товара пени в размере:

- 323 036 (триста двадцать три тысячи тридцать шесть) рублей 59 копеекпо государственному контракту от 13.03.2017 № 35;

- 33 739 (тридцать три тысячи семьсот тридцать девять) рублей 20 копеекпо государственному контракту от 29.03.2017 № 46;

- 148 720 (сто сорок восемь тысяч семьсот двадцать) рублей 86 копеекпо государственному контракту от 29.03.2017 № 47 на поставку крупы овсяной недробленой 1 сорта;

- 183 450 (сто восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят рублей) 56 копеекпо государственному контракту от 24.04.2017 № 68;

2. за неисполнение обязательств по поставке товара штраф в размере:

- 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей по государственному контракту от 29.03.2017 № 46;

- 77 580 (семьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей по государственному контракту от 29.03.2017 № 47.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя, пояснил, что аванс по контракту № 68 от 24.04.2017 не был перечислен.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчика с иском не согласен в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (Поставщик) и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (Государственный заказчик) были оформлены государственные контракты на поставку продуктов питания, по условиям которых Поставщик обязуется произвести и передать Грузополучателю Государственного заказчика качественную и безопасную продукцию (далее – товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1) и отгрузочной разнарядкой (приложение №2), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контрактов (п.1.1 договора):

1) по государственному контракту от 13.03.2017 № 35 - мясо говядины 2 категории замороженное в полутушах и четвертинках, выработанное по ГОСТ Р 54315-2011, российского производства. Согласно п.15.1 Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до «31» декабря 2017 г., а в части осуществления оплаты и гарантийных, обязательств - до их полного исполнения.

Пунктом 3.1 государственного контракта от 13.03.2017 № 35 предусмотрено, что цена контракта составляет 2331000 руб. 00 коп. и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, расходы на страхование, транспортные расходы, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с Поставщика в связи с исполнением обязательств по Контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение №1).

Согласно п.3.3.1 государственного контракта от 13.03.2017 № 35 Государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере30 процентов от цены Контракта, что составляет 699300,00 (шестьсот девяносто девятьтысяч триста) рублей 00 копеек в течение 10 банковских дней с момента заключенияКонтракта и поступления предельных объемов финансирования.

В Приложении №1 к контракту стороны указали наименование товара, количество и стоимость.

Приложением №2 к государственному контракту стороны согласовали Отгрузочную разнарядку, указав пункты назначения и сроки поставки продукции – 6300 кг на 1165500,00 руб. с момента заключения контракта до 30.04.2017 (по рабочим дням с 8.00 до 15.00); 6300 кг на 1165500,00 руб. - с 01.09.2017 по 30.09.2017 (по рабочим дням с 8.00 до 15.00).

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение контракта от 13.03.2017 № 35  поставил в адрес истца товар по товарным накладным №17604014792170000130/169 от 09.06.2017 в количестве 3120 кг  на сумму 577 200,00 руб. (дата фактической поставки 09.06.2017), №1760401479217000130/220 от 29.06.2017 в количестве 3200 кг на сумму 592 000,00 руб. (дата фактической поставки 30.06.2017), №17604014792170000130/1348 от 20.12.2017 (дата фактической поставки 21.12.2017) в количестве 6280 кг на сумму 1 161 800 руб.

2) по государственному контракту от 29.03.2017 № 46 - хлопья овсяные «Геркулес», выработанные по ГОСТ 21149-93, российского производства. Согласно п.15.1 Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до «31» декабря 2017 г., а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств — до их полного исполнения.

Пунктом 3.1 государственного контракта от 29.03.2017 № 46 предусмотрено, что цена контракта составляет 176000,00  руб. 00 коп. и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, расходы на страхование, транспортные расходы, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с Поставщика в связи с исполнением обязательств по Контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение №1).

Согласно п.3.3.1 государственного контракта от 29.03.2017 № 46 Государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере30 процентов от цены Контракта, что составляет 52800,00 (пятьдесят две тысячивосемьсот) рублей 00 копеек в течение 10 банковских дней с момента открытия лицевого счета для учета операций неучастников бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства.

В Приложении №1 к контракту стороны указали наименование товара, количество и стоимость.

Приложением №2 к государственному контракту стороны согласовали Отгрузочную разнарядку, указав пункты назначения и сроки поставки продукции – 2905 кг на 58100,00 руб. с 01.05.2017 по 31.05.2017 (по рабочим дням с 8.00 до 15.00); 2940 кг на 58800,00 руб. - с 01.08.2017 по 31.08.2017 (по рабочим дням с 8.00 до 15.00); 2955 кг на 59100,00 руб. с 01.12.2017 по 10.12.2017 (по рабочим дням с 8.00 до 15,00).

Пунктом 10.6 контракта от 29.03.2017 № 46 стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф. Штраф устанавливается в размере 10 % и составляет 17600,00 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение контракта от 29.03.2017 № 46 товар в адрес истца не поставил.

Контракт был расторгнут 10.08.2017 соглашением о расторжении №1, согласно п.1 которого стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении контракта. 

3) по государственному контракту от 29.03.2017 № 47 - крупу овсяную недробленую 1 сорта, выработанную по ГОСТ 3034-75, российского производства. Согласно п.15.1 Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до «31» декабря 2017 г., а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств -до их полного исполнения.

Пунктом 3.1 государственного контракта от 29.03.2017 № 47 предусмотрено, что цена контракта составляет 775800,00 коп. и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, расходы на страхование, транспортные расходы, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с Поставщика в связи с исполнением обязательств по Контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение №1).

Согласно п.3.3.1 государственного контракта от 29.03.2017 № 47 Государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере30 процентов от цены Контракта, что составляет 232740,00 в течение 10 банковских дней с момента открытия лицевого счета для учета операций неучастников бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства.

В Приложении №1 к контракту стороны указали наименование товара, количество и стоимость.

Приложением №2 к государственному контракту стороны согласовали Отгрузочную разнарядку, указав пункты назначения и сроки поставки продукции – 6000 кг на 108000,00руб. с 01.05.2017 по 31.05.2017 (по рабочим дням с 8.00 до 15.00); 9000 кг на 162000,00руб. - с 01.05.2017 по 31.05.2017 (по рабочим дням с 8.00 до 15.00); 6000 кг на 108000,00 руб. с 01.08.2017 по 31.08.2017; 9000 кг  на 162000,00 руб. с 01.08.2017 по 31.08.2017; 8000 кг на 144000,00 руб. с 01.12.2017 по 10.12.2017; 5100 кг на 91800,00 руб. с 01.12.2017 по 10.12.2017.

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение контракта от 29.03.2017 № 47   товар в адрес истца не поставил.

Контракт был расторгнут на основании соглашения от 10.08.2017 №1.

4) по государственному контракту от 24.04.2017 № 68 - макаронные изделия группы В, 1 сорта, рожки обыкновенные, выработанные по ГОСТ 31743-2012, российского производства. Согласно п.15.1 Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до «31» декабря 2017 г., а в части осуществления оплаты и гарантийных, обязательств - до их полного исполнения.

Пунктом 3.1 государственного контракта от 24.04.2017 № 68 предусмотрено, что цена контракта составляет 3 372 800 руб. 00 коп. и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, расходы на страхование, транспортные расходы, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с Поставщика в связи с исполнением обязательств по Контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение №1).

Согласно п.3.3.1 государственного контракта от 24.04.2017 № 68 Государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере30 процентов от цены Контракта, что составляет 1 011 840,00  рублей 00 копеек в течение 10 банковских дней с момента открытия лицевого счета для учета операций неучастников бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства.

В Приложении №1 к контракту стороны указали наименование товара, количество и стоимость.

Приложением №2 к государственному контракту стороны согласовали Отгрузочную разнарядку, указав пункты назначения и сроки поставки продукции – 10000 кг на 320000,00руб. с момента заключения контракта по 30.04.2017 (по рабочим дням с 8.00 до 15.00); 12000 кг на 384000,00руб. и 8000кг на 256000,00 руб. - с 01.05.2017 по 31.05.2017 (по рабочим дням с 8.00 до 15.00); 12000 кг на 384000,00 руб. и 8000 кг на 256000,00 руб. с 01.07.2017 по 31.07.2017 (по рабочим дням с 8.00 до 15.00); 12000 кг на 384000,00 руб. и 8000 кг на 256000,00 руб. с 01.09.2017 по 30.09.2017 (по рабочим дням с 8.00 до 15.00); 10000 кг на 320000,00 руб. и 7700 кг на 246400,00 руб. с 01.10.2017 по 31.10.2017 (по рабочим дням с 8-00 до 15.00); 10000 кг на 320000,00 руб. и 7700 кг на 246400,00 руб. с 01.11.2017 по 30.11.2017 (по рабочим дням с 8.00 до 15.00).

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение контракта от 24.04.2017 № 68   поставил в адрес истца товар по товарным накладным №1760401479217000380/145 от 24.05.2017 в количестве 10000 кг  на сумму 320000,00 руб. (дата фактической поставки 26.05.2017), №17604014792170000380/328 от 24.07.2017 в количестве 8 000 кг. на сумму 256000 руб.(дата фактической поставки 26.07.2017), №17604014792170000380/329 от 24.07.2017 в количестве 12000 кг на сумму 384 000,00 руб. (дата фактической поставки 26.07.2017); № 17604014792170000380/508 от 01.09.2017 в количестве 8000 кг на сумму 256000,00 руб. (дата фактической поставки 08.09.2017); № 17604014792170000380/509 от 01.09.2017 в количестве 12000 кг на 384000,00 руб. (дата фактической поставки 08.09.2017); № 17604014792170000380/778 от 11.10.2017 в количестве 8000 кг на 256000,00 руб. (дата фактической поставки 13.10.2017); № 17604014792170000380/779 от 11.10.2017 в количестве 12000 кг на 384000,00 руб. (дата фактической поставки 13.10.2017); № 17604014792170000380/1047 от 14.11.2017 в количестве 7700 кг на 246400,00 руб. (дата фактической поставки 16.11.2017); № 17604014792170000380/1048 от 14.11.2017 в количестве 10000 кг на сумму 320000,00 руб. (дата фактической поставки 17.11.2017); № 17604014792170000380/1204 от 01.12.2017 в количестве 7700 кг на сумму 246400,00 руб. (дата фактической поставки 04.12.2017); № 17604014792170000380/1205 от 01.12.2017 в количестве 10000 кг на сумму 320000,00 руб. (дата фактической поставки 04.12.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Полученная продукция истцом полностью оплачена, что сторонами не оспаривается.

Как усматривается из искового заявления и представленных в материалы дела товарных накладных, отгрузку продукции в исправительное учреждение ответчик производил с нарушением сроков, установленных государственными контрактами. Факт просрочки поставки товара ответчиком не оспаривается.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку поставки  и штраф.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 10.5 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле 

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

Доводы ответчика о том, что поставка товара в сроки, отличные от условий контракта, произошла по вине истца в связи с просрочкой им предварительной оплаты, судом отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (абзац второй пункта 2 статьи 328 ГК РФ).

Продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела документов, свидетельствующих о выставлении в адрес истца требования об исполнении договора и уведомления о приостановлении исполнения договора до исполнения встречного исполнения истцом договора в полном объеме.

В судебном заседании пояснил, что подобная переписка не велась.

Таким образом, невнесение истцом предоплаты по договору не могло явиться причиной неисполнения ответчиком своих обязательств, поскольку последний не требовал исполнения встречного обеспечения и не уведомлял истца о приостановлении исполнения договора.

Каких-либо дополнений или изменений по переносу сроков поставки товара сторонами также не принималось. Данные выводы основаны на судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2019 N Ф06-50803/2019 по делу N А65-34175/2018).

Ссылка ответчика на письмо ФСИН России от 24.05.2017 судом отклоняется, поскольку согласно ему, меры по своевременному исполнению взятых на себя обязательств по поставке должны были быть предприняты уже в срок до 30.06.2017.

Ответчик же допустил просрочку исполнения.

Ссылки ответчика  на судебные акты по делу №А72-10433/2018 судом отклоняются, поскольку в настоящем деле имеются другие обстоятельства: по контракту №35 поставка осуществлялась прежде перечисления истцом аванса, по контракту №68 аванс не перечислялся, оплата осуществлялась после поставки товара, таким образом, стороны своими действиями изменили срок оплаты, по контрактам №46 и №47 истец перечислил аванс в установленные сроки после открытия лицевого счета, как было предусмотрено данными контрактами.

По расчету истца размер неустойки составляет:

- 323 036 (триста двадцать три тысячи тридцать шесть) рублей 59 копеекпо государственному контракту от 13.03.2017 № 35.

Суд, изучив расчет истца по 1 и 2 этапу просрочки исполнения контракта, полагает, что он не нарушает интересы ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017), определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец мог руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, истец же применил меньший размер ставки ЦБ РФ.

По третьему этапу просрочки данного контракта расчет истца неверен, поскольку истец не учитывает, что часть обязательств была исполнена ранее. Соответственно неустойку по данному этапу следует рассчитывать исходя из суммы просроченного обязательства в размере 1 161 800 руб.

Кроме того, при расчете неустойки по этому этапу просрочки истец не учитывает, что последний день поставки приходится на 30.09.2017, который является выходным днем.

Согласно же ст. ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд, самостоятельно осуществив расчет, определил неустойку по данному контракту в размере 317 024 руб. 14 коп.

По расчету истца размер неустойки составляет:

- 33 739 (тридцать три тысячи семьсот тридцать девять) рублей 20 копеекпо государственному контракту от 29.03.2017 № 46.

- 148 720 (сто сорок восемь тысяч семьсот двадцать) рублей 86 копеекпо государственному контракту от 29.03.2017 № 47.

Суд, изучив расчет истца, находит его неверным.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 указал, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Контракты были расторгнуты 10.08.2017. Соответственно, неустойку  следует рассчитывать исходя из стоимости просроченного обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день расторжения контрактов.

При этом суд учитывает, что согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Соответственно  определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017).

Суд, самостоятельно осуществив расчет, определил размер неустойки 

по государственному контракту №46 от 29.03.2017 в размере 11 137 руб. 77 коп.;

по государственному контракту №47 от 29.03.2019 в размере 51 759 руб.;

Исходя из просительной части размер неустойки составляет:

- 183 450 (сто восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят рублей) 56 копеекпо государственному контракту от 24.04.2017 № 68 на поставку макаронных изделий группы «В» 1 сорта.

Вместе с тем, исходя из расчета, представленного истцом, размер неустойки составляет 181 198 руб. 72 коп.

Соответственно заявленная к взысканию сумма не подтверждена расчетом  исковых требований, что было установлено судом при проверке расчета истца.

Изучив расчет истца на сумму 181 198 руб. 72 коп., суд полагает, что он не нарушает интересы ответчика, исходя из изложенного ранее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017).

С учетом вышеизложенного, обоснованно и подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту №68 от 24.04.2017 в размере 181 198 руб. 72 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в части пени по ст.333 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

В настоящем деле размер пени установлен законом, доказательств несоразмерности ответчиком не представлены.

Истец просит также взыскать штраф:

- 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей по государственному контракту от 29.03.2017 № 46;

- 77 580 (семьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей по государственному контракту от 29.03.2017 № 47.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

В рассматриваемом случае фактическое частичное неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка в полном объеме не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, взыскание только штрафа не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015).

 Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) 

Пунктом 10.6 контракта от 29.03.2017 № 46 стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф. Штраф устанавливается в размере 10 % и составляет 17600,00 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Вместе с тем, для заказчика п.10.3 устанавливает штраф в размере 2,5% в сумме 4 400 руб.

Пунктом 10.6 контракта от 29.03.2017 № 47 стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств,предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщикомобязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом,Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф. Штраф устанавливаетсяв размере 10% и составляет 77580,00 (семьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Вместе с тем, для заказчика п.10.3 контракта штраф установлен в размере 2,5% в сумме 19 395 руб.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в части штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям

нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, установленный контрактом размер штрафа не дифференцирован в зависимости от тяжести правонарушения, длительности неисполнения обязательств и последствий такого неисполнения, что противоречит принципам разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленный истцом размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, и считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до суммы 4 400 руб. по государственному контракту №46 от 29.03.2017 и до 19 395 руб. по государственному контракту №47 от 29.03.2019. Данные выводы основаны на судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2018 по делу №А13-2254/2017).

Несомненно, стороны свободны в заключении договора. Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом п.9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ», расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, но с истца не взыскиваются, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Применительно к государственной пошлине по настоящему делу суд учитывает разъяснения в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которым,  рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство об уменьшении неустойки удовлетворить частично в отношении штрафов по государственным контрактам.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области 

пени по государственному контракту №35 от 13.03.2017 в размере 317 024 руб. 14 коп;

по государственному контракту №46 от 29.03.2017 пени в размере 11 137 руб. 77 коп., штраф в размере 4 400 руб.;

по государственному контракту №47 от 29.03.2019 пени в размере 51 759 руб., штраф в размере 19 395 руб.;

пени по государственному контракту №68 от 24.04.2017 в размере 181 198 руб. 72 коп.

Взыскать с федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 637 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                     О.А. Слепенкова