АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

14 ноября 2023 года

 

Дело № А33-15227/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.11.2023.

В полном объёме решение изготовлено 14.11.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Уголь-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Раф Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1 к., представитель по доверенности №72 от 20.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №КРАС-95/Д от 10.11.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

в отсутствии третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

акционерное общество "Уголь-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании с ОАО «РЖД» расходов, связанных с некачественно произведенным ремонтом вагонов, в размере 6 186,01 руб.

Определением от 29.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

19.06.2023 от открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Раф Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 655004, 

<

...>, а/я 379).

Определением от 10.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Раф Сервис».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Уголь-Транс» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать  ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В рамках договора ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности /аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые заказчик предоставит подтверждение (посредством электронной, факсимильной связи или посредством ЭДО СПС) о наличии у него права на проведение в отношении них ТР-2 и связанных с ним работ/услуг в рамках настоящего договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых вагонов.

ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность заказчику, либо не предоставлено  письменное подтверждение заказчика об их ремонте в рамках настоящего договора. 

Согласно п. 4.1.1 договора подрядчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (руководство по ТР-2), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов. 

В соответствии с п. 4.1.2 договора ответчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные ответчиком работы в соответствии с руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1-4.1.2.7 договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включённых в классификатор.

В соответствии с п. 4.1.2.3. заключенного договора, гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении №29 к Договору, после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона, истек срок, указанный в приложении №29 к настоящему Договору.

В приложении № 29 указан перечень кодов неисправностей и гарантийный срок (102 – 1 месяц, 107 – 1 месяц).

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил ремонт вагонов № 64310550, 62207147. 

07.01.2022 на ст. Абакан был отцеплен вагон №62207147 по неисправности тонкий гребень код «102», что подтверждается уведомлением ВУ-23 №5278 от 07.01.2022. Спорная колесная пара № 0029-680684-19 была забракована по коду «107» - выщербина обода колеса, что подтверждается актом браковки от 07.01.2022.

После проведенного ремонта вагон был выпущен из ремонта 21.01.2022, что подтверждается уведомлением ВУ-36 от 21.01.2022.

25.08.2022 вагон отцеплен от поезда и забракован по дефекту – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150).

Актом ВУ-41 от 30.08.2022 №80/08 в отношении вагона №62207147 виновным предприятием признано ООО «Раф Сервис».

07.01.2022 на ст. Черногорские копи отцеплен вагон №64310550 по неисправности тонкий гребень код «102», что подтверждается уведомлением ВУ-23 №5277 от 07.01.2022

Спорная колесная пара № 1226-14307-19 забракована по коду «102», что подтверждается актом браковки от 07.01.2022.

После проведенного ремонта вагон выпущен из ремонта 20.01.2022, что подтверждается уведомлением ВУ-36.

В ходе данного ремонта проведены работы по среднему ремонту колесной пары № 1175-34522-2019, субподрядчиком выступило ООО «Раф Сервис».   20.01.2022 вагон выпущен из ремонта. 

В период гарантийного ремонта 12.04.2022 вагон отцеплен и забракован по дефекту – нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157).

Актом ВУ-41 от 20.04.2022 №724 в отношении вагона №64310550 виновным предприятием признано ООО «Раф Сервис».

Истец указал, что в процессе эксплуатации данный вагон, их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации; в результате проведения ремонта отцепленного вагона истец понес расходы вследствие выполнения ответчиком некачественного ремонта вагона, узлов и деталей в размере 6 186,01 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить указанную задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- истец не доказал вину ответчика в выявленных недостатках, так как ремонт спорной колесной пары выполнен сторонней коммерческой организацией, что установлено основным документом – актом-рекламацией формы ВУ-41. 

- срок гарантии, предоставляемой ОАО «РЖД», согласованный сторонами  при заключении договора при осуществлении ремонта на момент отцепки истек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Как следует из искового заявления, истец в качестве убытков заявляет расходы на проведение текущего отцепочного ремонта вагона по устранению технологических дефектов в рамках гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик представляет гарантию в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ремонте запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 — 4.1.2.7 настоящего Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенным Классификатор.

В соответствии с Классификатором по характеру дефекта данные неисправности относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством выполнения планового вида ремонта вагона. 

На основании Указания МПС РФ от 18.11.1998 г. №К-131бу, ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил эксплуатации и хранения.

Аналогичные условия предоставления гарантии также установлены Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017). 

Так, согласно разделу 32 названного Руководящего документа ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Также данным разделом установлено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар несет гарантийные обязательства при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта (п. 32.1.2 РД). 

В соответствии с указанием МПС РФ от 13 октября 1998 года №Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». 

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые проверки отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки, информируют руководителей депо о своем участии в расследовании. 

07.01.2022 на ст. Абакан был отцеплен вагон №62207147 по неисправности тонкий гребень код «102», что подтверждается уведомлением ВУ-23 №5278 от 07.01.2022. Спорная колесная пара № 0029-680684-19 была забракована по коду «107» - выщербина обода колеса, что подтверждается актом браковки от 07.01.2022. 

После проведенного ремонта вагон был выпущен из ремонта 21.01.2022, что подтверждается уведомлением ВУ-36 от 21.01.2022.

25.08.2022 вагон отцеплен от поезда и забракован по дефекту – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150).

Актом ВУ-41 от 30.08.2022 №80/08 в отношении вагона №62207147 виновным предприятием признано ООО «Раф Сервис».

07.01.2022 на ст. Черногорские копи отцеплен вагон №64310550 по неисправности тонкий гребень код «102», что подтверждается уведомлением ВУ-23 №5277 от 07.01.2022. Спорная колесная пара № 1226-14307-19 забракована по коду «102», что подтверждается актом браковки от 07.01.2022. 

После проведенного ремонта вагон выпущен из ремонта 20.01.2022, что подтверждается уведомлением ВУ-36.

В ходе данного ремонта проведены работы по среднему ремонту колесной пары № 1175-34522-2019, субподрядчиком выступило ООО «Раф Сервис».   20.01.2022 вагон выпущен из ремонта. 

В период гарантийного ремонта 12.04.2022 вагон отцеплен и забракован по дефекту – нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157).

Как следует из материалов дела, в акте-рекламации от 30.08.2022, от 20.04.2022, составленном по результатам расследования по отцепке вагонов, вина в обнаруженных дефектах отнесена на иную организацию (ООО «Раф Сервис»).

Как было указано выше, гарантийные обязательства ремонтного предприятия, производившего ремонт колесных пар, согласно пункту 32.1.2 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, установлено до следующего среднего ремонта. А также, согласно требованиям пункта 15 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководства по текущему отцепочному ремонту" РД 32 ЦВ-056-97, гарантия устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет:

- по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет;

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

- по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега;

- по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Таким образом, ответчиком были выполнены работы по ремонту вагона и установленных на них принадлежащих истцу колесных пар. В течение гарантийного срока были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, за которые ответчик несет ответственность.

Довод о том, что не доказана вина ответчика отклонен.

В акте-рекламации в качестве виновного лица указано третье лицо (общество «Раф Сервис»), что связано с тем, что ответчик при получении от истца на ремонт спорный вагон по выявленным неисправностям, передал неисправные узлы и детали на ремонт сторонней организации (третьему лицу), беря на себя ответственность за его действия.

В случаях, когда в актах-рекламациях указано иное виновное лицо, ОАО «РЖД» осуществляло гарантийный ремонт не самостоятельно, а с привлечением третьих лиц, то гарантийные обязанности лежат именно на обществе «РЖД», поскольку общество «Уголь-Транс» оплатило данные работы именно в пользу общества «РЖД». Также необходимо отметить, что акты-рекламации, которыми устанавливается лицо, виновное в выявленных неисправностях, составляются самим обществом «РЖД». Согласно заключениям комиссии, причиной неисправностей стало нарушение требований п. 24.4.3 Руководящего документа РД 3 ВНИИЖТ 27 05 01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары. Пунктом 4.1.1 спорного договора установлено, что ответчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N РД 32 ЦВ-056-97. Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик (ответчик) обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона.

Выполнял ли ремонт непосредственно сам ответчик либо воспользовался услугами третьих лиц, для заявленных требований (предмета) правового значения не имеет, так как согласно вышеуказанным пунктам, ответственность перед заказчиком/истцом несет подрядчик/ответчик. Согласно пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 ГК РФ). Таким образом, поскольку привлеченным ответчиком третьим лицом были выполнены работы по ремонту колесных пар и стоимость их ремонта была включена ответчиком в стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов, то в силу положений статей 313, 403, 706 ГК РФ ответственность перед истцом за ненадлежащее качество выполненных привлеченными ответчиком субподрядчиками работ по ремонту колесных пар в данном случае должен нести именно ответчик.

 Аналогичный вывод содержится в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А33-12072/2023.

Довод о том, что по заявленному в рамках настоящего спора вагону истек гарантийный срок, установленный в приложении N 29 к договору, в связи с чем, возникшая на вагоне неисправность не является гарантийной, отклоняется как безосновательный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с п. 4.1.2.3 договора гарантия ответчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в Приложении N 29 к договору, после проведения ответчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный к Приложении N 29 к договору.

Указанным пунктом договора и Приложением N 29 установлены ограниченные сроки гарантийной ответственности после проведенных ответчиком текущих ремонтов вагонов на возникшие в дальнейшем на вагонах эксплуатационные неисправности.

Между тем, к заявленным в рамках настоящего спора требованиям положения п. 4.1.2.3 Договора и Приложения N 29 не применим, поскольку на вагонах после ремонта, проведенного ответчиком, произошла технологическая неисправность - (код 150, код 157).

Согласно п. 4.1.2 договора ответчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные ответчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона.

Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

За состояние замененных колесных пар ответственность устанавливается в соответствии с требованиями "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)". В соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар гарантийный срок эксплуатации колесной пары от последнего капитального, среднего или текущего ремонта - до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Таким образом, гарантийный срок на выполненные Ответчиком работы по ремонту вагона Истца устанавливается до следующего планового ремонта вагона, по ремонту колесных пар - до следующего капитального, среднего или текущего ремонта в зависимости от того, в каком объеме ремонт колесных пар выполнялся Ответчиком.

Технологическая неисправность на заявленном в рамках настоящего спора вагоне произошла в течение гарантийных сроков, установленных договором и вышеуказанными руководящими документами по ремонту вагонов, их узлов и деталей.

В договоре на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 03.08.2021 № ТОР_ЦДИЦВ/185 нет условий о том, что гарантия распространяется на отцепку только по тому же самому коду неисправности. Гарантийная ответственность распространяется до следующего планового ремонта независимо от кода неисправности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результата рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Уголь-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 186 руб. 01 коп. долга, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

А.Н. Мальцева